Рішення

від 25.03.2019 по справі 916/2526/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2526/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

секретар судового засідання Кришталь Д.І.

розглядаючи справу №916/2526/18

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" (вул. Шулявська, 5, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 14289688) в особі Філії Інфоксводоканал Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС (вул. Басейна, 5, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 26472133)

До відповідача: Комунального підприємства "Кришталь" (вул. Фрунзе 1, с. Калаглія, Овідіопольський район, Одеська область, 67813, код ЄДРПОУ 31765521)

про стягнення заборгованості 119466,34 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом (вх.№2727/18 від 12.11.2018 р.) до Комунального підприємства "Кришталь" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16.11.2018 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.12.2018.

12.12.2018 до суду подано відзив на позов.

У судовому засіданні 12.12.2018 відкладено підготовче засідання на 03.01.2019.

03.01.2019 до суду подано відповідь на відзив.

03.01.2019 оголошено перерву до 23.01.2019, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

18.01.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів: повного тексту статуту ТОВ ІНФОКС , положення про філію Інфоксводоканал та оригіналів документів, які стали підставою для подання позовної заяви і представництва позивача.

Також 18.01.2019 подано додаткові заперечення на позов.

23.01.2019 від позивача надійшла відповідь на додаткові заперечення.

23.01.2019 у судовому засіданні у протокольній формі відхилено клопотання відповідача про витребування документів, запропоновано відповідачу надати платіжні доручення у належному вигляді, а також документи, які підтверджують повноваження керівника, позивачу запропоновано надати оригінали актів для огляду, оголошено перерву до 11.02.2019.

08.02.2019 від представника відповідача надійшли копії платіжних документів.

11.02.2019 позивачем надано оригінали актів для огляду. Протокольно оголошено ухвалу про відкладення на 13.02.2019.

11.02.2019 представником відповідача подано клопотання про залучення копії розпорядження про призначення тимчасово виконуючим обов'язки директора КП Кришталь .

11.02.2019 представником позивача подано клопотання з додатковими доказами по справі.

12.02.2019 від в.о. начальника КП Кришталь надійшла заява, в якій зазначено, що довіреність, видана 11.12.2018 КП Кришталь на ім'я ОСОБА_3, є відкликаною та просять вважати її недійсною, надано копію розпорядження про результати службового розслідування щодо т.в.о. начальника КП Кришталь ОСОБА_4, яким видано ОСОБА_3 довіреність, копію наказу про відкликання довіреності.

13.02.2019 від позивача надійшло пояснення.

13.02.2019 оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження, перехід до розгляду справи по суті, судове засідання призначено на 25.02.2019.

25.02.2019 ОСОБА_3 надано нову довіреність від 28.12.2018, де зазначено, що вона є безвідкличною.

25.02.2019 відкладено розгляд справи на 12.03.2019, запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу видачі довіреності від 28.12.2018, яка видана ОСОБА_3, чи є вона діючою, чи існують інші довіреності тощо.

25.02.2019 від представника відповідача надійшло пояснення щодо скасування усіх довіреностей, які видавалися у період з 01.05.2018 по 16.01.2019, вказано, що жодних інших довіреностей на ім'я ОСОБА_3 не видавалося, будь-які відносини, договори тощо з ОСОБА_3 відсутні, на підтвердження надано відповідний наказ.

12.03.2019 по справі надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 щодо повноважень представника позивача, а також щодо доказової бази, де вказує, що акти обстеження та контрольних зйомок не є належними доказами, оскільки підписи директора КП Кришталь та печатки сфальсифіковані.

12.03.2019 оголошено перерву до 20.03.2019.

19.03.2019 представником позивача надано пояснення щодо безвідкличної довіреності, наданої ОСОБА_3, вказує, що така довіреність видається виключно відповідно до закону, у даному випадку безвідкличною бути не може. Наголошує на відмінностях у печатках на різних довіреностях, заявах про відкликання, скасування довіреностей. Просить постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, не допускати до участі у судових засіданнях ОСОБА_3

20.03.2019 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив, що не заперечує проти позову, оголошено перерву до 25.03.2019 для надання часу сторонам підготувати додаткові документи щодо наявної заборгованості.

25.03.2019 від т.в.о. КП Кришталь ОСОБА_2 подано клопотання про залучення додаткових доказів наявності у ОСОБА_2 належних повноважень на представництво інтересів відповідача.

Також відповідачем подано заяву, згідно з якою вказано, що за результатами звірки з позивачем за спірний період заборгованість складає 119466,34 грн., вказану заборгованість відповідач повністю визнає.

Представником позивача надано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог на суму 5026,15 грн.

25.03.2019 закрито провадження у частині стягнення 5026,15 грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Позивач посилається на те, що 05.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі Філії Інфоксводоканал та Комунальним підприємством Кришталь укладено договір №02382/3 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до цього Договору позивач надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на об'єкт відповідача, а відповідач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за надані послуги. Відповідачем не виконувався у повному обсязі обов'язок щодо оплати отриманих послуг, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за період з 01.07.2018 по 01.10.2018 у розмірі 124492,49 грн. Вказує, що 12.10.2018 відповідачу було надіслано досудове попередження №62381 від 11.10.2018, акт звірки №645906 від 11.10.2018, які залишені без відповіді.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив залишити позов без розгляду у зв'язку з його підписанням неуповноваженою особою, оскільки право подавати позови не є тотожним праву його підписувати.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами щодо підписання позову неуповноваженою особою, оскільки представник відповідно до довіреності наділений усіма правами позивача.

У додаткових запереченнях на позов відповідач вказує, що позовна заява містить недостовірні відомості, домальовано неіснуючий код юридичної особи, відомості щодо заборгованості є недостовірними, оскільки за спірний період відповідачем здійснено проплати на загальну суму 133096,00 грн., що більше за заявлені позовні вимоги, надає копії квитанцій від 10.07.2018, 21.08.2018, 23.08.2018, 04.09.2018.

У відповіді на додаткові заперечення позивач вказує, що директор філії належним чином уповноважений представляти інтереси ТОВ ІНФОКС , видавати довіреності на здійснення дій в межах повноважень, передбачених довіреністю. Директор філії належним чином уповноважив заступника директора з управління філії представляти інтереси з усіма правами, наданими позивачу. Вказує, що копії квитанцій не можуть бути належними доказами, оскільки зроблені так, що одна ксерокопія накладена на іншу, неможливо розібрати їх реквізити, а тим більше перевірити надану інформацію.

Крім того, відповідно до п.4.7. Договору перераховані платежі за наявності заборгованості зараховуються, в першу чергу, в погашення пені, далі - заборгованість по оплаті, потім - поточні платежі, у зв'язку з цим, оскільки відповідач мав заборгованість з оплати послуг, платежі, на які посилається представник відповідача, спрямовані на погашення заборгованості за інші періоди, частково за поточні періоди.

Надалі відповідачем подано заяву, згідно з якою вказано, що за результатами звірки з позивачем за спірний період заборгованість складає 119466,34 грн., вказану заборгованість відповідач повністю визнає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

05.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі Філії Інфоксводоканал та Комунальним підприємством Кришталь укладено договір №02382/3 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до цього Договору позивач надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на об'єкт відповідача, а відповідач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за надані послуги.

Відповідачем не виконувався у повному обсязі обов'язок щодо оплати отриманих послуг, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за період з 01.07.2018 по 01.10.2018.

Згідно з п.п.2.3.7 Договору на відповідача покладено обов'язок щомісячно, за встановленою письмовою формою, з 10-го по 25 число поточного місяця надавати позивачу відомості про водоспоживання на своїх об'єктах. При їх ненаданні в зазначений строк (але не більш 2 місяців) позивач проводить розрахунок послуг водопостачання-водовідведення за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці.

Відповідно до п. 3.1., 4.1.-4.3 Договору сторони дійшли згоди, що облік спожитої води визначається за показниками засобів обліку води, встановлених на об'єктах відповідача. Сума договору складає вартість послуг з водопостачання та водовідведення, що встановлюється згідно із затвердженими тарифами. У випадку зміни тарифів, оплата проводиться за новими цінами, без зміни умов цього Договору. Оплата проводиться щомісячно до 30-го числа поточного місяця на поточний рахунок позивача.

За умовами Договору розрахунок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у спірному періоді здійснювався позивачем за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці, за які наявні показники водокористування згідно двосторонніх актів контрольних зйомок №1881/04 від 24.04.2018, №2455/05 від 29.05.2018, №2909/06 від 23.06.2018, та за тарифами, затвердженими Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1343 від 02.11.2017, №597 від 26.06.2018.

У відповідності до вищенаведеного, об'єми з водокористування за спірний період з 01.07.2018 по 01.10.2018 у розрахунку суми боргу складають:

- за липень 2018 (зміна тарифів): послуги водопостачання - 6562,7 м.куб., послуги водопостачання - 6217,3 м.куб., загалом за липень 2018 - 12780 м.куб.;

- за серпень 2018: послуги водопостачання - 12780 м.куб.;

- за вересень 2018: послуги водопостачання - 12780 м.куб.

З урахуванням часткової оплати відповідачем послуг з водопостачання та водовідведення за спірний період на суму 19110,50 грн., загальна сума боргу за вказаний період була заявлена в позові у розмірі 124492,49 грн.

Вказує, що 12.10.2018 відповідачу було надіслано досудове попередження №62381 від 11.10.2018, акт звірки №645906 від 11.10.2018, які залишені без відповіді, проте докази фактичного направлення відповідачеві зазначених документів відсутні.

Крім того, представником позивача надано докази того, що 28.01.2019 засновник відповідача, який володіє 100% корпоративних прав відповідача, - Калаглійська сільська рада Овідіопольського району Одеської області уклала з філією Інфоксводоканал договір №12 про погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на суму 196412,84 грн., включаючи заборгованість, яка є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

П.1 ст.202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 ГК України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи наявність доказів заборгованості у заявленому розмірі, а також з урахуванням клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення 5026,15 грн., надання акта звірки взаємних розрахунків за водопостачання від 21.03.2019 №693626 в оригіналі, який підписаний представниками сторін, а також із урахуванням заяви представника відповідача про визнання заборгованості у розмірі 119466,34 грн., суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви.

Стосовно витрат зі судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд приходить до висновку про доцільність покладення витрат зі сплати судового збору на відповідача у повному обсязі.

Що стосується представництва відповідача, то суд, з урахуванням, крім іншого, наявності у відповідача представника з належним чином підтвердженими повноваженнями, який брав участь у судових засіданнях та скористався наданими йому процесуальними правами, зазначає наступне.

Разом з відзивом на позов, підписаним виконуючим обов'язки КП Кришталь ОСОБА_4, було надано оригінал довіреності від 11.12.2018 на ім'я ОСОБА_3, який уповноважений цією довіреністю, у тому числі, вести справи від імені підприємства, зокрема, у судових установах, з усіма правами, наданими відповідачу.

12.02.2019 за підписом тимчасово виконуючого обов'язки начальника КП Кришталь ОСОБА_2 було подано пояснення, де вказано, що довіреність, видана 11.12.2018 на ім'я ОСОБА_3, є відкликаною та у подальшому відповідач просить вважати її недійсною. Крім того, надано копію розпорядження т.в.о. сільського голови Калаглійської сільської ради №01/2019-к від 09.01.2019, яким звільнено ОСОБА_4 з посади тимчасово виконуючого обов'язки начальника КП Кришталь у зв'язку зі встановленням винних дій працівника з 09.01.2019.

Також надано копію розпорядження т.в.о. сільського голови Калаглійської сільської ради №02/2019-к від 10.01.2019 про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов'язки начальника КП Кришталь з 10.01.2019 з правом підпису усіх документів, необхідних для управління комунальним підприємством.

У матеріалах, крім цього, міститься надана відповідачем копія наказу КП Кришталь від 10.01.2019 №02/2019-к про відкликання довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_3, якою відкликано довіреність від 11.12.2018 та наказано в подальшому вважати її недійсною.

У судове засідання 25.02.2019 знову з'явився ОСОБА_3 та надав довіреність №2, підписану ОСОБА_5 від імені КП Кришталь від 28.12.2018. У вказаній довіреності міститься позначка, що вона є безвідкличною відповідно до ч.1 ст. 249 ЦК України. Ухвалою від 25.02.2018 відповідачеві запропоновано надати з приводу цього відповідні пояснення.

25.02.2019 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо того, що наказом т.в.о. начальника КП Кришталь від 16.01.2019 №03/2019-к скасовано усі без виключення довіреності, видані КП Кришталь за період з 01.05.2018 по 16.01.2019 включно, у тому числі, на ім'я ОСОБА_3, надано копію відповідного наказу та вказано, що жодних інших довіреностей у період до 01.05.2018 та після 16.01.2019 на ім'я ОСОБА_3 не видавалося. Станом на 25.02.2019 будь-яких відносин, договорів, контрактів, угод та інших документів договірного характеру, щодо надання будь-яких послуг чи представництво інтересів КП Кришталь між КП Кришталь та ОСОБА_3 немає.

Щодо вказаного суд зазначає наступне.

Частинами 1, 4 статті 249 ЦК України встановлено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Законом може бути встановлено право особи видавати безвідкличні довіреності на певний час. Безвідклична довіреність з корпоративних прав видається відповідно до закону, що регулює діяльність відповідних господарських товариств.

З огляду на викладене, законодавець передбачив, що безвідклична довіреність видається лише тоді, коли це прямо передбачено відповідним законом і не відносить право видачі такої довіреності особі, яка видає довіреність.

Законодавчим прикладом наділення довірителя правом на видачу безвідкличних довіреностей є Закон України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю , Закон України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю . Вказане також відповідає правовій позиції Верховного Суду (постанова ВС від 05.12.2018 по справі №323/19/16-ц).

Довіреність як односторонній правочин, дія якого залежить від укладача, може бути в будь-який час скасована довірителем. Виняток стосується безвідкличної довіреності, в якій довіритель вказує про своє зобов'язання утриматися від здійснення права на скасування довіреності.

Враховуючи те, що відсутній закон, яким встановлено право особи видавати безвідкличну довіреність на представлення інтересів підприємства у судах всіх інстанцій з усіма правами, наданими стороні, положення оскаржуваної довіреності про її безвідкличність суперечить приписам ст. 249 УК України.

Таким чином, умова спірної довіреності від 28.12.2018 про її безвідкличність не відповідає положенням ЦК України, а тому є недійсною.

Крім того, надання безвідкличної довіреності порушує право КП Кришталь на скасування довіреності в будь-який час, що гарантоване ст. 249 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 529, 626, 629, Цивільного Кодексу України, ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС (вул. Шулявська, 5, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 14289688) в особі Філії Інфоксводоканал Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС (вул. Басейна, 5, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 26472133) до Комунального підприємства Кришталь (вул. Фрунзе 1, с. Калаглія, Овідіопольський район, Одеська область, 67813, код ЄДРПОУ 31765521) про стягнення 119466,34 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Кришталь (вул. Фрунзе 1, с. Калаглія, Овідіопольський район, Одеська область, 67813, код ЄДРПОУ 31765521) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС (вул. Шулявська, 5, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 14289688) в особі Філії Інфоксводоканал Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС (вул. Басейна, 5, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 26472133) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 119466,34 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1867,39 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення складені 25.03.2019. Повний текст рішення складено та підписано 04 квітня 2019 р.

Суддя Р.В. Волков