Ухвала

від 29.03.2019 по справі 810/2166/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

29 березня 2019 року м. Київ          810/2166/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста машина" в контексті вимог до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про заборону використовувати висновки акта перевірки,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Чиста-Машина" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом вжиття заходів у вигляді заборони ГУ ДФС у Київській області використовувати в якості податкової інформації висновки акта перевірки від 09.11.2017 р. №6033/10-36-12-10/39331864 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку за серпень 2017 р., яка виникла за рахунок поточного від'ємного значення з ПДВ".

Аргументом подачі заяви про забезпечення позову стало, як на думку позивача, очевидність протиправності прийнятого відповідачем рішення щодо зупинення реєстрації податкової накладної №12 від 31.08.2018 р.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з такого: згідно з ч. 2 ст. 150 КАСУ, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Розглянувши заяву ТОВ "Чиста- Машина" про забезпечення позову, суд вважає її необґрунтованою, оскільки остання не містить достатньої та необхідної мотивації щодо необхідності застосування превентивного заходу до початку розгляду справи, а приєднані до заяви документи не мають відношення до предмету висунутих товариством позовних вимог. Так, жодним чином не стосується питання про забезпечення позову акт здачі-приймання орендованого майна позивачем від 01.10.2017 р., акти від різних дат про надання заявникові послуг з оренди ТОВ "Ферокс ТМ", витяги з ЄДРПОУ, скарги на рішення Комісії ДФС України, видаткові накладні, оскільки при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується спір по суті.

Крім того, у резолютивній частині заяви про забезпечення позову ТОВ "Чиста-Машина" просить вжити заходи забезпечення на майбутнє у вигляді заборони наперед, до постановлення судового рішення у справі, заборонити відповідачу використовувати у якості податкової інформації висновки акта перевірки від 09.11.2017 р. №6033/10-36-12-10/39331864.

Згідно із завданням адміністративного судочинства, суди вирішують спори у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав та інтересів юридичних осіб.

У поданій заяві товариство не зазначило за захистом якого порушеного права воно звернулось у даному випадку до суду. Суд підкреслює, що саме із встановленням факту порушення права обирається спосіб його захисту та визначається необхідність застосування забезпечення позову.

У вимогах поданої заяви відсутня правова логіка, позаяк ТОВ "Чиста-Машина" оскаржується рішення та дії відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної, а позов забезпечити на майбутнє шляхом заборони податковому органу використовувати висновки акта перевірки.

Поміж іншого суд зазначає, що будь-яке порушене право у сфері публічно-правових відносин підлягає захисту лише способом, який встановлений законом, а саме ч.1 ст.151 КАСУ, в тому числі шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, але ті, які стосуються предмета спору за умови доведеності очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду в порядку оскарження рішення та/чи дії.

Акт перевірки від 09.11.2017 р. №6033/10-36-12-10/39331864 відповідача є документом, який не може бути оскаржено в межах адміністративного судочинства; його протиправність для суду не є очевидною або встановленою; саме по собі існування акту перевірки не порушує прав заявника у будь-який спосіб та не утворює для нього безпосередньо негативні наслідки.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку що дана заява необґрунтована, а отже є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 250, КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста-Машина" (код 39331864, смт. Калинівка Васильківського району Київської області, вул. Залізнична, 164) про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявникові для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя                                                                                 Брагіна О.Є.