Ухвала

від 03.04.2019 по справі 0840/4064/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 квітня 2019 року Справа № 0840/4064/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представників позивача Товстонос Я.В., Воробйової Л.А.,

представника відповідача Вірченко Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача щодо зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азов-Автотранс

до Головного управління ДФС в Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Азов-Автотранс звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС в Запорізькій області, в якому просить:

визнати дії відповідача по відображенню нарахування сум основного платежу за актом перевірки м.р. в сумі 889 085,00 грн. та донарахованих штрафних санкцій в поточному році за актом перевірки м.р. в сумі 444 542,50 грн. протиправними;

зобов'язати утриматись ві вчинення дій по зверненню стягнення на суму основного платежу за актом перевірки м.р. в сумі 889 085,00 грн. та донарахованих штрафних санкцій в поточному році за актом перевірки в сумі 444 542,50 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі, яка знаходиться в провадженні судді Запорізького окружного адміністративного суду судді Конишевої О.В., про скасування податкового повідомлення рішення, на підставі якого податковим органом після проведеної перевірки було протиправно відображено нарахування сум основного платежу та донараховані штрафні санкції.

Представник відповідача при вирішенні клопотання полягається на розсуд суду.

Вислухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача, розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо; питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із аналізу даної норми видно, що вищевказана підстава виникає, зокрема, тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження чи цивільного, кримінального, господарського або адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України у справі за № 6-1957цс16, де вказав, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд має, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Також слід враховувати, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що згідно КП Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) провадження в адміністративній справі, на яку посилається представник позивача як на підставу для зупинення провадження в даній справі не відкрито та не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 241 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику позивача про зупинення провадження у справі №0840/4064/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/1411/19.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Батрак