Ухвала

від 01.04.2019 по справі 420/1725/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/1725/19

УХВАЛА

01 квітня 2019 року                                                                       м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Селянського (фермерського) господарства «Надія» до Державної фіскальної служби України, ГУДФС в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду, з позовною заявою звернулось Селянське (фермерське) господарство «Надія» до Державної фіскальної служби України, ГУДФС в Одеській області про:

визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України, щодо блокування реєстрації податкових накладних: №5 від 13.11.2017 року; №6 від 15.11.2017 року; №7 від 16.11.2017 року; №8 від 17.11.2017 року; №9 від 18.11.2017 року; №10 від 19.11.2017 року; №11 від 21.11.2017 року; №12 від 22.11.2017 року; №13 від 23.11.2017 року;

зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні СФГ «Надія»: №5 від 13.11.2017 року; №6 від 15.11.2017 року; №7 від 16.11.2017 року; №8 від 17.11.2017 року; №9 від 18.11.2017 року; №10 від 19.11.2017 року; №11 від 21.11.2017 року; №12 від 22.11.2017 року; №13 від 23.11.2017 року.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам КАС України.

Ч. 3 ст. 161КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем надано до суду платіжне доручення № 174 від 14 лютого 2019 року про сплату судового збору в сумі 3842 грн.

Суддя вказує на те, що згідно комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” вказане платіжне доручення було додано позивачем під час звернення до Одеського окружного адміністративного суду 25.02.2019 року та вказаний судовий збір сплачено за звернення до суду у справі № 420/1123/19. Отже, платіжне доручення № 174 від 14 лютого 2019 року не є доказом сплати судового збору за звернення з позовом до суду в цій справі № 420/1725/19.

Крім того, суддя вказує на те, що з огляду на заявлені позовні вимоги, розмір судового збору складає 17289 грн.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 17289 грн.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Надія» до Державної фіскальної служби України, ГУДФС в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

          Суддя                                                                                 С.М. Корой