Ухвала

від 03.04.2019 по справі 129/104/19

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/104/19

Провадження по справі № 2/129/380/2019

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2019 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Олена с. Гранів Гайсинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Встановив:

25.09.2018 р. ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ПСП Олена с. Гранів Гайсинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (цивільна справа № 129/2518/18 (провадження по справі № 2/129/1109/2018)).

Ухвалою Гайсинського районного суду від 07.11.2018 р. вказаний його позов залишено без руху для виправлення недоліків.

22.11.2018 р. не виправляючи вказані в ухвалі суду недоліки до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення йому поданого позову.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 22.11.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Олена с. Гранів Гайсинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (цивільна справа № 129/2518/18 (провадження по справі № 2/129/1109/2018)) повернуто позивачу.

11.01.2019 р. ОСОБА_1 знову звернувся до суду з тим же позовом до ПСП Олена с. Гранів Гайсинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, оскільки:

- не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, зокрема, повного викладу обставин із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини щодо добросовісного, відкритого, безперервного володіння нерухомим майном, - зернотоком-піднавісом по пров. Соборному-2а в с. Гранів Гайсинського району та ваговою по пров. Соборному-2б в с. Гранів Гайсинського району, протягом більше як п'ятнадцять років з огляду на вимоги ч.3 ст. 344 ЦК України та вказані позивачем обставини про придбання ним цього майна у відповідача за кошти в сумі 109000 грн., фактично за договором купівлі-продажу, а також не містить відомостей та доказів на їх підтвердження про те, що особа (позивач) при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності (п.9 Постанови Пленуму ВССУ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 №5) на підтвердження добросовісного володіння позивачем майном (згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини);

- не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, щодо правових підстав володіння і користування ним земельними ділянками по пров. Соборному-2а в с. Гранів Гайсинського району та по пров. Соборному-2б в с. Гранів Гайсинського району за місцем розташування нерухомого майна, - зернотоку-піднавісу та вагової (згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини);

- не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, що нерухоме майно, - зернотік-піднавіс по пров. Соборному-2а в с. Гранів Гайсинського району та вагова по пров. Соборному-2б в с. Гранів Гайсинського району не є самочинним будівництвом і воно збудоване його законним власником ПСП Олена на земельній ділянці, відведеній для даної мети (будівництва), із належним дозволом на проведення будівництва, на підставі належно затвердженого проекту на будівництво зернотоку-піднавісу та вагової, без істотного порушення будівельних норм і правил (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, п.10 Постанови Пленуму ВССУ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 №5);

- не містить доказів, що підтверджують обставини того, що ПСП Олена ухилялося укладати із позивачем договір купівлі-продажу на вказані об'єкти нерухомості (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, що нерухоме майно, - зернотік-піднавіс по пров. Соборному-2а в с. Гранів Гайсинського району та вагова по пров. Соборному-2б в с. Гранів Гайсинського району, належить на праві власності саме ПСП Олена та не є безхазяйним майном, а також доказів того, що саме ПСП Олена у цій справі є належним відповідачем (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, п.п.10, 11 Постанови Пленуму ВССУ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 №5).

Крім того, до позовної заяви долучено квитанцію № 35039323 від 07.09.2018 р. про сплату судового збору в сумі 9879,35 грн., однак відповідно до ухвали Гайсинського районного суду від 22.11.2018 р. у цивільній справі № 129/2518/18 (провадження по справі № 2/129/1109/2018) за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Олена с. Гранів Гайсинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ухвалено повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 9879,35 грн. через Управління Держаної казначейської служби України у Гайсинському районі за квитанцією № 35039323 від 07.09.2018 р., що виключає повторне використання цієї квитанції як доказу про сплату позивачем судового збору у новій цивільній справі № 129/104/19 (провадження по справі № 2/129/380/2019).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Олена с. Гранів Гайсинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: