Ухвала

від 04.04.2019 по справі 385/1945/18

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

Справа № 385/1945/18

1-кс/385/160/19

У ХВ АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Гайворон скаргу директора ТОВ «ІВА ОІЛ ЛТД» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ІВА ОІЛ ЛТД» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивує тим, що він 18.03.2019 року звернувся до слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Однак слідчий клопотання не задовольнив та вилучене майно не повернув, що свідчить про бездіяльність слідчого під час досудового розслідування. Просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просить її задовольнити. Документи, які підтверджують його повноваження як власника майна слідчому судді надати не може.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги через її необґрунтованість, зазначивши, що на вилучене майно накладено арешт ухвалою слідчого судді від 22.12.2018 року, який не скасовано.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.

Статтею 303КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цьогоКодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що слідчим відділом Гайворонського ВПГУНП вКіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42018121230000070 від 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2018 року, за клопотанням прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, накладено арешт з метою збереження речових доказів на певне майно, яке було вилучено 21.12.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В даний час триває досудове розслідування, майно арештоване.

Слідчий суддя не вбачає в діях слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області допущеної бездіяльності, оскільки у встановленому КПК України порядку та строк сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та вказане клопотання було задоволено.

Разом із тим, згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, як зазначив прокурор, вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, а тому доля цих речових доказів, відповідно до ст. 100 КПК України, може бути вирішена судом лише під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Також слідчий суддя враховує, що скаржник не надав суду доказів на право власності на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним відмовити скаржнику в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист. 169 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги директору ТОВ«ІВА ОІЛЛТД» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист.169КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 04.04.2019