Рішення

від 02.04.2019 по справі 428/6408/18

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/6408/18

Провадження №2/428/216/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Поломаної В.А.,

представника позивача Ус О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання в особі Сєвєродонецького району електричних мереж про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ус Оксана Олександрівна в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання в особі Сєвєродонецького району електричних мереж (далі - ТОВ ЛЕО ) про захист прав споживачів. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 13.09.2016 року представниками відповідача було складено акт технічної перевірки/заміни/встановлення електролічильника, збереження пломб у побутового споживача №180878 за адресою: АДРЕСА_1, згідно з яким ОСОБА_3 порушив п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕНН) шляхом самовільного підключення електропроводом до електромережі, який не є власністю постачальника, з порушенням схеми обліку, яке представники електропостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити. Самовільне підключення поза приладом обліку виявлено на ділянці електромережі ймовірно з підвального приміщення. Точку самовільного підключення не має можливості візуально побачити, т.я. вона знаходиться ймовірно у підвалі, підключення виявлено за допомогою сигналізатора напруги. 21.09.2016 року представниками відповідача було складено акт технічної перевірки/заміни/встановлення електролічильника №181007, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_1, відповідність електропроводки підключеної до електролічильника вимогам ППУЕ, ПТЕ та НТД відповідає та порушень не має. 22.11.2016 року відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення від 13.09.2016 року, за результатами розгляду якого проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕНН, в сумі 44646,22 грн. та складено протокол, копію якого позивач отримав лише 13.03.2017 року за його письмовим зверненням. Зазначені дії відповідача вважає незаконними. Просить суд визнати недійсним акт технічної перевірки/заміни/встановлення електролічильника, збереження пломб у побутового споживача від 13.09.2016 року №180878, акт про порушення від 13.09.2016 року №000713, акт-вимогу від 13.09.2016 року та скасувати протокол від 22.11.2016 року №1025.

Представник відповідача ТОВ ЛЕО Подкова І.Л. надала до суду відзив, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтувала тим, що між сторонами укладено договір на користування електричною енергією від 23.04.2008 року №8-16-63. Під час перевірки стану електричних приладів обліку 13.09.2016 року працівники ТОВ ЛЕО виявили порушення п.п. 42, 48 ПКЕНН - самовільне підключення електропроводки до електромережі, який не належать енергопостачальнику, з порушенням схеми обліку, яке представники електропостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити. Самовільне підключення поза приладом обліку виявлено на ділянці електромережі ймовірно з підвального приміщення до точки споживання - розетка. Точку самовільного підключення не має можливості візуально побачити, т.я. вона знаходиться ймовірно у підвалі, допуск у підвал не надано. Самовільне підключення виявлено за допомогою сигналізатора напруги Лоцман -2 . При відключенні приладу обліку напруга в розетці є. 13.09.2016 року представниками ТОВ ЛЕО складений акт про порушення №000713, до якого ніяких заперечень з поку позивача не було. 21.09.2016 року була проведена повторна технічна перевірка, опломбований прилад обліку, що було зафіксовано актом №181007. 04.10.2016 року відбулось засідання комісії, на яке був запрошений позивач. За результатами розгляду акту ОСОБА_3 був розрахований розмір збитків у сумі 44646,22 грн. 22.11.2016 року на засіданні комісії був розглянутий акт від 13.09.2016 року №000713, за результатами розгляду якого складений протокол №1025, розрахований розмір збитків в сумі 44646,22 грн. Позивачем невірно обраний спосіб захисту прав, оскільки акти, які він просить визнати недійсними є лише доказом у разі виникнення спору. Протокол від 22.11.2016 року №1025 є доказом того, що акт від 13.09.2016 року №000713 складений правомірно. Цей протокол носить рекомендаційний характер та не покладає на позивача певних обов'язків, а тому жодним чином не порушує його права.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ус О.О. підтвердила доводи, викладені в позові. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Подкова І.Л. позов не визнала. Суду пояснила, що між сторонами укладений договір постачання електроенергії. В ході перевірки 13.09.2016 року в квартирі позивача було виявлено порушення ПКЕНН, т.я. була виявлена розетка, яка мала напругу під час відключення лічильника. Представники підприємства не отримали доступу до підвалу. Вони склали акт із зазначенням порушення, який був підписаний ОСОБА_3 без будь-яких заперечень. Позивачу залишили акт-вимогу, щоб він сам усунув порушення. 21.09.2016 року відбулась повторна перевірка та лічильник був опломбований. Після того відбулось засідання комісії, де був розрахований розмір збитків, спричинених ОСОБА_3 відповідно до існуючої Методики. З урахуванням віку та матеріального стану позивача розрахунок зроблений за три роки з моменту останньої технічної перевірки. Позивач був присутній на засіданні комісії. 11.04.2018 року ОСОБА_3 уклав договір на реструктуризацію суми боргу на три роки до 2021 року. Права позивача ніяким чином не порушувались, оскільки в позові він цього не зазначає. Позивач обрав невірний спосіб захисту прав. Просила відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 з наступними змінами.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом, або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 1 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

23.04.2008 року між ТОВ ЛЕО та ОСОБА_3 був укладений договір про постачання електричної енергії №2-16-63.

Розділом 6 договору про постачання електричної енергії від 23.04.2008 року №2-16-63 визначена відповідальність сторін за цим договором, зокрема те, що відповідач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією згідно з діючим законодавством (п.6.3.2.).

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами вимог цих Правил, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

13.09.2016 року представниками відповідача складено акт про порушення №000173, згідно з яким під час перевірки стану електричних приладів обліку 13.09.2016 року працівники ТОВ ЛЕО виявили порушення п.п. 42, 48 ПКЕНН - самовільне підключення електропроводки до електромережі, який не належать енергопостачальнику, з порушенням схеми обліку, яке представники електропостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити. Самовільне підключення поза приладом обліку виявлено на ділянці електромережі ймовірно з підвального приміщення до точки споживання - розетка. Точку самовільного підключення не має можливості візуально побачити, т.я. вона знаходиться ймовірно у підвалі, допуск у підвал не надано. Самовільне підключення виявлено за допомогою сигналізатора напруги Лоцман -2 .

Цього ж дня представниками ТОВ ЛЕО складений акт №180878, згідно з яким в квартирі споживача ОСОБА_3 встановлена невідповідність електропроводки, підключеної до електролічильника, вимогам ПУЕ, ПТЕ та НТД (п.5 акту).

21.09.2016 року за результатами проведення технічної перевірки лічильника у квартирі споживача ОСОБА_3 встановлена відповідність електропроводки, підключеної до електролічильника, вимогам ПУЕ, ПТЕ та НТД (п.5 акту).

Пунктом 53 Правил встановлено порядок складання акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією, порядок його розгляду енергопостачальником, порядок складання протоколу про розгляд акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією тощо.

22.11.2016 року на засіданні комісії за участю позивача ОСОБА_3 за результатами розгляду акту від 13.09.2016 року №00173 було визнано, що зазначений акт складений правомірно, а вартість необлікованої електроенергії, внаслідок порушення ОСОБА_3 ПКЕНН, становить 44646,22 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ус О.О. не заперечувала факту порушення позивачем ОСОБА_3 ПКЕНН. З наданих нею пояснень та змісту позову вбачається, що сам по собі факт складання актів та протоколу є порушенням прав позивача.

Суд не погоджується з такою позицією представника позивача, виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України 1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Аналізуючи вищенаведені норми права у сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що складені представниками відповідача акти технічної перевірки/заміни/встановлення електролічильника, збереження пломб у побутового споживача від 13.09.2016 року №180878, акт про порушення від 13.09.2016 року №000713, акт-вимогу від 13.09.2016 року, які просить визнати недійсними позивач, є документами, складеними уповноваженими представниками ТОВ ЛЕО , які фіксують факт виявлення порушення ОСОБА_3 ПКЕНН.

На думку суду, зазначені акти не встановлюють для споживача будь-яких обов'язків, а тому їх оскарження в судовому порядку не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Щодо скасування протоколу від 22.11.2016 року №1025 суд відзначає, що відповідно до абз. 7 п. 53 ПКЕНН рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Таким чином, у протоколі від 22.11.2016 року №1025 зафіксоване рішення, яке прийняла комісія за результатами розгляду акту про порушення від 13.09.2016 року №000173, складеного відносно ОСОБА_3

З наведеного, суд приходить до висновку, що протокол від 22.11.2016 року №1025 фіксує хід розгляду акту про порушення від 13.09.2016 року №000173, а тому оскарження протоколу в судовому порядку також не передбачено чинним законодавством.

Позивач і його представник не позбавлені права оскаржити до суду рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ, яка 22.11.2016 року розглядала акт про порушення від 13.09.2016 року №000173, прийняла рішення стосовно ОСОБА_3, яке зафіксоване в протоколі.

За таких обставин, суд вважає, що позивач невірно обрав спосіб захисту свого права, заявляючи вимогу про визнання недійсними акту технічної перевірки/заміни/встановлення електролічильника, збереження пломб у побутового споживача від 13.09.2016 року №180878, акту про порушення від 13.09.2016 року №000713, акту-вимоги від 13.09.2016 року та скасування протоколу від 22.11.2016 року №1025, що з урахуванням приписів ч.1 ст. 5 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України витрати по цій справі слід віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від його сплати на підставі Закону України Про захист прав споживачів .

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 7-13, 76-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272 - 273, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складене 04.04.2019 року.

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2; паспорт серії НОМЕР_1.

Представник позивача: Ус Оксана Олександрівна, місцезнаходження: АДРЕСА_4.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання в особі Сєвєродонецького району електричних мереж, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдагна Ліщини, б. 40; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 31443937.

Представник відповідача: ОСОБА_2, місцезнаходження: АДРЕСА_3.

Суддя Ж. І. Кордюкова