Постанова

від 02.04.2019 по справі 628/538/19

КУП'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 628/538/19

Провадження № 3/628/161/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області :

в складі головуючого-судді Волчек Ольга Олексіївна,

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську матеріали справи, яка надійшла з Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого керівником Громадської організації Майбутнє Куп'янську код ЄДРПОУ 39599109, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, НОМЕР_1 Ленінським РВ УМВС України в Харківській області від 04.04.2000р., інших даних немає, за ст. 185 КУпАП, - права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП - роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 057302 від 08.02.2019 року о 18.05 год. ОСОБА_2 перебував у приміщенні виконавчого комітету Куп'янської міської ради після закінчення робочого часу та взяття приміщення під охорону, на законну вимогу інспектора ОСОБА_11 покинути приміщення не відреагував. Від підписання у протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_3 відмовився.

З наданих до суду матеріалів перевірки за даним фактом вбачається наступне.

Згідно рапорту поліцейського-водія Куп'янського РВ УПО в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 від 08.02.2019 року, що у цей день о 15.46 год. був отриманий сигнал тривога з охороняємого об'єкту - пультовий номер 8336 за адресою: пр-т Конституції, 3, Виконавчий комітет Куп'янської міської ради. Він спільно з поліцейським ВКС ІТТ № 6 капралом поліції ОСОБА_5 на службовому автомобілі АГЗ ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, здійснив виїзд до зазначеної адреси. По прибутті на об'єкт о 15.48 год. при встановленні обставин натискання тривожної кнопки приймальні виконавчого комітету працівником комітету було вказано на осіб, а саме, чоловіка та жінку, які відмовлялися покидати приміщення холу 2-го поверху, на вимогу залишити приміщення комітету, так як відповідно до розділу VI робочий час і його використання Правил внутрішнього трудового розпорядку виконкому Куп'янської міської ради. Робочий час закінчується о 15 год. 45 хв. Та відповідно до розділу 17 п. 4 Регламенту у неробочий час вхід сторонніх осіб обмежується, на що особа відмовилась виконувати вимоги поліції залишити приміщення. При цьому ОСОБА_2, поясняв,що він є громадянином України та має право перебувати так, где йому захочеться. Як потім було встановлено, в цей час гр-н ОСОБА_2 викликав по телефону поліцію, маючи намір написати заяву на працівників виконкому, які, на його думку, незаконно перешкоджали його перебуванню в комітеті. По прибуттю наряду поліції Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_2 почав писати заяву на працівників виконкому. На вимогу відповідних нормативних документів працівників поліції залишити приміщення , не реагував та провокував працівників виконкому та поліції на конфлікт. При цьому, вів себе зухвало, чіплявся до вимог працівників поліції. Після неодноразової вимоги залишити особисто приміщення виконкому у позаробочий час, ОСОБА_2 відмовився залишити приміщення, при цьому постійно провокував всіх присутніх на конфлікт. Після чергової вимоги залишити самостійно приміщення та попередження ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за невиконання законних вимог поліції та злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліції, згідно статті 185 КУпАП та відмові ОСОБА_2 їх виконання, нарядом поліції ОСОБА_2 було виведено за руки з приміщення виконкому. Будь-які заходи примусу до ОСОБА_2, передбачені Законом України Про Національну поліцію , не застосовувалися. ОСОБА_2 на службовому автомобілі було доставлено до Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області ( а.с. 8, 9).

Як убачається з рапорту поліцейського КС ІТТ № 6 капрала поліції ОСОБА_5 від 08.02.2019 року, у цей день, перебуваючи у складі наряду реагування Куп'янського РВ УПО в Харківській області, спільно з поліцейським - водієм ОСОБА_4, о 15.46 год. був отриманий сигнал тривоги з об'єкта, що охороняється, - виконавчий комітет Куп'янської міської ради , пульт № 8336 за адресою: м. Куп'янськ, Харківської області, пр-т Конституції, 3, на службовому автомобілі ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_3, був здійснений виїзд. По прибуттю о 15.48 год. були встановлені обставини натискання тривожної сигналізації у приймальні виконкому. Працівником комітету було вказано на осіб, а саме, чоловіка і жінку, які перешкоджали роботі комітету та відмовлялися покидати приміщення. На вимоги залишити приміщення виконкому, так як відповідно до розділу 6 робочий час та його використання правил внутрішнього трудового розпорядку виконкому Куп'янської міськради робочий час комітету закінчується о 15.45 год. та відповідно до розділу 17 п.4 Регламенту, у неробочий час вхід сторонніх осіб обмежується, на що особи відмовилися виконувати законні вимоги поліції і залишити приміщення. Потім було встановлено, що ОСОБА_2 викликав по телефону поліцію, маючи намір написати заяву на працівників виконкому, які, на його думку, незаконно перешкоджають його перебуванню в комітеті. По прибуттю наряду поліції Куп'янського ВП , ОСОБА_2 почав писати заяву на працівників комітету. На вимогу відповідно документів виконкому працівників поліції залишити приміщення, ОСОБА_2 не реагував та провокував працівників виконкому та поліції на конфлікт . При цьому вів себе зухвало, чіплявся до слів до вимог працівників поліції. Після неодноразової вимоги залишити особисто приміщення виконкому у позаробочий час ОСОБА_2 відмовився залишити приміщення . При цьому постійно провокував всіх присутніх на конфлікт. Після чергової неодноразової вимоги залишити самостійно приміщення та попередження ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за невиконання законних вимог працівників поліції та злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського згідно ст. 185 КУпАП та відмові ОСОБА_2 у їх виконанні, останнього було виведено за руки з приміщення виконкому. Інші будь-які заходи примусу до ОСОБА_2, передбачені Законом України Про Національну поліцію , не застосовувалися. ОСОБА_2 на службовому автомобілі було доставлено до Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області ( а.с. 8).

Також відповідно до пояснень вищевказаних співробітників поліції, по прибуттю їх наряду до приміщення виконкому Куп'янської міськради на сигнал тривоги, ним було встановлено, що на території холу 2 поверху знаходяться чоловік і жінка, які відмовлялися залишити приміщення виконкому у неробочий час. Свою відмову мотивували тим, що є громадянами України і мають законне право перебувати там, де забажають. На ввічливе звернення з боку працівників поліції залишити приміщення, чоловік не реагував та провокував працівників поліції на конфлікт. Потім було встановлено, що ОСОБА_2 викликав по телефону поліцію, з наміром написати заяву. По прибуттю наряду поліції ОСОБА_2 почав писати заяву. ОСОБА_2 не реагував та провокував працівників комітету та поліції на конфлікт. При цьому він вів себе зухвало, чіплявся до вимог працівників поліції. Після неодноразової вимоги залишити особисто приміщення виконкому у неробочий час, ОСОБА_2 відмовився залишити приміщення, при цьому постійно провокував всіх присутніх на конфлікт. Після чергових вимог і попередження про можливу відповідальність, ОСОБА_2 відмовився їх виконувати та був виведений за руки з приміщення виконкому і доставлений до Куп'янського ВП. Будь-які інші заходи примусу під час супроводу до службового автомобіля та доставки до Куп'янського ВП не застосовувалися ( а.с. 9,10).

Згідно рапорту інспектора СРПП Куп'янського ОП ОСОБА_6 від 08.02.2019 року, ним у складі ГРПП № 2 спільно з ОСОБА_7, під час несення служби з 08.00 год. до 20.00 год. 08.02.2019 року, був здійснений виїзд по заяві ОСОБА_8 Будь-які пояснення ОСОБА_2 за фактом його знаходження у приміщенні виконавчого комітету Куп'янської міськради, згідно ст. 63 Конституції України, давати відмовився ( а.с.11).

У цей день, 08.02.2019 року, щодо ОСОБА_2, був оформлений протокол АА № 118294 про адміністративне затримання, згідно якого він був затриманий о 18.05 год. у зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі є відмітка про відмову ОСОБА_2 у підписі про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та права на отримання безоплатної правової допомоги по Закону України Про безоплатну правову допомогу . Про місце перебування затриманого 18.55 год. 08.02.2019 року було повідомлено безоплатну правову допомогу. Особистий огляд та огляд особистих речей не проводилися. Тілесні ушкодження у затриманого не виявлені. Гр-н ОСОБА_2 у даному протоколі відмовився від підпису у присутності двох понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ( а.с. 12).

Згідно п.1.1. копії договору № 08-15372 про спостереження за ручними системами засобів тривожної сигналізації об'єкта з реагування нарядів поліції охорони при надходження сигналу Тривога та їх технічне обслуговування від 26 січня 2018 року між Управлінням поліції охорони в Харківській області та Виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області, за умовами якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати: .. виїзд НР на Об'єкт у випадку отримання ПЦС про спрацювання ТС Об'єкта для встановлення причин надходження сигналу Тривога і вжиття можливих заходів для припинення протиправних дій стосовно Об'єкта з боку інших осіб. Як вказано у п.7.1 Цей Договір і діє до 31 грудня 2018 року. Як вказано у у договорі , об'єктом є зазначене у додатку № 1 до Договору приміщення. Згідно Дислокації, яка є Додатком № 1 до зазначеного вище Договору і його невід'ємною частиною, об'єктом є приймальня виконкому Куп'янської міської ради ( а.с. 13-17).

У Правилах внутрішнього трудового розпорядку виконавчого комітету Куп'янської міської ради розділом VI передбачено, що тривалість робочого часу працівників виконавчого комітету встановлено - 40 годи на тиждень з двома вихідними днями: субота та неділя. Час початку і закінчення роботи, перерва для відпочинку і харчування встановлюються такими : початок роботи о 08.00 годині, закінчення роботи о 17.00 годині, у п'ятницю о 15 год. 45 хв.; перерва на відпочинок та харчування - з 12.00 год. до 12.45 год. (45 хвилин) ( п.61.1) ( а.с.18-21).

Регламентом виконавчого комітету Куп'янської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Куп'янської міськради від 18.08.2015 року за № 330, у розділі 17 визначено, що вільний вхід у приміщення виконавчого комітету міської ради здійснюється з 8 до 17 години. У неробочий час (під час перерви з 12-00 до 12-45, а також з 17-00 до 08-00) , у вихідні та святкові дні вхід сторонніх осіб обмежується ( а.с.22-37).

Згідно рапорту начальника Куп'янського РВ УПО Харківської області ОСОБА_11 від 08.02.2019 року, копія якого є в матеріалах справи, ним по вказаному вище інциденту та враховуючи особистість ОСОБА_2, було прийнято рішення про виїзд на місце події до охоронюваного об'єкту - виконавчого комітету по сигналу тривоги, По прибуттю на об'єкт о 15 год. 48 хв. було виявлено в приміщенні холу чоловіка та жінку. На місці, у присутності працівників поліції і СБУ, ним було доведено та надано для ознайомлення ОСОБА_2 всі документи Куп'янського виконавчого комітету про встановлений внутрішній розпорядок роботи та робочий час. При цьому, ОСОБА_2 вів себе неповажливо та зухвало по відношенню до працівників поліції та його особисто. Постійно провокував на конфлікти, чіплявся до слів та вимагав пояснень кожній вимозі поліції. На чергову вимогу залишити приміщення виконкому, ОСОБА_2 обізвав себе правопорушником та звинуватив ОСОБА_11, що це він його обізвав і незаконно вимагає від нього залишити приміщення та з цього приводу написав заяву, як на працівника поліції, про образу словом правопорушник . У своєму рапорті ОСОБА_11 зазначив, що будь-яких підстав написання такої заяви у ОСОБА_2 не було, та фактів, підтверджуючих це обвинувачення, немає. Після чергової неодноразової вимоги залишити приміщення виконкому збоку працівників поліції охорони та працівників поліції та відмови ОСОБА_2 виконувати їх, останнього було попереджено про притягнення до адмінвідповідальності за злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліції при виконанні обов'язків, що передбачено ст. 185 КУпАП, та супроводу його працівниками поліції з приміщення виконкому до відділу поліції. На це попередження ОСОБА_2 відмовився покидати приміщення виконкому. Враховуючи обставини, було прийнято рішення про супровід ОСОБА_2 із триманням його під руки та доставлення до Куп'янського ВП та службовому автомобілі для написання по відношенню до нього адміністративних протоколів за ст. 185 Злісна непокора та ст. 186 самоуправство КУпАП. Будь-яких заходів примусу відповідно до Закону України Про Національну поліцію , окрім супроводу до службового автомобілю, до ОСОБА_2 з боку працівників поліції охорони не застосовувалося. В ході супроводу до ОСОБА_2 фізичної сили, окрім тримання під руки, не застосовувалося. Дана полія була зареєстрована в Журналі ЄО Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області від 08.02.2019 року № 1345 (а.с.38-39).

08.02.2019 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 057301 за ст. 186 КУпАП ( а.с.40).

Як убачається і копії заяви і пояснень чергового міськвиконкому ОСОБА_8 від 08.02.2019 року, в цей день, з 15.45 год. він приступив до виконання своїх обов'язків. Після закінчення робочого дня, співробітники міськвиконкому покинули приміщення, але у будівлі на 2 поверсі залишився ОСОБА_2, який прийшов раніше закінчення робочого дня у виконкомі. На його прохання покинути приміщення, ОСОБА_2 відповів відмовою, так як він вважає, що частина території міської громади йому належить особисто. Також він мотивував тим, що є громадянином України і член Куп'янської громади. Станом на 17.50 год., він та ще двоє з ним людей, приміщення виконкому не покинули. Черговий зателефонував до поліції, так як у його обов'язки входить перевірити здані під охорону кімнати, закрити вхідні двері в будівлю міськвиконкому (а.с.41,42).

Згідно копій пояснень двох співробітників міськвиконкому ОСОБА_12 та ОСОБА_13, 08.02.2019 року після закінчення робочого часу співробітників виконкому, на 2 поверсі адміністративної будівлі знаходилися сторонні люди, раніше їм не відомі. На прохання чергового ОСОБА_8 покинути приміщення - відмовилися, ображали представника охорону об'єкту, провокували конфлікт. Черговий виконкому викликав наряд поліції. На вимоги та прохання представників поліції покинути приміщення - відмовилися, провокували конфлікт. Були неодноразові вимоги та прохання співробітників поліції покинути приміщення протягом 1 години ( а.с.43,44).

До суду ОСОБА_2 надав копії наступних документів: листка невідкладної допомоги, оформленого 08.02.2019 року о 19.40 год. відокремленим підрозділом Куп'янська центральна міська лікарня КНП Куп'янське територіальне медичне об'єднання Куп'янської міської ради Харківської області, з якого вбачається, що ОСОБА_2 має діагноз: ушиб, кровоподтёк с/з левого плеча . При огляді було встановлено : по передне-внутренней поверхности имеется синюшность, боль при пальпации умеренная, болезненность . Призначено прикладати холод і мастити гелем ( а.с. 48).

Згідно копії висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 4-КП/19-п/п від 11.02.2019 року, на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_2, у нього мали місце синці по передньо-внутрішній поверхні лівого плеча у верхній та середній третині. Дані тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, можливо у строк та при обставинах, вказаних обстежуємим. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження ( а.с 49-50).

Відповідно до копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12.02.2019 року були внесені дані про кримінальне провадження № 42019221320000017 за ч.2 ст. 365 КК України по тим обставинам, що до Куп'янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури 12.02.2019 року надійшли матеріали ЄО № 1347 від 08.02.2019 року за заявою ОСОБА_2 про те, що 08.02.2019 року приблизно о 16 годині працівниками Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області, прибувши за тривожним викликом до приміщення виконавчого комітету Куп'янської міськради за адресою: м. Куп'янськ, пр-т Конституції, 3, безпідставно затримали його та спричинили при цьому тілесні ушкодження у вигляді : гематоми середньої третини лівого передпліччя ( а.с. 54).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначених вище дій, не визнав, заперечуючи неправильність його дій. Також вказав, що матеріали складені з грубим порушенням діючого законодавства, в порушення його прав. У той день він перебував у приміщенні Куп'янської міської ради за адресою м. Куп'янськ, пр-т Конституції, 3, був десь о 15-10 год., в робочий час. З ним був ОСОБА_14, пізніше підійшла ОСОБА_15 та ОСОБА_16, десь ближче до 16 год. В приміщенні він був з конкретною метою. Суду він надав копії листів-повідомлень, які направлялися раніше.

Так, згідно цих листів за № 17/1/19 від 17.01.2019 року і № 31/1/19 від 31.01.2019 року щодо надання організації, головою якої і головуючим зборів ОСН є ОСОБА_2, ГО Майбутнє Куп'янську , він просив про надання його організації приміщення для проведення загальних зборів в адмінбудівлі виконкому, яка належить Куп'янській громаді. На його лист від 17.01.2019 року, 21.01.2019 року він отримав відповідь про відмову у наданні 20.01.2019 року приміщень у адмінбудівлі виконкому та міському будинку культури. Копії цих листів і відповідей він надав суду ( а.с. 52,53,55)..

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що питання, з яким він вимушений перебувати у приміщенні виконкому для з'ясування питань організації зібрання, торкається інтересів більше ніж 60 осіб. Згідно Конституції України, його організації, як самостійній громадській організації, необхідно надати свободу мирних зібрань. Такі зібрання проводяться кожної суботи. Для їх проведення необхідні умови, приміщення, щоб наша організація могла проводити роботу. На всі листи кожного разу відповідають, що приміщення захаращене, а в приміщенні адміністрації не має змоги виділити приміщення, бо це стратегічні об'єкти, і стороннім там знаходитися неможливо. Прямої відмови не було і питання цього ніхто не вирішував. Впевнився, що приміщення, де розташована міська рада, належить громаді та на підставі цього та Конституції України, він черговий раз пішов до приміщення адміністрації. Була зустріч з ОСОБА_13, яка корегує діяльність адміністрації. Він намагався з'ясувати, хто закриває приміщення, хто перешкоджає проведенню мирних зібрань. Всі спроби були зняті на відео і фото. Він залишився в приміщенні ради для вирішення питання про забезпечення приміщенням для проведення зібрань. Все це відбувалося в холі. Крім нього, в холі були і інші люди, то був робочий час. Десь о 15-40 год. хтось викликав поліцію охорони. Хлопці забігли в бронежилетах, з автоматами, в шоломах, почалася розмова. Йому сказали, що в міськраді короткий день і слід вийти з приміщення. Йому пояснили, що у міськради є договір з поліцією охорони, на підставі якого поліція забезпечує охорону цього об'єкта. Але він побачив,що договір закінчився, а також, що наданий договір підписаний особою, яка не є головою ради. Крім того, ніде не знайшов чітко вказаного часу роботи, ніде в Положенні не вказано, що приміщення ради є режимним об'єктом, що є підстави, які перешкоджають знаходженню в приміщенні. Знає тільки одного працівника охорони - ОСОБА_11, інший ніхто не представився, посвідчень не пред'явив. Він сам викликав наряд поліції, щоб вони його охороняли. До нього постійно підходили працівники охорони, він намагався написати письмові пояснення, але його відволікали, підходив якийсь дідусь - черговий охоронець приміщення, кричали, все це знімали на телефон - на відео. Працівник охорони повідомив, що має на це право. Працівники поліції охорони діяли з порушенням всіх можливих законів, з перевищенням своїх повноважень. Декілька разів просили його покинути приміщення, він, у свою чергу, просив надати законні аргументи, щоб він покинув приміщення. ОСОБА_11 взяв його за ліву руку, інші також взяли під руки вивели без верхнього одягу до машини. Він сказав: Хочете мене затримати - складіть протокол, надіньте на мене кайданки . Після чого він сів в машину, його привезли до райвідділу поліції, де один с працівників став до журналу записувати його персональні дані, зафіксували час прибуття. Він став питати, чи його затримано, чи що відбувається. З ним залишився працівник поліції ОСОБА_17, який склав протокол та пояснив, що той не виконав законні вимоги працівників поліції. Ніяких прав не роз'яснювали. Почали записувати його дані в протокол, він просив захисника. Ще долучився якийсь слідчий, вони стали писати 3 протоколи - за ст. 186, ст. 185 і протокол про затримання. Він пропонував їм скласти ці протоколи в законний спосіб, але ніхто не слухав, ніхто не діяв в межах своїх повноважень. Протоколи були складені з грубими порушеннями. Тоді йому стало зле, викликали медичну допомогу. ОСОБА_14 викликав медичну допомогу. Лікарі приїхали десь біля 19 години, у нього підвищився тиск, зайшов лікар, збивали тиск, зробили кардіограму. Підійшли працівники поліції, підвели якихось 2-х дідків, як здалося, були на підпитку, йому задали питання, чи відмовляється він від підписування протоколу, відповів, що зараз надають медичну допомогу. Цю розмову чув і лікар. Він наполягав, що порушені його права. Минуло 1,5-2 години, лікар сказав, що слід їхати до лікарні. Працівники поліції проти цього не заперечували. При огляді в лікарні, виявилося, що у нього на лівій руці є синці, про це є і висновок експерта, саме за цю руку його хапав ОСОБА_11. Після цього, він звернувся до прокурора зі зверненням на неправомірні дії, але було повідомлено, що цим займається Державне бюро розслідувань. Також додав, що у приміщенні виконкому з поліцією не було ніякого конфлікту, тільки з працівниками охорони та ОСОБА_13. Один із них назвав його правопорушником тільки і все. Поліцейські були у формі, але посвідчень не надавали. ОСОБА_11 був у штатському одязі. У приміщенні виконкому ніде немає розкладу, про короткий робочий день він дізнався зі слів ОСОБА_13.

Як пояснив у судовому засіданні 21.02.2019 року свідок ОСОБА_14,. йому відомо, що ОСОБА_2 приїхав до виконкому подать прохання для виділення приміщення для громадської організації, йому усно відмовили. Вони просто сиділи у фойє виконкому, писали скаргу. Графік робочого часу ніхто не знав. Працівники виконкому викликали охорону, а ОСОБА_2 - поліцію. Говорили їм, щоб вони покинули приміщення. ОСОБА_2 хапали за руки, тягнули, це було знято на відео. Були присутні сторож, поліція охорони, ОСОБА_2 просив дати йому можливість написати скаргу. Потім у ОСОБА_2 піднявся тиск, йому викликали швидку медичну допомогу, про що є документи. ОСОБА_2 казав, що якщо щось порушив, то нехай оформляють по закону. Серед присутніх у поліцейські формі було 4 особи. Вони приїхали на виклик, робили перепони у написанні заяви, вимагали покинути приміщення, у зв'язку із закінченням робочого дня. Приблизно було 16 годин, коли ОСОБА_2 сказав: зараз допишу і вийду . Після чого йому казали: нам набридло чекати , стали хапати за руки і витягувати, руки заламували назад, він кричав, що йому больно . Також свідок пояснив, що ОСОБА_2 вів себе культурно, ніякого опору співробітникам поліції не чинив.

Свідок ОСОБА_16 пояснив у судовому засіданні, що 08.02.2019 р. , близько 16 год. він вирішив зайти до виконкому по особистому питанню. Йому потрібен був кабінет №30. Ніде не було інформації про робочий час. На 1 поверсі нікого не було. Стояли поліцейські на 2 поверсі у холі, ОСОБА_13 була, ОСОБА_18. Був чоловік у цивільному одязі, як він потім дізнався - ОСОБА_11, він вимагав вийти , звільнити приміщення. Була купа людей, ще були люди у цивільному одязі, у формі. ОСОБА_2 вимагав, щоб йому дали документи, на підставі яких вони тут займаються охороною. Він запропонував ОСОБА_2 підвести його додому, у холі була ще ОСОБА_15. Богдан відмовився їхати, він пішов. Коли уходив, то ОСОБА_2 писав якісь пояснення. Ніякого супротиву він не робив, все було тихо і спокійно. ОСОБА_2 вів себе коректно, просив надати документи, на підставі яких він зобов'язаний покинути приміщення. При свідкові ніякого конфлікту не було.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_17, дату події він точно не пам'ятає, був викликаний наряд поліції до приміщення Куп'янського міськвиконкому. По приїзду до приміщення виконкому були присутні співробітники Куп'янського міськвиконкому, писали пояснення, а також ОСОБА_2 і члени його об'єднання, він писав заяву. Як з'ясувалося, у приміщенні спрацювала сигналізація. За фактом - після закінчення робочого часу на 2 поверсі міськвиконкому знаходився ОСОБА_2, на прохання покинути приміщення - не реагував. Працівники поліції прибули на виклик ОСОБА_2 Працівники охорони прибули до виконкому після спрацювання сигналу тривоги. Начальник охорони там також був, він пред'явив ОСОБА_2 посвідчення, знаходився у штатському одязі. Працівники охорони кілька разів пропонували ОСОБА_2 покинути приміщення, він заперечував. Заявляв, що громадянин України і має право знаходитися у цьому приміщенні. Тривало це все около години, його попереджували, просили вийти, роз'яснювали положення і зміст ст. 185 КУпАП. Він позитивно не реагував, після чого його вивели на вулицю і доставили до райвідділу поліції. Оскільки працівники державної служби охорони не мають права складати протоколи, свідок, як черговий групи сектору реагування, складав протокол за фактом рапорту начальника ДСО. Для складання адміністративного протоколу необхідно встановити особу. Він складав протокол за ст. 185 КУпАП на підставі рапорту начальника служби охорони. Для складання протоколу, згідно положень ст. 261 КУпАП, дається 3 години. Надати паспорт і назвати відомості про себе, ОСОБА_2 відмовлявся, навіть у райвідділі. За участю понятих, які були перехожими, був зафіксований факт того, що ОСОБА_2 відмовився розписатися у протоколі. Свідок пояснив, що вони підходили до машини швидкої допомоги, питали, чи будуть вони підписувати протокол. Свідок вказав, що має право складати протоколи, керуючись Законом України Про Національну поліцію . Також він складав протокол затримання. На місті події він не міг кваліфікувати будь-які дії, протокол складався згідно рапорту начальника охорони. Протокол за ст. 186 КУпАП складав напарник - ОСОБА_19. Свідок додав, що він особисто роз'яснив ОСОБА_2 положення статей 53,54,63 Конституції України, роз'яснив, що він має право скористатися послугами адвоката.

Свідок ОСОБА_20 пояснила про те, що 08.02.2019 року, у п'ятницю, вона їздила у особистих справах до міста Харкова. Знала, що ОСОБА_2 і ще декілька членів їх громадської спілки повинні були йти до міськради та вирішувати питання про те, чи можуть вони збиратися в приміщенні міськради. Біля 19-23 год. вона приїхала до смт. Куп'янськ-Вузловий, а біля 19-40 год. вони під'їхали до станції Естакадний . Потім вона вирішила зателефонувати ОСОБА_2 та поцікавитися, як справи. Він їй відповів, що він у поліції та його заарештували. Вона побігла до поліції. Хотіла зайти до приміщення, коли побачила машину швидкої допомоги. Підійшла до машини та побачила ОСОБА_2 у цій машині швидкої, йому надавали медичну допомогу, йому міряли тиск і робили кардіограму. Тут відчинилися двері, якийсь правоохоронець запитав, чи буде ОСОБА_21 підписувати протокол чи він відмовляється, у відповідь ОСОБА_2 сказав, як він його буде підписувати , лежачи чи що? Після чого лікар сказав: Все потом, потом . Після 20 години з'явилися 2 чоловіки, поліцейський сказав, що це поняті. Лікар запитав працівників поліції, чи можливо ОСОБА_2 відвести до лікарні, вони не заперечували. Свідок бачила у ОСОБА_2 на руці свіжі синці. Його спитали, чи згоден він поїхати до лікаря-фахівця, ОСОБА_2 погодився. У приймальному відділені лікарні черговий лікар здійснив огляд. Свідок додала, що ОСОБА_2 фізично не міг підписати протокол, бо він лежав в машині швидкої допомоги , на ньому були якісь проводки, йому надавати медичну допомогу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він обіймає посаду поліцейського-начальника Куп'янського райвідділу Управління поліції охорони Харківської області. Пояснив, що між його підрозділом та Куп'янською міськрадою було укладено договір про охорону об'єкта-приймальні виконкому, шляхом застосування тривожної сигнальної кнопки. Ближче до 16 год., десь о 15-20 - 15-30 год. спрацювала кнопка сигналізації тривоги. Ця кнопка встановлена у приймальні мера. Об'єктом охорони - приміщення Куп'янського міськвиконкому. Приймальня також входить до об'єкта охорони. ОСОБА_2 в цей час перебував у холі міськради. Крім того, пояснив що він прибув на місце о 16.00 год. Розклад робочого часу не бачив, даний розклад надали по прибуттю. Був одягнутий не по форсі. Як пояснила працівник виконкому ОСОБА_13, у холі приміщення міськради у після робочий час перебуває стороння людина. Ми прибули до приміщення. В холі дійсно перебували люди. Пояснив, що він запропонував ОСОБА_2 покинути приміщення, пояснив, що робочий час закінчився, стороннім неможна перебувати в приміщенні. Але той відмовився, став писати заяву на працівників, які, нібито, вчинили стосовно нього неправомірні дії, викликав працівників поліції. Крім того, пояснив, що ОСОБА_2 була дана можливість написати заяву, але в цей час повідомлялося, що робочий день закінчився, що перебувати в приміщенні заборонено. ОСОБА_2 було надано розклад робочого часу, регламент роботи, вихідні та святкові дні, роз'яснювалося, що слід закрити приміщення, ОСОБА_2 також був наданий договір на виконання ними робіт по охороні об'єкта. ОСОБА_2 зауважив, що цей договір недійсний. На той час договір перебував в Казначейській службі на реєстрації, договір був дійсним. У дію договір вступив 01.01.2019 р. Вони неодноразово пропонували ОСОБА_2 покинути приміщення, він відмовлявся, обурився, що його назвали правопорушником. Ближче до 18 год., після того, як ОСОБА_2 біло роз'яснено зміст ст. 185 КУпАП, до нього було застосовано заходи впливу. ОСОБА_2 також роз'яснювалося право мати захисника. Заходи впливу - це фізична сила, так як ОСОБА_2 було супроводжено під руки до службової машини та доставлено до відділу поліції. Оскільки поліція охорони не має повноважень на складання протоколів, протокол було складено працівниками відділу поліції. Крім того, свідок зазначив, при укладанні договорів на оборону об'єктів, вимагаються всі документи, які підтверджують право на укладення договорів. Управлінням поліції охорони укладаються договори незалежно від права власності. За погодженням з замовником, вивішуються № телефонів. Якщо кнопка була натиснута, значить потрібна допомога. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку, після закінчення робочого часу стороння людина не має права перебувати у приміщенні. ОСОБА_2 не надав документів, що є працівником міськради. Позиція свідка така, що, у даному випадку, злісна непокора виразилася в тому, що на неодноразові пропозиції покинути приміщення міськради, ОСОБА_2 не реагував. Група реагування була у приміщенні, вони діяли за його вказівкою. З його боку була тільки вимога покинути приміщення міськради. Інші люди також були присутні у приміщенні, але вони не заперечували покинути приміщення. Працівниками міськради було конкретно вказано на ОСОБА_2, як на сторонню людину. Як би інші особи реагували на їх вимоги так, як і ОСОБА_2, до них також були б застосовані аналогічні методи. Коли складався протокол у відділі поліції, то він особисто не бачив понятих. Він заходив до кабінету і виходив. Бачив, що у кабінеті були ОСОБА_17, ОСОБА_2, ще один працівник поліції. Пояснив, що, коли він заходив до приміщення відділу поліції, ОСОБА_17 роз'яснював права ОСОБА_2, в тому числі і право на захисника, і право оскаржити постанову. Коли заходив до кабінету, то понятих не було.

26.02.2019 року до суду ОСОБА_2 були подані письмові пояснення, згідно тексту яких, він 08 лютого 2019 року о 15 годині 10 хвилин за київським часом прибув до будівлі, де займають кабінети органи місцевого самоврядування Куп'янської міської ради за адресою: проспект Конституції, 3, м. Куп'янська, Харківської області. На будівлі за вказаною адресою були відсутні будь-які повідомлення (інформаційні таблиці, вивіски, тощо) про обмеження входу громадян всередину відповідно часу чи режиму. Метою його візиту було отримання відповіді від керівника виконавчого комітету Куп'янської міської ради ОСОБА_22 на повідомлення № 6/2/19, подане 06.02.2019 року від імені мешканців міста та членів Громадської організації Майбутнє Куп'янську (Код: ЄДРПОУ І9599109), керівником якої він є. У повідомленні містилась інформація, про наміри мешканців міста реалізувати, визначені ст. 39 Конституції України права на свободу зборів, зокрема: використовувати щосуботи о 13-00 актовий зал засідань для проведення мирних зібрань. Крім вказаної статті Конституції, свобода зборів громадян закріплена в ст. 20 Загальної декларації прав людини, ст. 21 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 11 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Отримавши відмову (вона була черговою, але на цей - усною) від керуючого справами виконавчого комітету Куп'янської міської ради ОСОБА_13, обґрунтовану нею вихідними днями службовців вказаних виконавчих органів, він усно заявив, що працівники виконкому порушують його права та права мешканців міста. Це підтверджується відеозаписом. Свідками були декілька осіб, це ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. Після відмови ОСОБА_13 , він тихо сів у холі напроти приймальні, де знаходилось багато інших осіб, що зафіксовано на відео. ОСОБА_13 проходила поряд у промовляла, щоб він покинув приміщення. Це було близько 15.30 год. У свою чергу він казав, що зборами від 30.12. 2018 року був обраний відповідальним за проведення зібрання мешканців міста, тому зобов'язаний оправдати довіру людей, і в інтересах громади буду чекати на вирішення наших питань. ОСОБА_13 ще декілька разів підходила і вимагала покинути приміщення. При цьому, письмової відповіді на його вищезазначене повідомлення не давала. Близько 15-50 год. до приміщення увійшли 2 озброєних працівників поліції охорони, і підійшли і стали біля нього. На питання підстав їх візиту, вони відповідали, що отримали виклик. У фойє були інші особи, але ОСОБА_13 та прибулі поліцейські зверталися виключно до нього з проханням вийти з цих приміщень. Його прохання надати будь-які документи, що підтверджують правомірність знаходження у будівлі за вказаною адресою виконавчих органів Куп'янської міської ради та графік роботи приміщень - ігнорувалися. Поліцейські не звертали уваги на його зауваження, щодо знаходження багатьох інших осіб у приміщенні і до яких вимог покинути будівлю - не встановлювалось. Розуміючи, що відносно нього відбуваються дискримінаційні дії, що носять знаки злочину, він зателефонував 102 , викликав наряд поліції. По приїзду наряду, почав писати заяву з поясненнями. Але у цьому йому заважала особа у цивільному, як з'ясувалося пізніше, ОСОБА_11, який не представившись, звертався до нього по імені та батькові, назвав правопорушником і своїми діями провокував на заважав писати пояснення. Від цих принизливих дій, ігноруючи інших осіб у фойє, він відчував фізичне недомагання та вжив заходів для приїзду швидкої медичної допомоги. Враховуючи, що висловлювання ОСОБА_11 були безпідставними, вразливими та носили дискримінаційний характер (він звертався виключно до нього, звертаючи уваги на інших людей, які знаходились у приміщенні), ОСОБА_2 попросив у інших поліцейських можливості написати і на нього заяву, під час написання якої: без оголошення прав; без забезпечення законних прав на правову допомогу, надання пояснень тощо; без складання протоколу про його адміністративне затримання; без складання протоколу про адміністративні правопорушення; без опитування свідків; без встановлення обставин подій, без понятих; без оголошення законних підстав для видалення його з приміщень; без доведення протиправності дій; без оголошення підстав для доставляння до відділу поліції; не звертаючи уваги на його чисельні прохання до поліцейських виконувати їх обов'язки виключно в законний спосіб (забезпечити виконання його прав, ознайомити з правами, скласти відповідні протоколи, тощо) , зазначений вище ОСОБА_11 застосував грубу фізичну силу шляхом захоплення та заламування його рук, з подальшим витяганням до коридору без освітлення, де рукою завдав гострого фізичного болю внаслідок різкого стискання частки його тіла, що підтверджується матеріалами, які додаються (листком невідкладної допомоги Відокремленого підрозділу Куп'янської ЦМЛ комунального некомерційного підприємства Куп'янське ТМО Куп'янської міської ради від 08.02.2019 р. виданим о 19-40 ; висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 4-КП/19-п/п від 11.02.2019 року). ОСОБА_11 у його силових діях щодо нього, допомагала ще одна людина у формі.Під час цих дій, ОСОБА_2 був виведений на вулицю з мінусовою температурою - його верхній одяг залишився у фойє та був забраний людиною, яка була свідком. Він був доставлений до відділу поліції на автомобілі поліції охорони, де в кімнаті приймання громадян, як з'ясувалося пізніше, інспектор СРПП, старший сержант ОСОБА_17, який не є працівником поліції охорони, оголосив, що відносно нього буде складений протокол за фактом непокори працівнику поліції. Ніяких понятих поряд не було. Під час цього складання, яке відбувалося без понятих та без ознайомлення з правами, без отримання правової допомоги про яку він наголошував, йому повідомили, що він затриманий для встановлення особи на три години (є відео). Йому нічого не було повідомлено про складання інших протоколів відносно нього, а саме; а ні про затримання, а ні та про притягнення до відповідальності за ст. 186 КУпАП. Йому ніхто не роз'ясняв прав. У цей час прибула швидка, складання протоколу припинилось, надавалась медична допомога фахівцем швидкої допомоги. Зроблено ін'єкцію та вимірювання тиску у приміщенні поліції, а в автомобілі швидкої зробили кардіограму. Лікар ОСОБА_23 При цьому була присутня ОСОБА_20 Після цього, швидка доставила його до Куп'янської ЦМЛ, ніхто з поліцейських не заперечував. Складання протоколу, про його нібито непокору, не було закінчено, ніхто мені не пропонував його підписати, чи надати пояснень. Про інші протоколи про затримання та за ст. 186 КУпАП йому відомо з матеріалів справи. 09.02.2019 року його телефонним дзвінком поінформували про складання щодо нього 2 протоколів про скоєння адміністративних правопорушень і запросили до суду. Це стало підставою просити ознайомитись з матеріалами справи, що було зроблено. Під час ознайомлення, він довідався про третій протокол, тобто протокол про затримання. Події, які відбувалися 08.02.2019 року та дані, внесені до зазначених протоколів , дають підстави стверджувати наступне: протоколи складалися не за місцем скоєння правопорушення (фойє приміщення за адресою Куп'янськ, проспект Конституції, 3, потім у приміщенні Куп'янського відділу поліції, решта - йому не відомо; до протоколів внесена завідомо неправдива інформація про: відмову їх підписування; відмову від надання пояснень; роз'яснення прав і обов'язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 [інституції України і ст. 268 КУпАП; його відмову ознайомитись з містом та часом розгляду справи; відмову підписувати протоколи; щодо не виявлення у нього ушкоджень; відмову отримати другі примірники протоколів. Інформація в протоколах щодо скоєння ним правопорушень за ст.ст. 185 та 186 КУпАП, на думку ОСОБА_2, є незаконною, надуманою, необ'єктивною та складеною без урахуванням всіх обставин подій, що сталися, адже матеріали справи: не містять документів, які встановлюють права органів виконкому Куп'янської міської ради використовувати будівлю, приміщення за адресою: м. Куп'янськ, проспект Конституції 3; доводять, що підстав для здійснення мого затримання, передбачених ст. 262 КУпАП не було: незаконність вимог ОСОБА_24 підтверджується тим, що договір між поліцією охорони та виконавчим комітетом КупвЂ�янської міської ради був включений на охорону лише одного приміщення - приймальні виконкому, в якому він не знаходився (додаток 1 до Договору № 08- 15382 від 26.01.2018); незаконність вимог ОСОБА_24 підтверджується тим, що Договір між поліцією охорони та виконавчим комітетом Куп'янської міської ради № 08- 15382 від 26.01.2018 складений на 2018 рік, а документи щодо його пролонгації не знаходяться в матеріалах справи, сформованої ОСОБА_17;незаконність вимог ОСОБА_24 підтверджується листом Куп'янської РДА від 08.02.2019 року, в якому зазначено, що будівля за адресою : проспект Конституції, 3, м. Куп'янська належить територіальній громаді, а не виконкому Куп'янської міськради; свідчать про необ'єктивність осіб, які їх сформували - містять рапорти працівників поліції разом з заявами та поясненнями працівників виконкому, але не містять пояснень від інших свідків подій 08.02.2019 р. - ніхто з поліції цих пояснень від свідків не забажав, хоча поліція цих осіб бачила, але не опитувала, не кажучи пропозицію підписати їм протоколи; повідомлення про його затримання зроблено не особою, яка це робила, ОСОБА_24, а поліцейським ОСОБА_17 після його примусового доставлення до відділу поліції, що суперечить ч. 2 ст. 37 ЗУ "Про Національну поліцію", де визначено, що моментом затримання є момент фактичного затримання, а Центр з надання БВПД має бути повідомлений "негайно", тобто не з приміщення відділу поліції, а з фойє; про його місце перебування, як затриманого, не було повідомлено родичів усупереч вимог ч. 3 ст. 261 КУпАП та п. 9 Розділу III Інструкції з Оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 та не зроблено відповідних підписів до протоколу; усупереч вимог п. 14 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України , затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 р. № 440, щодо нього, як до особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, не проводився особистий огляд, огляд моїх речей дно вимог статей 264 та 265 КУпАП; не була видана Пам'ятка для затриманих . Також він був затриманий і доставлений поліцією охорони, а протоколи про порушення за ст. 185 КУпАП та про затримання складав ОСОБА_25, який не затримував, і який не встановлював ніяких вимог у приміщенні фойє - все незаконно робилося ОСОБА_11 Зазначені порушення вимог Інструкції вчинені черговим Куп'янського МРВ УНП, яким не виконано і інших вимог стосовно дій у разі погіршення стану здоров'я затриманого, яке мало місце. З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 заявив про порушення працівниками Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області його прав, визначених ч. 4 ст. 29; статтями 55, 56, 59 Конституції України, що відбувалися з грубими порушеннями вимог КУпАП; Законів України Про національну поліцію та Про безоплатну правову допомогу ; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376; Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України", затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440; "Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги провипадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ", затвердженого постановою КМУ від 28.12.2011 № 1363, містять ознаки кримінальних правопорушень. Його ж дії, на думку ОСОБА_2, не містять а ні складу, а ні події адміністративного правопорушення, що за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставами для закриття провадження. Отже, на підставі викладеного вище, ОСОБА_2 просить суд закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, направити матеріали адміністративної справи до Державного бюро розслідувань, прокуратури щодо вирішення питання про наявності в діях поліцейських Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області та поліції охорони ознак кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 365, 366 та 367 КК України.

В судовому засіданні у відповідності до ст.. 251 КУпАП був досліджений відеозапис, використований особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і наданий ним в якості доказу. З відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано події, яки мали місце 8.02.2019 р. в приміщенні виконавчого комітету Куп'янської міської ради в період часу з 15 годин 10 хв., а також у приміщенні Куп'янського відділу поліції і у салоні швидкої допомоги .

Як встановлено з відеозапису, розпочатого о 15 год.10 хв., під час перебування ОСОБА_2 в приміщенні холу виконавчого комітету Куп'янської міської ради, він намагався з'ясувати у працівника виконавчого комітету, до якої він звертався за ім'ям та по-батькові ОСОБА_26 про можливість проведення зібрання органу самоорганізації населення з 60 осіб, інтереси яких він представляє, у цьому приміщенні наступного дня, на що працівник виконавчого комітету йому відповіла, що їм відмовлено у наданні приміщення для проведення зібрання, оскільки організація не зареєстрована, а також вказала, що приміщення зачиняється у зв'язку з закінченням робочого часу. При цьому ОСОБА_2 попросив, щоб йому надали відмову у письмовій формі. На відео видно, що в цей час у холі з'явилися одна особа без форменного одягу, як з'ясувалося, ОСОБА_11, і дві особи у форменому одязі поліція охорони ,і , як зауважив ОСОБА_2, це відбулося о 15.35 год. На його запитання, чи вони є черговими по виклику, йому було надано відповідь, що вони викликані по тривожній сигналізації, оскільки це приміщення є режимним об'єктом, і працівники поліції охорони попросили ОСОБА_2 покинути приміщення. В цей час ОСОБА_2 було за телефоном 102 викликано поліцію. На відео видно, як начальник поліції охорони ОСОБА_11, який перебував у цивільному одязі, поясняє ОСОБА_2, що у 16.00 годині він повинен закрити цей об'єкт, і йому необхідно покинути його, при цьому посвідчення ці особи не пред'явили. Крім того, ОСОБА_11 неодноразово пояснює ОСОБА_2, що він йому не казав, про те, що він є правопорушником, але попереджає, щоб він не провокував працівників поліції, а також поясняє, що відповідно до умов договору вони повинні закрити об'єкт і запропонував приходити наступного дня, на що ОСОБА_2 вказав, що наступний день є вихідним. Потім з'явилися інші особи у форменному одязі, як пояснив ОСОБА_2 , це викликані ним працівники поліції. На запитання ОСОБА_2 до одного з чоловіків, який був без форменого одягу, і проводив зйомку відеокамерою, чи є він співробітником поліції, чоловік відповів, що він є співробітником поліції, але на прохання ОСОБА_2 посвідчення не пред'явив. Збоку працівників поліції і поліції охорони на адресу ОСОБА_2 були неодноразові вимоги покинути приміщення, на що ОСОБА_2, вказав, що вони перешкоджають писати заяву до поліції і морально тиснуть на нього , порушуючи його право на письмове звернення до поліції, а також зробив зауваження, що крім нього в приміщенні знаходяться інші особи, яких вони не просять покинути приміщення. На відео видно , що в приміщенні холу присутні ще багато сторонніх осіб. Також на відео видно, як ОСОБА_11 запитав ОСОБА_2, чи він відмовляється виконувати законну вимогу працівника поліції, після чого бере його за ліве передпліччя і виводить з холу, після чого у супроводі кількох працівників служби охорони його виводять темним коридором на вулицю, при цьому чути зауваження ОСОБА_2, що його силою виводять з приміщення, просить не торкатися до нього, на що працівники поліції казали, що вони його будуть тримати ніжно, ні спричиняти фізичного болю , на що ОСОБА_2 висловився, що в нього синці на руках і болить спина. Після чого відеозапис ведеться у приміщенні приймальні громадян Куп'янського відділу поліції, де ОСОБА_2 запитує чергового, хто черговий слідчий, щоб написати заяву, але йому відповіді не надано. При цьому ОСОБА_2 вказав, що його затримали в приміщенні виконкому, а складають протокол чомусь в поліції, не пояснивши, яким чином з його боку була протидія працівникам поліції, і чому протокол не був складений безпосередньо на місці події. При цьому ОСОБА_2 неодноразово просить до складання протоколу надати йому правову допомогу і не складати протокол без присутності адвоката, неодноразово звертаючи увагу працівника поліції, як він пояснив, ОСОБА_17, на те, що ним складається протокол без участі адвоката. На запитання ОСОБА_2, чи вчиняє він у даний час правопорушення,тобто у 19 годині 14 хвилин, співробітник поліції поясняє, що ні, правопорушення було вчинене ним о 17 годині, і з його боку була злісна непокора, і на складання протоколу надається три години. Співробітник поліції вказав, що вони повідомили захисника, але якого саме, не вказав. В подальшому приїхала швидка допомога , яку, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, була ним викликана ще з приміщення виконкому. Лікар , перебуваючи в приміщенні відділу поліції, казав про синці на руці ОСОБА_2, і, вимірюючи йому тиск, казав, щоб він качав кулачком . Після цього на відео видно, що в салоні автомобілю швидкої перебували два лікаря, ОСОБА_2,в положенні, лежачи на кушетці, якому, з його слів робили кардіограму, зробили укол магнезії і надали таблетку.

Враховуючи вищевказані обставини, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків та перевіривши матеріали справи,дослідивши докази, суд прийшов до наступного висновку.

Ст. 256 КУпАП містить вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, яких повинні додержуватися особи, які його складають.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ст. 6 закону Про Національну поліцію передбачає, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 7 Закону вказано,що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно п.1 ст. 8 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.11 розділу Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У диспозиції ст. 185 КУпАП передбачено, що вимоги поліцейського повинні бути пред'явлені під час його участі в охороні ним громадського порядку. Таким чином, про перебування його при виконанні службових обов'язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред'явлене відповідне посвідчення. Таким чином, вимоги поліцейського та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтований , тобто є обов'язково наявність саме законної вимоги співробітника поліції. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції.

Крім того, диспозицією статті 185 КУпАП передбачене поняття, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків у зв'язку з його участю в охороні громадського порядку .

Таким чином, об'єктивна сторона правопорушення за ст. 185 КУпАП виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, а також у сфері державного управління.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Повноваження поліції встановлені у ст. 23 Закону України Про національну поліцію , яка, зокрема вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Тобто відповідальність має наставати за невиконання кожного розпорядження чи вимоги поліцейського, якщо вони законні та пред'являються при виконанні ним службових обов'язківу зв'язку з його участю в охороні громадського порядку.

У відповідності до чинної постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 26.06.92 р. Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів , згідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Ці положення узгоджуються з положеннями, викладеними у Рішенні Конституційного суду України від 11.10.2011 р. № 10-рп/2011, у якому зазначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, … у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги. Системний аналіз норм Кодексу дає підстави для висновку, що в ньому встановлена відповідальність лише за злісну непокору законній вимозі працівника міліції

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інструкція Про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об'єктів , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 577 від 07.07.2017 р. Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони об'єктів визначає, що основні засади службової діяльності органів і підрозділів поліції охорони спрямовані на організацію та виконання заходів з фізичної охорони об'єктів і майна усіх форм власності, фізичних осіб), прийнятих під охорону на договірних засадах.

Переглянувши відеоматеріал, суд вбачає, що в цілому він узгоджується з поясненнями всіх вищезазначених осіб. Разом з цим, вбачаються деякі, на погляд суду, важливі розбіжності. Так, всупереч поясненням свідків-працівників поліції, працівником поліції ОСОБА_17 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а ні працівниками , яки проводили фактичне затримання ОСОБА_2, і у тому числі, начальником служби охорони, не були роз'яснені його права, передбачені Конституцією України та Кодексом про адміністративні правопорушення, а також на неодноразові прохання ОСОБА_2 надати йому правову допомогу , вказана допомога надана йому не була.

З відеоматеріалу вбачається, що під час події у приміщенні, крім ОСОБА_2 перебувало ще кілька осіб, щодо яких збоку працівників поліції не було жодних претензій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол , у якому вказаний час вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, а саме, о 18 год.05 хв. фактично складався не на місці події, а у відділенні поліції і поза межами часу, коли сталася подія. Так, у письмових поясненнях працівників виконкому ОСОБА_12 і ОСОБА_13, з яких вбачається, що події розпочалися о 15.45 год. і продовжувалися протягом години, у своїх вищезазначених поясненнях допитаних в судовому засіданні свідків-працівників поліції, а також згідно відеоматеріалу, де свідки вказують, що правопорушення було вчинене ОСОБА_2 о 17 годині , ближче до 18 год. , тривало це все близько години . Тобто, враховуючи час, коли поліція охорони прибула на місце, близько 16 години, виходячи з пояснень свідків, подія повинна була здійснитися у проміжок часу з 16 год. до 17 год., що спростовує дані часу, вказані у протоколі. Пояснення, надані поліцейським на зауваження ОСОБА_2, про те, що на складання протоколу надається три години, не відповідає закону. Таким чином, суд вважає, що час, зазначений у протоколі, не відповідає часу, коли сталася подія.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_11, під час події інші люди також були присутні у приміщенні, але вони не заперечували покинути приміщення. Разом з цим, відеоматеріал свідчить, що до інших присутніх у приміщенні сторонніх осіб з вимогою його покинути ні особисто він, ні його підлеглі, ні інші поліцейські не зверталися, що може свідчити про суб'єктивне ставлення з їх боку особисто до ОСОБА_2

З відео - матеріалу, а також з пояснень свідка вбачається, що під час спілкування с поліцейськими ОСОБА_2 вів себе достатньо коректно і задавав поліцейським охорони та поліцейським питання, які стосувалися його прав, як громадянина України, про що він неодноразово нагадував, що безпідставно розцінювалося працівниками поліції, як провокування на конфлікти і чіпляння до слів з вимогою надання пояснень кожній вимозі поліції. Проявів зухвалості, неповаги до поліцейських , на думку суду, ОСОБА_2 допущене не було. Крім того, з відеоматеріалу вбачається відсутність форменого одягу у поліцейського ОСОБА_11 і непред'явлення службових посвідчень поліцейськими спочатку події.

Тому суд вважає, що злісна непокора збоку ОСОБА_2, у розумінні вищенаведених роз'яснень, наданих компетентними судами, була відсутня.

Крім того, враховуючи, що в протоколі вказано про те, що ОСОБА_2 не відреагував на законну вимогу інспектора ОСОБА_11, суд приходить до наступних висновків.

Посада ОСОБА_11 в протоколі вказана невірно, оскільки він обіймає і обіймав на час події іншу посаду- начальника Куп'янського районного відділення Управління поліції охорони в Харківській області.

З наданих суду свідком ОСОБА_11 і досліджених в судовому засіданні функціональних обов'язків його, як начальника Куп'янського районного відділення Управління поліції охорони в Харківській області, затверджених т.в.о. начальника Управління поліції охорони в Харківській області 11.01.2019 р. вбачається, що в його функції входять організаційно-розпорядчі, координаційні дії щодо оперативно-службової діяльності підпорядкованого йому підрозділу УПО, тобто функцій, пов'язаних з охороною громадського порядку, не передбачено.

Відсутні функції по охороні громадського порядку і в зазначеній вище Інструкції Про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об'єктів .

Таким чином,за за обставинами справи, вимоги ОСОБА_11 були висунуті поза межами наданих йому повноважень, і крім того, не при виконанні ним службових обов'язків, пов'язаних з участю в охороні громадського порядку, оскільки ні функціональними обов'язками, ні вищевказаними нормативними актами, які регламентують повноваження поліції охорони, діяльність щодо охорони громадського порядку не передбачена.

Також, договором № 08-15372 від 26 січня 2018 року між Управлінням поліції охорони в Харківській області та виконавчим комітетом Куп'янської міської ради та додатком № 1 до нього передбачене, що об'єктом охорони є приймальня виконкому (а.с.13-16).

Разом з цим, події 8.02.2019 р. відбулися у холі виконкому, тобто за межами юрисдикції даного договору.

Крім того, згідно умов п.7.1 договору він діє до 31.12.2018 р., тобто на момент конфлікту цей договір вже втратив чинність, а договору на новий строк, на той час не було, як це підтвердив в судовому засіданні і сам свідок ОСОБА_11 Його пояснення, що новий договір перебував в Казначейській службі на реєстрації і був дійсним не підтверджує його наявності на той час.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_11 повноважень 8.02.2019 р. здійснювати будь-які вимоги до ОСОБА_2, у тому числі, щодо того, щоб він покинув приміщення холу виконкому. Тому суд вважає , що законність у цих вимогах відсутня.

Дійсно, згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку виконавчого комітету Куп'янської міської ради встановлено, закінчення роботи о 17.00 годині, у п'ятницю о 15 год. 45 хв. Разом з цим допитані свідки підтвердили, що відомості про режим роботи виконавчого комітету належним чином не розміщені.

З дослідженого відеоматеріалу і пояснень свідка ОСОБА_20, вбачається, що поліцейський ОСОБА_17 запитав чи ні відмовляється ОСОБА_2 підписати протокол? , на що отримав зауваження від лікаря, під час перебування ОСОБА_2 у салоні карети швидкої допомоги , що є суттєвим порушенням процедури складання протоколу, і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні як об'єктивна, так і суб'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення. Крім того, протокол містить неточності , що вказує на формальне відношення до його оформлення, а також при його складанні допущено низку порушень вимог закону, яки регламентує Конституція України і Кодекс України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали справ, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП .

У відповідності до п.1) ч. 1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначене у ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу

При таких обставинах справа відповідно до ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1) ст. 247, 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий О.О.Волчек