Ухвала

від 28.03.2019 по справі 611/563/16-к

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/373/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1

Справа № 611/563/16-к Доповідач - ОСОБА_2

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року, якою відмовленоу задоволеніскарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постановустаршого слідчогоСВ БарвінківськогоВП ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_9 від 04.10.2018р.про закриттякримінального провадження№12016220200000219від 10.05.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 відмовлено у задоволені його скарги на постанову старшого слідчого СВ Барвінківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 04.10.2018р. про закриття кримінального провадження №12016220200000219 від 10.05.2016.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу, скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на неповне з`ясування обставин справи, що містить суттєві протиріччя, які можливо усунути лише при проведенні досудового розслідування. При винесенні ухвали слідчим суддею матеріали кримінального провадження досліджені не були. Вважає, що слідчими діями встановлено фактичне використання земельних ділянок ОСОБА_10 за відсутності у нього відповідних правовстановлюючих документів. З цього слідує, що встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок саме ОСОБА_10 . Загальний розмір шкоди, завданої йому внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок площею 55,6497 га становить 95 823,77 грн., що є достатнім для визнання дій ОСОБА_10 кримінально караними, їх кваліфікації за частиною першою статті197-1ККУкраїни та притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 197-1КК України. Також зазначив, що слідчим не виконано постанови Барвінківського райсуду Харківської області від 10.04.2018 та 13.07.2018 щодо допиту відповідних осіб. Слідчий порушила вимоги ч. 11ст. 232 КПК України, не встановивши особи опитуваного у режимі відео- або телефонної конференції належним чином із зазначенням в рапорті, яким чином була підтверджена особа допитуваного. Жодних заходів для ідентифікації опитуваних осіб слідчий не вжив, у зв`язку з чим неможливо достовірно з`ясувати, чи опитані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чи слідчий тільки зробив видимість вчинення слідчих дій щодо опитування зазначених осіб, чим дає підстави вважати, що він як мінімум не бажає виконувати ухвалу суду. Також, як зазначено в самій постанові, не допитано ОСОБА_13

Вислухав доповідь судді, пояснення адвоката, прокурора, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим поліції у кримінальному провадженні були дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 травня 2016р. за заявою ОСОБА_8 про вжиття заходів до ОСОБА_10 з приводу самовільного зайняття ним земельні ділянки кадастровий №6320483600:01:000:0467 площею 32,3353 га та кадастровий №6302483600:02:000:0883 площею 23,3144 га, що знаходяться в орендному користуванні заявника на підставі договорів оренди від 13.04.2016, укладених між ОСОБА_8 та Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, до ЄРДР були внесені відомості за №12016220200000219 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1КК України.

4 жовтня 2018 року старший слідчий ОСОБА_14 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12016220200000219 від 10.05.2016 року за заявою ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим були допитані в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , які пояснили, що розпорядженнями Барвінківської РДА Харківської області від 04.02.2010 року № 29 та від 12.02.2010 року № 40 було дозволено розробку проектів землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок із земель державного резервного фонду Іванівської Другої сільської ради з метою передачі їх у власність для ведення особистого селянського господарства по 2 га ріллі. Однак вищевказані розпорядження реалізованими не були, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розроблені не були, земельні ділянки не були передані у власність і використовувалися вищевказаними громадянами без законних підстав. У зв`язку з тим, що у них немає сільськогосподарської техніки для обробки землі, вони усно домовилися з головою ФГ «Кубань» ОСОБА_10 , що його фермерське господарство за певний відсоток буде обробляти їхні землі.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були допитані у режимі телефонної конференції та дали аналогічні показання.

Допросити свідка ОСОБА_13 не виявилося за можливе, оскільки зі слів ОСОБА_19 вона є її колишньою невісткою, яка на теперішній час з її сином розлучилася і переїхала на постійне проживання в м. Білозерське Донецької області, точної адреси вона не знає. Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження та допитати свідка ОСОБА_13 в ході досудового розслідування не виявилося за можливе.

Слідчим встановлено, що у період часу з 05.04.2016 року по 10.04.2016 року вищевказані земельні ділянки ФГ «Кубань» в особі ОСОБА_10 на прохання вищевказаних громадян були засіяні насінням соняшника.

13.04.2016 року були укладені договори оренди землі між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_8 , щодо передачі останньому в оренду на 7 років земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами №6320483600:01:000:0467 площею 32,3353 га та №6302483600:02:000:0883 площею 23,3144 га, які знаходяться на території Іванівської Другої с/р Барвінківського району Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 197-1 КК України обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного злочину є спричинення значної шкоди потерпілому. Згідно примітки до вказаної статті КПК, шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно з положенням п. 5 підрозділу 1 розділу ХХПерехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169розділуIVцьогоКодексу, що дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи установленого законом на 1 січня звітного податкового року.Статтею 7 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VIII «Про державний бюджет України на 2016 рік»з 01 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 1378 грн. Один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який ураховується під час визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином, у 2016 році становив 689 грн.

Для визначення дій кримінально караними за ч.1 ст. 197-1 КК Україниє спричинення шкоди у розмірі від 68900 грн.

Згідно листу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 13.06.2016 року № 03.01-27/1576, шкода заподіяна ОСОБА_8 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 1 га складає 1721,91 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 . ОСОБА_13 відсутні ознаки відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1КК України, оскільки обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного злочину є спричинення значної шкоди потерпілому, а така шкода спричинена не була, тому що кожен з цих осіб спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 3443,82 грн., що є недостатньою для кваліфікації діяння як кримінально караного. В діях вказаних осіб вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 53-1 КУпАП України мають право складати уповноважені на те посадові особи Державної екологічної інспекції України.

В діях ОСОБА_10 ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 197-1КК України відсутні,так як обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного злочину є спричинення значної шкоди потерпілому, а така шкода спричинена ОСОБА_10 не була. ОСОБА_10 на прохання вищевказаних осіб здійснював обробіток земельних ділянок, які він вважав належними їм на законних підставах.

Під час досудового розслідування слідчим було досліджено усі обставини кримінального провадження, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі і не встановлено ознак складу кримінального правопорушення злочину.

4 жовтня 2018 року старший слідчий ОСОБА_14 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12016220200000219 від 10.05.2016 року за заявою ОСОБА_8 на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1КК України.

Таким чином,слідчим уповному обсязіперевірені доводизаяви провчинення кримінальногоправопорушення, а в ході досудового розслідування досліджено усі обставини кримінального провадження та виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі. Вказане свідчить, що в даному випадку не встановлено ознак складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Слідчий суддя,постановляючи ухвалупро відмовуу задоволенніскарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 прийшов до висновку, що оскаржувана постанова слідчого є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України та після дослідження усіх доказів та обставин справи .

Посилання апелянта пронезаконність вказаногосудового рішеннята невідповідністьйого нормамматеріального тапроцесуального праває лишеприпущенням тане знайшлисвого підтвердженняв ходірозгляду апеляційноюінстанцією. Доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи скарги адвоката ОСОБА_7 до слідчого судді та не спростовують виводи ухвали слідчого судді. Вказаним доводам скарги слідчий суддя дав належну оцінку у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді