Постанова

від 02.04.2019 по справі 381/2736/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 22-4070 Головуючий у1-й інстанції - Соловей Г. В.

Унікальний №381/2736/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Глухенької М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, Фастівської міської державної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

у с т а н о в и л а:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 пред'явив в суд позов до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. Спадкодавець залишив заповіт, яким заповідав все своє майно своєму сину - позивачу по справі. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини з поважних причин, а саме перебував за межами України. При зверненні до нотаріуса з наміром прийняти спадщину отримав відмову в зв'язку з пропуском строку передбаченого чинним законодавством, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року позовні вимоги залишені без задоволення за недоведеністю заявленого позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов (а.с.55-58).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачі у визначений судом строк не подали.

Відповідачі подали до апеляційного суду заяви про розгляд справи у відсутність їх представників. Мотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області у своїй заяві визнала апеляційну скаргу та позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представників позивача, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

В рамках даної справи сторонами не оспорюються наступні обставини, встановлені районним судом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2, виданим Виконавчим комітетом Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області.

Спадкодавець залишив заповіт, посвідчений ОСОБА_6, секретарем Червономотовилівської сільської ради від 13 вересня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №133, яким спадкодавець заповідав все своє майно, сину ОСОБА_3.

Також, спадкоємцями першої черги за законом є дружина спадкодавця і матір позивача та брат споживача ОСОБА_7.

Позивач на час відкриття спадщини проживав в АДРЕСА_1. Місце проживання спадкодавця, згідно Довідки про прийняття спадщини №1299 від 01 серпня 2018 року, виданої Мотовилівською сільською радою, зазначено с. Мотовилівка вул. Фастівська, 123.

При зверненні позивача до нотаріальної контори для прийняття спадкового майна державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори Київської області Бойко О. О., Постановою №832 від 06 серпня 2018 року, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту перебування за межами України у період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 24 травня 2018 року, що унеможливило звернення із заявою про прийняття спадщини у передбачений законом строк.

За правилами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом (судом апеляційної інстанції) лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

У даній справі судом апеляційної інстанції у якості нового доказу досліджений лист компанії "Краус Маркрайтер Іммобіліен ГмбХ", Ваакірхен, Німеччина, від 15 жовтня 2018 року (нотаріально посвідчений переклад), який не був наданий районному суду з об'єктивних причин, оскільки надійшов стороні із запізненням (після розгляду справи судом першої інстанції).

Згідно з відомостями цього листа співробітник компанії ОСОБА_3 за період з 01 листопада 2017 року до 15 липня 2018 року включно не отримав жодної відпустки, це так звана заборона відпустки.

Отже указаний письмовий доказ підтверджує факт перебування позивача за межами України в означений період.

Відповідно до роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30 травня 2008 року особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Оскільки у даній справі судом встановлено, що в період протягом шести місяців з дня відкриття спадщини (24.11.2017) ОСОБА_3 перебував за межами України, що стало перешкодою для подання заяви про прийняття спадщини, апеляційний суд доходить висновку про поважність причин попуску ОСОБА_3 строку для прийняття спадщини.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визначити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2.; проживаючому: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , що відкрилась після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 04 квітня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома