Постанова

від 18.03.2019 по справі 926/1469/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Справа №926/1469/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Лялька Н.Р.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2018 (суддя Ніколаєв М.І., повний текст складено 04.12.2018)

у справі №926/1469/18

за позовом ОСОБА_3 , м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раделія", м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , м. Запоріжжя

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради , м. Чернівці

2) ОСОБА_5

3) ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

представники:

від позивача - ОСОБА_6,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи зі сторони позивача - не з'явився,

від третіх осіб зі сторони відповідача 1, 2 - не з'явилися,

від третьої особи зі сторони відповідача 3 - ОСОБА_2, ОСОБА_7

30.08.2018 до Господарського суду Чернівецької області надійшов позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) "Раделія" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Раделія", яке оформлено протоколом №4 від 16.02.2018; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, здійснений 20.02.2018 за

№ 10381070004010233 (а.с. 11-14, т.1).

Ухвалами Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2018 (а.с. 2-3, т.1) та від 18.09.2019 (а.с. 76, т.1) до участі у справі було залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача - ОСОБА_4; відповідача - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2018 у даній справі (а.с. 216-223, т.1) позовні вимоги задоволено.

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач, який є власником частки у статутному капіталі товариства, не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів учасників товариства, а вказані збори - проведені без участі позивача та за відсутності необхідного кворуму. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про те, що спірне рішення загальних зборів суттєво порушує корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством, у т.ч. щодо призначення та звільнення директора товариства.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові.

При цьому скаржник покликається на наступне:

1) ОСОБА_3 є одночасно учасником ТзОВ Раделія та його директором. Внаслідок цього, у даній справі він має процесуальний статус позивача та представника відповідача, що свідчить про наявність конфлікту інтересів та про необхідність впорядкувати статус сторін у справі, чого судом першої інстанції не було зроблено. Також скаржник зазначає, що суд не дотримав принципу недопустимості зловживання процесуальними правами, оскільки ОСОБА_3 як позивач та представник відповідача мав бути повідомлений під розписку в судових засіданнях, в яких був присутній;

2) суд порушив ст. 20 ГПК України щодо предметної підсудності даної справи, оскільки питання, що вирішене оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників товариства, стосується звільнення директора товариства ОСОБА_2, а отже спір у даній справі є трудовим. Окрім того, вимога про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не відноситься до юрисдикції господарських судів;

3) ухвалюючи оскаржуване рішення суд врахував лише позицію позивача, не взявши до уваги можливі невідворотні наслідки у вигляді порушення конституційних прав ОСОБА_2;

4) на думку скаржника, суд дійшов неправильного висновку про відсутність кворуму на спірних загальних зборах, оскільки ОСОБА_5, який був присутній на спірних зборах, є учасником, що повністю вніс свій вклад у статутний капітал товариства, а двоє інших учасників, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - такими, що не виконали відповідних зобов'язань перед товариством та, відповідно, не мають права голосу;

5) внаслідок задоволення позовних вимог настане ситуація, коли відбудеться примусове повернення ОСОБА_2 на роботу, що спричинить відображення в органах ДПІ, ПФ та статистики неправдивих даних. Крім того, вказана дія кваліфікується за ознаками п.1 ст. 172 КК України та п.1 ст. 173 КК України.

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради подав письмове пояснення на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що реєстраційну дію, про скасування якої просить позивач, державний реєстратор здійснив на підставі комплекту документів, які ТзОВ Раделія подало в порядку, встановленому чинним законодавством. У прохальній частині вказана третя особа просила розглянути справу без її участі та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

ОСОБА_5 подав письмове пояснення на апеляційну скаргу, у якому підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове, яким в позові відмовити.

Позивач не виконав вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у даній справі та не подав письмового відзиву на апеляційну скаргу. Водночас, в судових засіданнях 07.03.2019 та 18.03.2019, представник позивача усно виклав позицію щодо апеляційної скарги і просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, не подали письмового відзиву та письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Окрім того, відповідач, третя особа зі сторони позивача та треті особи на стороні відповідача не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду за адресами, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також, які були повідомлені сторонами у даній справі.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов'язковою, враховуючи завершення процесуального строку для розгляду апеляційної скарги, встановленого ст.273 ГПК України, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо завершити без представників відповідача, третьої особи на стороні позивача та третіх осіб на стороні відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані ними докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:

Як випливає з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ Раделія з відомостями станом на 17.01.2018 (а.с. 38-39, т.1):

а) державна реєстрація цього товариства здійснена 11.05.2016;

б) його статутний капітал становить 126 000,00 грн., дата закінчення його формування - 11.05.2017;

в) учасниками товариства є ОСОБА_3 (проживає в м. Вінниця), ОСОБА_4 (проживає в м. Запоріжжя) та ОСОБА_5 (проживає в Чернівецькій області), розмір внеску кожного становить 42 000 грн.;

г) керівником товариства є ОСОБА_2

Аналогічні відомості про учасників товариства, розмір статутного капіталу, розмір внесків учасників до статутного капіталу містяться в статуті товариства, що викладений в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників від 04.09.2017, протокол №3 (а.с. 21-34, т.1).

15.01.2018 відбулися загальні збори учасників товариства, на яких прийнято рішення, що оформлене протоколом № 1 від 15.01.2018 (а.с.158-160, т.1), а саме: а) відхилити пропозицію ОСОБА_4 щодо виключення ОСОБА_5 зі складу засновників; б) звільнити чинного директора ОСОБА_2 з 15.02.2018 та прийняти на посаду нового директора ОСОБА_8 з 16.02.2018.

Відтермінування звільнення ОСОБА_2 з посади директора мотивоване у вказаному рішенні її виступом, у якому вона пояснила, що миттєве звільнення її з посади директора неможливе, оскільки триває подача річної звітності, яка повинна бути здійснена у визначені терміни. При цьому, миттєва передача повноважень новому директору призведе до блокування роботи ТзОВ Раделія , невчасної подачі звітів та несплати податків.

Відповідно до інформації, наведеної у протоколі №1 від 15.01.2018, у загальних зборах брали участь усі три учасники товариства, які з вказаних питань порядку денного одноголосно проголосували за . Вказаний протокол підписаний ОСОБА_5 як головою зборів та ОСОБА_2 як секретарем зборів.

Доказів того, що вказане рішення визнано недійсним в судовому порядку, сторонами не надано. Вказане рішення не є предметом оскарження в межах даної справи, проте ОСОБА_2 покликається на це рішення, як на одну з підстав заперечень проти позову у даній справі.

З наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів учасників товариства №4 від 16.02.2018 (а.с. 62-63, т.1) випливає, що у вказаний день відбулися загальні збори учасників товариства, на яких були присутні усі три учасники товариства, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

До порядку денного зборів було включено наступні питання: 1) обрання голови та секретаря зборів; 2) зміни у виконавчому органі товариства; 3) надання повноважень щодо державної реєстрації.

Відповідно до протоколу №4, на вказаних зборах було прийнято такі рішення: 1) призначити ОСОБА_9 головою зборів, а ОСОБА_2 секретарем зборів; 2) звільнити з посади директора товариства ОСОБА_2 та призначити на посаду директора товариства ОСОБА_3; 3) обрати ОСОБА_5 відповідальною особою за проведення реєстрації змін товариства в органах державної реєстрації.

Відповідно до інформації, наведеної у протоколі №4 від 16.02.2018, зі всіх питань порядку денного три учасники товариства одноголосно проголосували за . Вказаний протокол підписаний ОСОБА_9 як головою зборів та ОСОБА_2 як секретарем зборів, справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10

20.02.2018 державним реєстратором Чернівецької міської ради Охрімовською Т.Г здійснено державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами установчих документів (зміна керівника юридичної особи) за реєстраційним номером №10381070004010233 (а.с. 37, т.1).

Рішення, прийняті на загальних зборах учасників товариства від 16.02.2018, є предметом оспорювання у даній справі. При цьому, позивач покликається на те, що ні він, ні ОСОБА_4 не були повідомлені про проведення спірних загальних зборів, не брали у них участі, у зв'язку з чим вважає, що існують підстави для визнання вказаних рішень недійсними (а.с. 72, т.1). Аналогічні доводи містяться і в письмових поясненнях ОСОБА_4 (а.с. 87, т.1).

Спірне рішення було прийнято загальними зборами учасників товариства 16.02.2018, тобто до набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Таким чином, до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України "Про господарські товариства.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вказаний спір є корпоративним.

Відповідно до статті 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом статті 116 ЦК України, яка кореспондується із ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Подаючи позовну заяву у даній справі, ОСОБА_3 не покликається на незаконність змісту оскаржуваного рішення загальних зборів учасників товариства, а лише - на порушення його права як учасника товариства брати участь в управлінні товариством, а також - на проведення спірних зборів учасників товариства за відсутності кворуму.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів не приймає до уваги покликання ОСОБА_2 про те що спір у даній справі носить характер трудового спору. Суд наголошує, що при вирішенні даної справи не підлягають застосуванню норми КзПП України, а також не надається оцінка змісту оскаржуваного рішення загальних зборів. Предметом доказування у даній справі є лише встановлення факту порушення норм законодавства при скликанні та проведенні спірних зборів учасників товариства.

Статтями 58 та 62 Закону України Про господарські товариства визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється також виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Відповідно до п.6.1 статуту ТзОВ Раделія , управління товариством здійснюють загальні збори учасників товариства, голова та директор товариства.

Загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або їх представників. Учасники товариства мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток в статутному капіталі товариства. Загальні збори учасників правомочні розглядати і приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства в порядку, визначеному актами законодавства і статутом (п.6.2 статуту).

Згідно із ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

До компетенції загальних зборів учасників, відповідно до статуту ТзОВ Раделія , серед іншого, належить обрання та відкликання директора (п. 6.3.10 статуту).

З питань, зазначених у п.6.3.1, 6.3.2, 6.3.7 пункту 6.3 статуту рішення вважаються прийнятими, якщо за нього проголосували учасники, що володіють в сукупності більш як 50% загальної кількості голосів. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів (п.6.3 статуту).

За приписами ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Положеннями ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статутом ТзОВ Раделія відповідні положення врегульовано наступним чином:

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що в сукупності володіють більш як 60% голосів. Учасники товариства, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою зборів та секретарем. Голова зборів організовує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у бідь-який час надана учасникам товариства (п. 6.5 статуту).

Загальні збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові збори учасників скликаються головою товариства у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду. Збори учасників товариства скликаються також на вимогу директора. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники персонально повідомляються головою товариства або директором рекомендованими листами з повідомленням про вручення та факсом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання загальних зборів учасників. Не пізніш як за сім днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Загальні збори учасників збираються за місцезнаходженням товариства або в разі необхідності - в іншому місці, вказаному у повідомленні про скликання загальних зборів учасників, але в будь-якому випадку на території України. Уся робота з підготовки та скликання загальних зборів учасників товариства проводиться головою та директором товариства ( п. 6.6 статуту).

Відповідно до п.6.10 статуту хід загальних зборів та прийняті рішення, включаючи підсумки голосування по кожному питанню, оформлюються протоколом зборів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів констатує наступне:

1) в матеріалах справи відсутній перелік учасників товариства, які зареєструвались для участі у загальних зборах 16.02.2018, з якого можна було б зробити висновок про склад учасників, присутніх на спірних зборах;

2) протокол №4 від 16.02.2018 не містить підписів жодного з учасників товариства;

3) в матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників про дату, час, місце проведення загальних зборів 16.02.2018 та їх порядок денний. Подана ОСОБА_2 заява про звільнення із доказами її направлення не є доказом про скликання спірних зборів (а.с. 106, т.1).

Відповідно до пояснень ОСОБА_12 (а.с. 88-89, т.1), спірний протокол загальних зборів від 16.02.2018 є таким, що відображає засідання загальних зборів учасників товариства від 15.01.2018.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 (а.с. 132-133, т.1), на зборах 15.01.2018 було надано згоду на оформлення документів про звільнення ОСОБА_2 з посади директора, із зазначенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що були присутні на зборах 16.02.2018, оскільки вказані учасники вважали недоцільним приїжджати з м.Запоріжжя і з м.Вінниці для фіксування вже обумовленого та одностайно вирішеного питання.

Таким чином, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 фактично визнають відсутність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на спірних загальних зборах учасників товариства 16.02.2018.

В той же час, колегія суддів зазначає, що:

а) спірний протокол загальних зборів є окремим документом, який складається за результатом здійснення окремої процедури скликання і проведення загальних зборів учасників товариства, у якому міститься власна дата складення; яким зафіксовано факт голосування та прийняття рішень загальними зборами з окремого порядку денного; у якому визначено іншого голову та секретаря зборів. У зв'язку з цим, у суду відсутні підстави вважати тотожними чи похідними один від одного протокол №1 від 15.01.2018 та протокол №4 від 16.02.2018;

б) у матеріалах справи відсутні докази, якими би підтверджувався факт існування домовленості про заочну участь учасників у зборах, призначених на 16.02.2018.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Встановлена ст.167 ГК України правомочність учасника на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та положення статуту товариства, встановивши, що позивач, який є власником частки у статутному капіталі товариства, не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів учасників товариства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прийняте 16.02.2018 на загальних зборах учасників товариства рішення суттєво порушує корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством, у т.ч. призначати та звільняти директора товариства.

Окрім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність кворуму на цих зборах, у зв'язку з відсутністю доказів, які би підтверджували факт участі на них ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в сукупності володіють 66,6% у статутному капіталі товариства.

Доводи скаржника про, нібито, наявність кворуму на вказаних зборах з огляду на те, що частка ОСОБА_5 була повністю внесеною останнім, на відміну від часток ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відхиляються колегією суддів з огляду на таке:

Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства з обмеженою відповідальністю мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Розмір часток кожного з учасників товариства визначається у статуті товариства.

Рішенням Конституційного Суду України від 05.02.2013 № 1-рп/2013 у справі №1-3/2013, визначено, що в аспекті конституційного звернення, положення частини четвертої статті 58 Закону України "Про господарські товариства" треба розуміти так, що при визначенні повноважності загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та результатів голосування за прийняття їх рішень враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом товариства з обмеженою відповідальністю, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів тільки протягом першого року з дня державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю.

В мотивувальній частині рішення Конституційний Суд України відзначив, що закон імперативно врегулював питання щодо дій товариства у разі невнесення (неповного внесення) учасниками своїх вкладів до закінчення встановленого річного строку. Згідно з частиною третьою статті 144 ЦК України, частиною другою статті 52 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства приймають одне з таких рішень: про виключення із його складу тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства. Питання щодо визначення кількості голосів для повноважності загальних зборів учасників товариства та результатів голосування за прийняття їх рішень у разі, якщо протягом першого року з дня державної реєстрації товариства учасник не виконав свого обов'язку стосовно формування статутного капіталу, а загальні збори учасників товариства не прийняли передбачених ч. 3 ст. 144 ЦК України і ч. 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" рішень, відповідно до пунктів 7, 8 ч. 1 ст. 92 Конституції України підлягає законодавчому врегулюванню.

Водночас, колегія суддів зазначає, що законодавством не передбачено можливості обмеження кількості голосів учасників товариства з обмеженою відповідальністю лише оплаченими частками у статутному капіталі товариства.

Таким чином, місцевий господарський суд, визначаючи повноважність спірних загальних зборів, не міг не врахувати голоси учасників, які не сплатили або неповністю сплатили вартість своїх часток протягом одного року з дня державної реєстрації товариства. З огляду на це, колегія суддів повторно зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність кворуму на спірних загальних зборах 16.02.2018.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 надає неправильну оцінку та тлумачення вищевказаним нормам законодавства та рішенню Конституційного Суду України від 05.02.2013 №1-рп/2013.

Стосовно твердження скаржника про конфлікт інтересів та про необхідність впорядкувати статус сторін у справі , то такі є безпідставними, оскільки законодавство не містить обмежень щодо одночасного виконання учасником товариства повноважень керівника цього ж товариства. Більше того, із врахуванням можливого порушення прав третіх осіб при розгляді даної справи, позивач у своїй позовній заяві включив як учасників даної справи колишнього директора товариства ОСОБА_2 та двох інших учасників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Стосовно твердження скаржника про те, що позовна вимога про скасування державної реєстрації внесення змін про юридичну особу, не належить до господарської юрисдикції, таке спростовується положеннями п.13 ч.1 ст. 20 ГПК України, відповідно до якого до юрисдикції господарського суду відноситься вирішення справ зі спорів з вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Інші доводи скаржника ґрунтуються на твердженні про порушення його трудових прав, яким вже суд надав оцінку вище, у зв'язку з чим такі є безпідставними та такими, що не впливають на правильність вирішення спору місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2018 у справі №926/1469/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 01.04.2019.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік