Ухвала

від 04.04.2019 по справі 910/1119/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.04.2019Справа № 910/1119/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський дім ФПУ"

до Київської міської ради

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання укладеною

додаткової угоди

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників справи:

від позивача Багатченко Ю.В., адвокат

від відповідача Безносик А.О., представник

від третьої особи Ткаченко О.О., представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янський дім ФПУ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про:

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 26.06.2018 № 1010/5074, прийнятого на шостій сесії восьмого скликання Київської міської ради;

- визнання укладеним з моменту винесення рішення договору оренди земельної ділянки між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Слов'янський дім ФПУ", вважаючи укладеною угоду про поновлення договору оренди від 17.03.2003 в редакції, наведеній у прохальній частині позову.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що рішення Київської міської ради № 1010/5074 від 26.06.2018 "Про відмову у поновленні товариству з обмеженою відповідальністю "Слов'янський дім ФПУ" договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування споруд учбово-спортивної бази з готелем загальним розміром 2,4291 га на вул. Нагірній, 25 у Шевченківському районі м. Києва від 17.04.2003" було прийнято з порушенням норм ст. 10, ч. 3 ст. 24, ст. 26, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

14.02.2019 через відділ автоматизованого діловодства суду позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання на 12.03.2019 у порядку загального позовного провадження.

21.02.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

01.03.2019 від відповідача надійшли клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 727/1002/17.

04.03.2019 від позивача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також заява про уточнення позовних вимог, у якій сторона просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 26.06.2018 № 1010/5074, прийняте на шостій сесії восьмого скликання Київської міської ради; визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 15.04.2013 № 916-00106, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 17.03.2003 за реєстровим № 321), між товариством з обмеженою відповідальністю "Слов'янський дім ФПУ" та Київською міською радою, в редакції, наведеній у прохальній частині даної заяви.

04.03.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому сторона просить суд відмовити у задоволенні позову.

07.03.2019 від ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - ОСОБА_7).

12.03.2019 від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та долучення документів до матеріалів справи.

12.03.2019 від депутата Київської міської ради ОСОБА_8 надійшла заява про вступ останнього у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі-депутат КМР ОСОБА_8).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позов; запропоновано позивачу надати відповідь на відзив; задоволено заяву позивача та клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); відкладено розгляд клопотань про зупинення провадження у справі та про вступ у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача депутата КМР ОСОБА_8 та ОСОБА_7; запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо клопотань про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача депутата КМР ОСОБА_8 та ОСОБА_7; відкладено підготовче засідання на 04.04.2019.

26.03.2019 від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотань про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та відповідь на відзив.

01.04.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Представник позивача у підготовчому засіданні 04.04.2019 надав усні пояснення.

Третя особа надала суду письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача просив надати час для ознайомлення з поясненнями третьої особи.

Заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача депутата Київської міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з огляду на наступне.

Клопотання ОСОБА_7 мотивоване тим, що останній є власником будинку та земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 25б, що безпосередньо межує зі спірною земельною ділянкою. Отже, у випадку, якщо позов буде задоволено, позивач, зможе поновити проведення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці, що призведе до порушення права на мирне володіння та користування належним на праві власності ОСОБА_7 майном, а також створить небезпеку та загрозу пошкодження або руйнування нерухомого майна, обмежить право експлуатації та обслуговування приватного домоволодіння.

Заява депутата Київської міської ради ОСОБА_8 обгрунтована тим, що до останнього звернулися мешканці, які проживають навколо спірної земельної ділянки, з заявою щодо незадовільного благоустрою на даній ділянці, а також з вимогою вжити всіх можливих заходів для недопущення незаконних будівельних робіт та здійснення іншої незаконної діяльності на даній земельній ділянці. Оскільки дана земельна ділянка є власністю територіальної громади міста Києва, то саме територіальна громада міста Києва має право вирішувати її долю та питання місцевого значення. ОСОБА_8, керуючись п. 6 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", вніс на розгляд Київської міської ради проект оспорюваного позивачем рішення КМР № 1010/5074 від 26.06.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване тим, що оскільки Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/1002/17 буде вирішувати, до якої категорії спорів (публічно-правових або приватно-правових) відноситься спір щодо скасування рішення органу місцевого самоврядування про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки, то розгляд справи № 910/1119/19, на думку заявника клопотання, є неможливим до вирішення Великою Палатою Верховного Суду вказаного вище питання. Справи № 727/1002/17 та № 910/1119/19 є подібними, оскільки предметом обох справ є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування про відмову в укладенні договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об'єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду даної справи, сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 50, ч. 2 ст. 119, ч.ч. 2, 3 ст. 177, ст. 182, п.п. 2,3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 727/1002/17.

2. Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача депутата Київської міської ради ОСОБА_8 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2).

3. Зобов'язати позивача направити позовні матеріали третім особам, докази чого надати суду.

4. Зобов'язати відповідача направити відзив третім особам, докази чого надати суду.

5. Запропонувати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надати письмові пояснення по суті спору.

6. Запропонувати відповідачу відреагувати на відповідь на відзив позивача.

7. Запропонувати позивачу та відповідачу надати письмові пояснення щодо правової позиції Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладеної в письмових поясненнях.

8. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду.

9. Повідомити учасників справи про те, що подання додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень можливе у строк до 17.04.2019.

10. Відкласти підготовче засідання на 23.04.19 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

11. Викликати в засідання представників учасників справи.

12. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2019. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова