Ухвала

від 01.04.2019 по справі 2-595/10

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-595/10

Провадження № 6/242/2/19

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафронової К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, у цивільній справі № 2-595/2010 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, в якій зазначив, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18 травня 2010 року було задоволено його позов щодо стягнення на його користь з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2010 року рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька було змінено. На підставі рішення апеляційного суду Донецької області 16 серпня 2010 року ним був отриманий виконавчий лист, який він направив в ВДВС м.Краматорськ за місцем проживання боржника. Виконавчий лист було отримано ВДВС 22.11.2010 року. До листопада 2014 року він отримував частину коштів від стягнення, на той час коли проживав в м.Донецьк. В листопаді 2014 року у зв'язку з подіями АТО, він переїхав на підконтрольну територію України та мешкає у м.Бердянськ, Запорізької області. Так як йому перестали надходити кошти за виконавчим листом, він 13.07.2017 року направив заяву до ВДВС Краматорська, на що йому було надано відповідь, в якій зазначено, що виконавчий лист № 2/595 від 16.08.2010 року, виданий Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_1 на виконанні не перебувають. Поновити стягнення боргу з повідомлення Краматорського ВДВС неможливо, оскільки 03.09.2014 виконавчий лист було повернуто стягувану згідно п.7 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження . Ним не було отримано постанови ВДВС та виконавчий лист. У зв'язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку з його втратою та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2018 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-595/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 вересня 2018 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18 травня 2010 року; рішення апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2010 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2018 року поновлено провадження по цивільній справі № 2-595/10 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі № 2-595/2010 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 вересня 2018 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18 травня 2010 року; рішення апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що за рішеннями Ворошиловського районного суду міста Донецька та апеляційного суду Донецької області 03.09.2010 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 16 серпня 2013 року.

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції з заявою про поновлення стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошових коштів за виконавчим листом.

Згідно відповіді на заяву Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.13-10889/56359, виконавчий лист № 2/595 від 16.08.2010 року, виданий Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_1 на виконанні не перебуває. Поновити стягнення боргу неможливо, оскільки 03.09.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувану згідно п.7 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження .

Згідно відповіді на запит Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.13.-198/651 від 10.01.2019 року за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження, відкрите на підстав виконавчого листа №2-595/10 від 16.08.2010 року, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 15303,28 грн. 18.08.2014 року, керуючись п.8 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичною сплатою боргу. Також, на виконанні перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-595/10 від 16.08.2010 року, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_1 у розмірі 69681, 74 грн. 03.09.2014 року керуючись п.7 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Станом на теперішній час надати вихідний номер, за яким було направлено вищезазначений виконавчий документ не має можливості.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Втрата виконавчого документа та неможливість виконання судового рішення стало підставою для звернення заявника із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з правл юдини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пілотного рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "ОСОБА_4 проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 53).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об'єктивних обставин, що перешкоджають заявнику пред'явити виконавчий документ до виконання у визначені строки (проведення АТО), його втрату з незалежних від заявника причин, а також те, що рішення суду залишається невиконаним, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги заявника.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260,430-432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, у цивільній справі № 2-595/2010 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-595/10, виданого Ворошиловським районним судом Донецької області за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-595/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого документа № 2-595/10, виданого Ворошиловським районним судом Донецької області за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-595/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя