Рішення

від 26.09.2018 по справі 405/7144/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/7144/17

Провадження №2/405/1506/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі :

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Шумейко Ю.В.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

та представника відповідача ГУ НП

в Кіровоградській області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький цивільну справу №405/7144/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просив стягнути з відповідача на його (позивача) користь майнову шкоду в розмірі 15 000 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп., а всього 65 000 грн. 00 коп., зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120020003031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в ході якого (розслідування) встановлено, що відповідно до ст. 60 КПК України 13.03.2017 року він (позивач) звернувся із заявою до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про відкриття кримінального провадження у відношенні невстановленої особи, яка 10.03.2017 року, відрекомендувавшись співробітницею ПП Укрстройінвєст (юридична адреса: м. Київ, вул. В. Чорновола, 4ІД, офіс 12, ідентифікаційний код 39869293) під приводом оформлення договору позики, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами потерпілого в сумі 15 000 грн., при цьому, за результатами розгляду його (позивача) заяви відкрито дане кримінальне провадження № 12017120020003031 від 14.03.2017 року.

Також позивач зазначив, що під час проведення досудового слідства, 29.03.2017 року слідчим слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 йому (позивачу) як потерпілому оголошена пам'ятка про процесуальні права та обов'язки, та того ж дня він (позивач) був допитаний у якості потерпілого за обставинами справи, про що свідчить протокол допиту потерпілого, до якого додані необхідні документи щодо взаємовідносин з ПП Укрстройінвєст з наявністю оригінальних відбитків печаток даного підприємства.

14.08.2017 року у кримінальному провадженні № 12017120020003031 відповідно до норм ст. 56 КПК України, він (позивач) ініціював звернення до слідчого підрозділу, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, щодо подачі позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди в межах кримінального провадження, при цьому, він (позивач) клопотав про визнання його цивільним позивачем у кримінальному провадженні, та надав для долучення до матеріалів провадження позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Постановою слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про залучення цивільного позивача від 15.08.2017 року, він (позивач), як потерпілий, залучений до зазначеного кримінального провадження в якості цивільного позивача, при цьому, ним (позивачем) як потерпілим, неодноразово під час проведення досудового розслідування надавалися як клопотання у кримінальному провадженні № 12017120020003031 щодо здійснення мір якісного проведення досудового розслідування та розкриття кримінального правопорушення, скоєного відносно нього, так і особисто приймалися міри щодо встановлення місця знаходження ПП Укрстройінвєст у м. Києві.

Вказав, що 14.03.2017 року він (позивач) звернувся до адвоката ОСОБА_2 за правовою допомогою щодо даного кримінального провадження, і того ж дня між ним (позивачем) та адвокатом ОСОБА_2 укладений Договір про надання правової допомоги.

Зазначив, що його (позивача) представник 22.03.2017 року звернувся до слідчого відділу Кропивницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 з клопотанням про допит по даному провадженню співробітника ПП Укрстройінвєст , яка у приміщенні даного підприємства, розташованого в м. Кіровограді по вул. В. Перспективній, 16/9, проводила перемовини та оформлення договору з ним (позивачем), при цьому, однією з умов видачі кредитних коштів була необхідність сплати позичальником грошової суми у розмірі 15 000 грн. та дана сума сплачена, що підтверджується квитанцією про перерахування грошової суми через Перший Український міжнародний банк (ПУМБ). На час звернення з клопотанням кредитні кошти отримані не були. Одночасно ставилося до відома, що незважаючи на обмани клієнтів підприємства, представництво в м. Кіровограді продовжувало розташовуватися за вищевказаною адресою, та надавало інформацію про своє розташування в місцевій пресі. Крім того, у клопотанні його (позивача) представник просив про надання оперативному підрозділу доручення слідчого щодо перевірки оперативним шляхом достовірності наданої цією особою інформації.

Постановою слідчого відділу Кропивницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24.03.2017 року, вказане клопотання задоволено, та зазначалося про доцільність як проведення допиту посадової особи ПП Укрстройінвєст , так і перевірки оперативним шляхом наданої інформації, однак зазначена особа не допитана до даного часу.

Крім того, у зв'язку з тим, що дієвих заходів, направлених на належне досудове розслідування даного кримінального правопорушення по відношенню до нього (позивача) та повернення грошових коштів, якими заволоділо ПП Укрстройінвєст шляхом обману, працівниками Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області не проводилося, його (позивача) представник 10.05.2017 року особисто звернувся до слідчого відділу Кропивницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення додаткових слідчих (розшукових) дій з метою належного досудового розслідування кримінального провадження та вжиття заходів щодо розкриття кримінального правопорушення, зокрема допиту по даному провадженню безпосередньо працівника ПП Укрстройінвест ОСОБА_5. Постановою слідчого відділу Кропивницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про задоволення клопотання захисника від 11.05.2017 року дане клопотання задоволено, однак, заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та її допиту не приймалося.

Позивач також вказав, що вбачаючи необхідність належної організації роботи у кримінальному провадженні № 12017120020003031, його (позивача) представник 06.06.2017 року звернувся з відповідним зверненням до начальника Кропивницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому констатував повну бездіяльність оперативного підрозділу підпорядкованого йому відділу поліції, а отже і вірогідності розкриття даного кримінального правопорушення з вини цих працівників у зв'язку зі спливом часу та на підставі ст. ст. 40, 41 КПК України вимагав безумовного виконання доручень слідчих СВ Кіровоградського ВП ГУНП Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 12017120020003031 від 21.03.2017 року та 12.05.2017 року, з метою встановлення всіх обставин скоєного правопорушення відносно нього (позивача), встановлення мотивів кримінального правопорушення та осіб, які його скоїли. При цьому, дане звернення було розглянуте суто формально, однак належних дієвих мір в самому напрямку організовано не було.

Крім того, позивач зазначив, що з тих же питань щодо правомірності дій слідчого Комайгородської Р.В., перебігу обставин розслідування кримінального провадження №12017120020003031, та належного його закінчення, його (позивача) представником неодноразово ініціювалися скарги та клопотання до слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, тобто головного слідчого підрозділу регіону, який зобов'язаний відповідно до норм діючого кримінально-процесуального законодавства належним чином проводити досудове слідство, оскільки завданням кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Зокрема, в поданих скаргах зазначалося про те, що під час проведення досудового слідства він (позивач), як потерпілий, із заявою, так і його (позивача) представник із адвокатським запитом, зверталися до адміністрації ПП Укрстройінвєст , однак дані звернення повернуті заявникам з відміткою поштового відділення Укрпошти , відповідно до яких адресат не отримує поштові відправлення та вони повертаються за закінченням встановленого строку зберігання, у зв'язку з чим позивач вважає, що оскільки кредитні кошти потерпілому не надані, обманним шляхом отримані 15 000 грн., та за зазначеною адресою у договорі позики не має ПП Укрстройінвєст , дане підприємство має ознаки фіктивного, яке шахрайським шляхом заволодіває грошовими коштами громадян України, і до даного часу безкарно. З метою перевірки та проведення пошукових дій, а також вручення керівництву ПП Укрстройінвєст адвокатського запиту, він (позивач) був відряджений до м. Київ, безпосередньо за розташуванням юридичної адреси ПП Укрстройінвєст , а саме: 01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, б. 41 Д, офіс 12, у зв'язку з чим встановлено, що за даною адресою такого підприємства не існує, при цьому, на огородженій території по вул. В. Чорновола, б. 41 Д, немає ніяких розпізнавальних знаків, які б свідчили про наявність ПП Укрстройінвєст , про що до органів слідства були надані підтверджуючі фотоматеріали.

Окрім того, у скаргах було зазначено про те, що мережа Інтернет заповнена відомостями щодо фіктивності ПП Укрстройінвєст , зокрема зазначалося, що громадяни різних регіонів держави спілкуються у пошуках даного підприємства, яке має всі ознаки фіктивного, де менше ніж за рік шахраї встигли тричі змінити назву своєї фірми та укласти тисячі недійсних договорів по Україні.

Крім того, позивач вказав, що 25.07.2017 року була також подана скарга у вказаному кримінальному провадженні до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, та 09.08.2017 року була отримана відповідь за підписом начальника Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області.

При цьому, у відповідях посадових осіб Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області в тій чи іншій мірі зазначалося, що у вищезазначеному кримінальному провадженні допущені порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, однак досудове розслідування, виконання вказівок прокурора, находяться на контролі керівництва СУ ГУНП, разом з тим, не зважаючи на вищевикладене, вважає, що дієвих мір щодо якісного розслідування кримінального провадження № 12017120020003031 не проводиться, практично повністю відсутні слідчі (розшукові) дії, посадові особи ПП Укрстройінвест , зокрема ОСОБА_5, не встановлені та не допитані, хоча на первинному етапі розслідування всі особи та місце їх перебування були відомі, представництво підприємства діяло в м. Кропивницький. Тобто, своєчасно не були проведені слідчі (розшукові) дії, на необхідність яких ним (заявником) наголошувалось неодноразово. Більш того, намагаючись контролювати стан досудового розслідування, до слідчого підрозділу Кропивницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області неодноразово надавалися клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження встановлювалася повна безпорадність слідчого в організації та проведенні досудового розслідування, безініціативність, відсутність слідчої тактики та стратегії, тощо. Також встановлено, що дієвих заходів, направлених на належне досудове розслідування даного кримінального правопорушення стосовно нього (позивача) як потерпілого та повернення грошових коштів, якими заволоділо ПП Укрстройінвест шляхом обману, ГУНП в Кіровоградській області не проводиться, оперативні підрозділи взагалі самоусунулися від своїх посадових обов'язків, по провадженню не допитано жодної особи, окрім його (позивача) як потерпілого, плановість розслідування та належна організація досудового слідства відсутня, а отже і робота по розкриттю злочину не проводиться.

При цьому, позивач вказав, що вбачаючи стійке небажання Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області належним чином організовувати та проводити досудове слідство у кримінальному провадженні № 12017120020003031 та приймати дієві заходи по розкриттю кримінального правопорушення, який має великий суспільний резонанс щодо діяльності ПП Укрстройінвєст на теренах України, яке будує свою діяльність шляхом обману клієнтів підприємства та інших шахрайських дій, є законна підстава звернення з позовом саме до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, більш того, позивач вважає установленим факт, що належні йому грошові кошти у розмірі 15 000 грн. йому не повернуті внаслідок незаконної бездіяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та підлеглих останньому працівників поліції, яке виразилося у неспроможності і небажанні організації належного досудового розслідування кримінального провадження № 12017120020003031 від 14.03.2017 року, надання можливості підозрюваним особам зникнути від органів поліції та покарання, у зв'язку з чим, своїми незаконними рішеннями, діями (бездіяльністю) держава Україна в особі органу досудового слідства - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області завдала йому (позивачу) значної майнової (матеріальної) і моральної (немайнової) шкоди внаслідок неналежного розслідування кримінального провадження та повної відсутності як такого. Зазначив, що працівники ПП Укрстройінвєст , зокрема співробітниця даного підприємства ОСОБА_5, шляхом обману (шахрайства) заволоділи його (позивача) власними грошовими коштами в сумі 15 000 грн., та до даного часу грошові кошти не повернуті, при цьому, дана грошова сума є для нього (позивача) дуже великою, оскільки його (позивача) родина збирала дані кошти протягом тривалого часу, тому кримінальним правопорушенням йому заподіяна значна шкода, яку позивач в розмірі 15 000 грн. просив стягнути з ГУ НП в Кіровоградській області.

Крім того, позивач зазначив, що у зв'язку зі скоєнням відносно нього кримінального правопорушення, яким йому заподіяна значна майнова шкода, що в цілому має наявні негативні наслідки як для нього, так і для його родини в цілому, йому заподіяна і моральна шкода, тобто втрата немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних незаконними, неправомірними діями посадових осіб ПП Укрстройінвєст , приниження його честі та честі родини, гідності під час скоєння кримінального правопорушення, великих моральних переживаннях, у зв'язку з втратою власних грошових коштів, задля їх (коштів) повернення до умов нормального існування та життя, подолання виниклих у сукупності негативних наслідків. Заподіяння моральної шкоди йому (позивачу) та його родині в цілому підтверджується, зокрема, матеріалами кримінального провадження № 12017120020003031, внаслідок кримінального правопорушення вони зазнали душевних страждань, до даного часу порушено їх звичайний уклад життя, він (позивач) постійно відволікається від повсякденного життя з турботою про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, що призводить до його (позивача) постійної психологічної напруги, крім того, внаслідок скоєння відносно нього кримінального правопорушення він (позивач) став дратівливим та надмірно емоційним, йому (позивачу) доводиться чимало нервувати через те, що він не має достатніх грошових коштів для нормального повсякденного життя, має малолітню доньку інваліда дитинства, для належного виховання та лікування котрої шукає грошові кошти для обов'язкового відвідування родиною державної установи Інститут ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка Національної академії Медичних наук України (м. Київ), при цьому відповідач, не приймає жодних належних законних мір, аби виконувати обов'язки, покладені на нього законодавством, і саме з цих міркувань він (позивач) виходить, визначаючи розмір моральної (немайнової) шкоди, заподіяної йому та родині в цілому, та оцінює її у розмірі 50 000 грн., яку (моральну шкоду) просить стягнути з ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

При цьому, відзначається, що 15 грудня 2017 року набрав чинності в новій редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого подальший розгляд зазначеної цивільної справи здійснюється за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити та стягнути з ГУ НП в Кіровоградській області на користь позивача ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 65 000 грн., з якої 15 000 грн. - майнова шкода та 50 000 грн. моральна шкода.

Представник відповідача ГУ Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала в повному обсязі, заперечувала щодо задоволення позову, підтримала позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, який зареєстрований судом за вх. № 8679 від 04 квітня 2018 року, на обґрунтування якого зазначено, що з матеріалів, доданих позивачем та безпосередньо зі слів самого позивача, його визнано потерпілим у кримінальному провадженню та вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки, допитано як потерпілого. Крім того, ОСОБА_1 визнано цивільним позивачем, та до матеріалів провадження долучено позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди. На всі клопотання позивача, слідчим надавалися відповіді у строк визначений КПК України та вживалися заходи до їх виконання. Кримінальне провадження, перебувало на вивченні в Кіровоградській місцевій прокуратурі та із відповідними вказівками повернулося до слідчого, який з метою вжиття заходів на повне та об'єктивне розслідування зазначеного кримінального провадження та у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 40, ч.ч. 2, 3 ст. 41 КПК України надавав доручення оперативним підрозділам на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: № 580/117-17 від 17.03.2017, №911/117-17 від 03.05.2017 року.

Крім того, вказав, що відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження серед яких є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. При цьому, пунктом 6 тієї ж статті визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене зазначено, що слідчим по кримінальному провадженню № 12017120020003031 від 14.03.2017 проводилися всі необхідні слідчі (розшукові) дії без порушення і перевищення строків, передбачених КПК України, а також без порушення норм, визначених КПК України. При цьому, твердження позивача про те, що слідчий не проводить своєчасно слідчі (розшукові) дії, дієві заходи направлені на належне досудове розслідування і стійке небажання ГУНП в Кіровоградській області належним чином організовувати та проводити досудове слідство та приймати дієві заходи по розкриттю кримінального правопорушення є безпідставними і виключно суб'єктивними, адже слідчий є самостійним і незалежним у своїй процесуальній діяльності, більш того є наявними об'єктивні обставини, які не залежать від волі слідчого, зокрема, сам позивач вказував, що відправляв на ПП Укрстройінвест листи, однак вони поверталися без відповіді, тобто, враховуючи вищевикладене, можна припустити, що службові особи даного підприємства можуть переховуватися та для їх розшуку потрібен час. Також, слід враховувати складність даного кримінального провадження, кількість підозрюваних, адже сам позивач наголошує на тому, що діють міжрегіональні шахраї, тобто вбачаються ознаки вчинення злочину організованою групою.

Окрім того, вказано, що позивач зазначає, що бездіяльність ГУНП в Кіровоградській області виразилася у неспроможності і небажанні організації належного досудового розслідування кримінального провадження № 12017120020003031 від 14.03.2017 року та у неповернені позивачу грошових коштів у сумі 15 000 грн., якими заволоділа ОСОБА_5, а також надання можливості підозрюваним особам зникнути від органів поліції та покарання, однак, Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, зокрема, частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. За результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого, слідчим суддею поставляється ухвала (ст. 307 КПК України). Умовою застосування судом цивільно-правової відповідальності за вказаною правовою нормою, яка поширюється на не договірні зобов'язання, що виникають із правопорушень (деліктні) правовідносини, є встановлення факту неправомірності рішення, дії чи бездіяльності службової або посадової особи зазначених органів. Тобто, позивачем не оскаржувалась бездіяльність слідчого, а безумовною підставою для відшкодування шкоди є наявність рішення суду, в якому встановлено незаконність (протиправність) дій посадових осіб. Позивач посилається на бездіяльність органу досудового розслідування, однак доказів, а саме ухвали суду про визнання протиправності такої бездіяльності слідчого, оперативних працівників, не надає. Сам факт неприйняття слідчим процесуального рішення не свідчить про завдання особі шкоди та про наявність підстав для її відшкодування, оскільки для наявності зобов'язання по відшкодуванню шкоди відповідно до статей 1166, 1167, 1176 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу, наявність шкоди, протиправність дій її заподіювана та причинний зв'язок між його діями та шкодою, які підлягають доказуванню на загальних підставах та є обов'язком позивача.

Окрім того, щодо відшкодування ГУНП в Кіровоградській області, позивачу грошових коштів в сумі 15 000 грн., якими заволоділа співробітниця ПП Укрстройінвест , під приводом договору позики та залучення ГУНП в Кіровоградській області єдиним відповідачем, зазначено, що загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст. 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу). Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. Відповідно до вказаної норми обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу. Крім того, згідно з пунктом 10-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року, при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції України судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. Дія цієї норми не поширюється на випадки заподіяння моральної шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю недержавних органів, їх посадових чи службових осіб. У зв'язку з викладеним, при вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Окрім того, зазначено що ГУНП в Кіровоградській області немає жодного відношення до ПП Укрстройінвест та не повинно відшкодовувати шкоду, завдану їх працівниками, більш того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження сплати ним 15 000 грн. ПП Укрстройінвест , тим самим, заявленим позовом, позивач намагається наперед відшкодувати завдану йому незаконними діями матеріальну шкоду, за рахунок ГУНП в Кіровоградській області, хоча в кримінальному провадженні заявив цивільний позов, який в разі направлення справи до суду, також підлягатиме відшкодуванню обвинуваченими особами. Разом з тим, що на обґрунтування завдання моральної шкоди, позивач посилається на те, що втрати немайнового характеру, завдані внаслідок саме незаконних, неправомірних дій посадових осіб ПП Укрстройінвест , а відповідач не приймає жодних належних законних мір аби виконати обов'язки, покладені на нього законодавством, що є лише його суб'єктивною думкою і не відповідає дійсності.

Так, відповідно до абзацу 5 ст. 4 Закону №266/94 відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Також, в пункті 5, абзаці 2 постанови пленуми Верховного суду України 4 від 31.03.95 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана; наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. На підставі чого, зазначено, що ГУНП в Кіровоградській області не має жодного відношення до заподіяння посадовими особами ПП Укрстройінвест моральної шкоди позивачу, при цьому, позивач не надає належних доказів, які б вказували на незаконність дій органу досудового розслідування, які б в свою чергу вказували на наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача шкоди - органу досудового слідства та вини останнього в її заподіяні, більш того, відсутні розрахунки сум, з яких виходив позивач при визначені суми завданих йому збитків.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 подана до суду відповідь на відзив, яка зареєстрована в суді за вх. № 9352 від 12 квітня 2018 року, та яка містить аналогічну позицію, що і позовна заява, зокрема, на обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що відповідачем не приймалося жодних мір для розкриття та розслідування кримінального провадження в рамках, передбачених діючим кримінальним процесуальним законом, в кримінальному провадженні відсутні будь-які матеріали, які б свідчили про намагання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області як дослідити діяльність ПП Укрстройінвєст , так і якісно провести розслідування за заявою позивача. Відсутні будь-які плани, намагання, узгодження, наміри щодо прийняття мір для розкриття вказаного злочину, та інше. При цьому, твердження відповідача про ненадання позивачем доказів сплати ПП Укрстройінвєст коштів у сумі 15 000 грн. є необґрунтованим, оскільки матеріалами кримінального провадження даний факт достовірно встановлений, і саме дана позовна заява стосується вимог до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину. Більш того, зазначено, що позовні вимоги позивача конкретні, законні, відповідають вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України; позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди узгоджуються з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами та доповненнями).

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, враховуючи надані сторонами по справі заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120020003031 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою позивача ОСОБА_1, про те, що 10.03.2017 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 16/9 під приводом оформлення договору кредитування заволоділа належними йому (ОСОБА_1О.) грошовими коштами в сумі 15 000 грн.

Постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14 березня 2017 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017120020003031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Крім того, позивач ОСОБА_1 визнаний потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні та 29.03.2017 року останній був допитаний слідчим в якості потерпілого (протокол допиту потерпілого від 29.03.2017 року).

14.08.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні № 12017120020003031 від 14 березня 2017 року звернувся до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області з клопотанням в порядку ст. ст. 55-56, 58,220 КПК України про визнання потерпілого ОСОБА_1 цивільним позивачем у провадженні, та надано для залучення до матеріалів провадження позовну заяву потерпілого ОСОБА_1, в якій останній просив стягнути з ПП Укрстройінвест та ОСОБА_5 15 000 грн. майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, а всього шкоду у розмірі 65 000 грн.

Окрім того, постановами слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.08.2018 року задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про визнання потерпілого ОСОБА_1 цивільним позивачем та залучено потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017120020003031 від 14.03.2017 року як цивільного позивача.

Також судом встановлено, 22.03.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні № 12017120020003031 від 14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області з клопотанням в порядку ст. ст. 55-56, 58, 221 КПК України про допит по даному кримінальному провадженню співробітника ПП Укрстройінвест , яка у приміщенні даного підприємства, розташованого в м. Кропивницький по вул. В. Перспективна, 16/9 проводила перемовини та оформлення договору з потерпілим ОСОБА_1

24.03.2017 року слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про задоволення зазначеного вище клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120020003031 від 14.03.2017 року.

Крім того, 10.05.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017120020003031 від 14 березня 2017 року звернувся в порядку ст. ст. 55-56, 58, 221 КПК України до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області з клопотанням аналогічного змісту, та постановою слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11.05.2017 року дане клопотання було задоволено.

03 червня 2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні № 12017120020003031 від 14 березня 2017 року звернувся до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області із зверненням щодо дотримання вимог ст. ст. 40-41 КПК України, в якому вимагав безумовного виконання доручень слідчих СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 12017120020003031 від 21.03.2017 року та 12.05.2017 року з метою встановлення всіх обставин скоєного правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_1, встановлення мотивів кримінального правопорушення та осіб, які його скоїли, при цьому, на дане звернення за підписом начальника Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області була дана відповідь від 03.07.2017 року вих. № Х-665/117/17, відповідно до якої повідомлено, що доручення від 21.03.2017 року та 12.05.2017 року в порядку ст. 40 КПК України на встановлення осіб, які фігурують у справі та їх відпрацювання згідно чинного законодавства з вказаного у зверненні питання були доручені на виконання працівникам кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП. Матеріали по виконаному дорученню були направлені до СВ Кропивницького ВП для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, відзначається, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні № 12017120020003031 від 14 березня 2017 року звертався до ГУ НП в Кіровоградській області зі скаргами від 10.05.2017 року, 26.05.2017 року щодо правомірності дій слідчого Комайгородської Р.В., перебігу обставин розслідування кримінального провадження № 12017120020003031 та належного його закінчення, та 25.07.2017 року звертався із скаргою про безумовне виконання доручень слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 12017120020003031 від 21.03.2017 року та 12.05.2017 року з метою встановлення всіх обставин скоєного правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_1, встановлення мотивів кримінального правопорушення та осіб, які його скоїли.

При цьому, на вказані вище скарги ОСОБА_2, як адвокату, який діє в інтересах потерпілого в кримінальному провадженні № 12017120020003031 від 14 березня 2017 року ОСОБА_1 ГУ НП в Кіровоградській області були надані відповіді від 06.06.2017 року, 21.06.2017 року та 09.08.2017 року.

Окрім того, 07.07.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні № 12017120020003031 від 14 березня 2017 року звернувся до ГУ НП в Кіровоградській області з клопотанням в порядку ст. ст. 56, 58 КПК України про передачу кримінального провадження № 12017120020003031 від 14 березня 2017 року до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 15.07.2017 року, винесеною слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4, відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_2

Судом також встановлено, та не заперечувалося учасниками справи, що на даний час досудове розслідування триває, винна особа не встановлена, та жодній особі не повідомлено про підозру.

При цьому, судом відзначається. що позивач ОСОБА_1 з посиланням як на правові підстави позовних вимог на ст. ст. 1167, 1177 ЦК України, які регулюють підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а також відшкодування (компенсація) шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, просив стягнути з ГУ НП в Кіровоградській області 15 000 грн. майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, а всього в розмірі 65 000 грн.

В свою чергу, згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст. 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювача, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Положеннями частин першої, другої, сьомої статті 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Таким спеціальним Законом є Закон України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду від 01.12.1994 року № 266/94-ВР (далі Закон №266/94-ВР).

При цьому, за відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу.

Крім того, згідно з пунктом 10-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року, при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції України судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. Дія цієї норми не поширюється на випадки заподіяння моральної шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю недержавних органів, їх посадових чи службових осіб.

При цьому, умовою застосування судом цивільно-правової відповідальності за вказаними правовими нормами, які поширюються на не договірні зобов'язання, що виникають із правопорушень (деліктні) правовідносини, є встановлення факту неправомірності рішення, дії чи бездіяльності службової або посадової особи зазначених органів.

В свою чергу, судом відзначається, що позивач ОСОБА_1 в порядку Глави 26 КПК України не звертався до слідчого судді зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 14.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120020003031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та відповідно рішення за результатами розгляду такої скарги, в якому б встановлювалася протиправність (незаконність) дій (рішень) слідчого, судом не приймалося, у зв'язку з чим та приймаючи до уваги, що сам факт прийняття слідчим процесуальних рішень по кримінальному провадженню № 12017120020003031 від 14.03.2017 року, не може бути підставою для відшкодування позивачу шкоди на підставі ст. ст. 1166, 1167, 1176 ЦК України.

Крім того, досудове слідство у кримінальному провадженні, зареєстрованому за заявою ОСОБА_1, на час винесення рішення суду триває, що не заперечувалося і учасниками справи, а отже вживаються дії щодо встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, і відповідно до положень ст. 127 КПК України шкода може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду пред'явленого позивачем ОСОБА_1 цивільного позову в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017120020003031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 127 КПК України шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального право рушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбаченому Законом.

За приписами ст. 1177 ЦК України, на яку, як на правову підставу позову посилається позивач, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

Отже, положення ст.1177 ЦК України не формулюють норм прямої дії, які б регулювали відносини щодо відшкодування шкоди, завданої фізичній особі кримінальним правопорушенням, та, відповідно передбачають можливість компенсації шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального право рушення, за рахунок Державного бюджету України виключно у випадках та порядку, передбачених законом.

Законодавчий акт, який би встановлював умови і порядок відшкодування майнової шкоди з підстав передбачених ст.1177 ЦК України, законодавцем не прийнято.

Окрім того, в Ухвалі Європейського суду з прав людини у справі Петльований проти України , заява № 54904/08, ухвала щодо прийнятності від 30 вересня 2014 року) зазначено, що відповідно до Цивільного кодексу питання державної компенсації жертвам злочину врегульовано таким чином, що будь-яка вимога про таку компенсацію є умовною, і ці умови частково викладені у першому пункті статті 1177, який містить слова "якщо особа, яка вчинила злочин, не ідентифікована або неплатоспроможна". Подальші умови полягають у тому, що вони мають бути встановлені окремим законом, який не було прийнято до цього часу. Той закон має також містити процедуру присудження та сплати такої компенсації. Ясно видно з цих застережень, що право на компенсацію з боку держави жертвам злочину, передбачене вищевказаною статею Кодексу, ніколи не було призначене, щоб бути безумовним. Крім того, національні суди підтвердили, що за відсутності закону, який формулює такі положення, ніяке право на компенсацію не може виникнути згідно статті 1177, взятої окремо (для порівняння Klaus та Iouri Kiladze v. Georgia, № 7975/06, §§ 58-60, 2 лютого 2010 ).

Порядок, що містить процедуру присудження та сплати відшкодування, має бути встановлений окремим законом, який не було прийнято до цього часу. За відсутності закону, який формулює такі положення, ніяке право на компенсацію не може виникнути, оскільки заявник не може стверджувати, що він мав законне сподівання одержання будь-яких конкретних сум (Ухвала Європейського суду з прав людини у справі Петльований проти України , заява № 54904/08, ухвала щодо прийнятності від 30 вересня 2014 року).

З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог та підстав позову, до відповідача ГУ НП України в Кіровоградській області, суд приходить до висновку, що оскільки відсутні правові підстави для відшкодування майнової шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_1, який потерпів від кримінального правопорушення за рахунок держави, на підставі чого в задоволенні позовних вимог про стягнення з ГУ НП України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 15 000 грн. майнової шкоди, - слід відмовити.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 також пред'явлено позовну вимогу про відшкодування на його (позивача) користь з ГУ НП України в Кіровоградській області моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., яка не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Поряд з цим, частина 3 ст.12 ЦПК України, визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами та доповненнями) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено вини відповідача в заподіянні йому (позивачу) моральних страждань будь-якого роду, не встановлено будь-якого причинно-наслідкового зв'язку із заподіянням шкоди, при цьому, відповідно до п.6 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності з відшкодування моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і в частині стягнення з відповідача ГУ НП в Кіровоградській області 50 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, так як позивачем в порядку ст.ст. 12, 81 ЦПК України не надано доказів, які б підтверджували доводи щодо заподіяння йому (позивачу) моральної шкоди, тому, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, - суд не вбачає підстав для задоволення позову і в цій частині.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про стягнення заподіяної шкоди в загальному розмірі 65 000 грн., з якої: майнова шкода 15 000 грн. 00 коп., моральна шкода 50 000 грн. 00 коп., залишити без задоволення.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є апеляційний суд Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7