Постанова

від 03.04.2019 по справі 592/18815/18

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/18815/18

Провадження № 3/592/57/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю "ГВТ-Трейдінг" (Україна, 61002, Харківська область, м. Харків, Дзержинський р-н., вул. Сумська, буд. 39, код ЄДРПОУ 39615188)..

за ст. 483 ч. 1 МК України -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року Сумською митницею ДФС від ГУ ДФС в Харківській області було отримано копію акту від 16.11.2018 року №4781/20-40-14-15-07/39615188 Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ ГВТ-Трейдінг (код ЄДРПОУ 39615188) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, за фактами митного оформлення товарів за митною декларацією від 11.02.2016 №805150000/2016/000222 .

В результаті перевірки встановлено, що 11.02.2016 року директор ТОВ ГВТ-Трейдінг ОСОБА_1 через декларанта ТОВ Люкс Вояж (ЄДРПОУ 39781637), надав на митний пост Шостка Сумської митниці ДФС митну декларацію ЇМ 40 ДЕ №805150000/2016/000222 з метою оформлення відповідно до митного режиму імпорт товарів народного споживання, які були ввезені в Україну через Одеську митницю ДФС на адресу ТОВ ТВТ-Трейдінг" (код ЄДРПОУ 39615188) транспортним засобом р.н. НОМЕР_2/ВН3863ХМ.

У якості підстави для митного оформлення товарів разом з митною декларацією були подані необхідні документи, в тому числі: міжнародна товаротранспортна накладна CMR №0830966 від 03.02.16, контракт №WU/GVT-201601 від 27.01.16, інвойс № WU/GVT-2016-03 від 02.02.2016 на товар вагою брутто 11 272 кг. на суму 16 286,68 USD. Митна вартість товару склала 465 331,79 грн).

В результаті здійснення митного контролю, а саме, опрацювання Сумською митницею ДФС інформації отриманої на запит до митних органів Туреччини (лист ДФС України від 20.06.2018 №18539/7/99-99-19-02-17), було встановлено, що фактично з території Туреччини на транспортному засобі р.н. НОМЕР_2/ВН3863ХМ було здійснено експорт товарів загальною вагою брутто 13 976,19 кг. за 4-ма експортними митними деклараціями (16341300ЕХ053829, 16341300ЕХ060593, 16341300ЕХ049082, 16341300ЕХ061458). Митними органами Туреччини було надано копію МД №16341300ЕХ060593 на товар вагою 2604 кг та рахунок-фактури на зазначений товар від 02.02.2016 року №006157 на суму 24 521 EUR (716 061,9 грн).

Враховуючи митні ризики отриману інформацію з копіями матеріалів Сумською митницею ДФС було направлено до ГУ ДФС в Харківській області для проведення невиїзної документальної перевірки (лист Сумської митниці ДФС від 12.07.2018 року №4961/7/18-70-19-61).

В результаті співставлення документів ГУ ДФС в Харківській області встановлено, що при поданні до митного оформлення МД №805150000/2016/000222 ТОВ ГВТ-Трейдінг було занижено базу оподаткування на 424 815,52 грн., що призвело до несплати митних платежів на суму 114 085,29 грн.

Згідно статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Таким чином, на митному посту Шостка Сумської митниці ДФС директором ТОВ ГВТ-Трейдінг ОСОБА_1 під час митного оформлення декларації ЇМ 40 ДЕ №805150000/2016/000222 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів народного споживання, вартістю 716 061,9 грн., на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів (МД№805150000/2016/000222 від 11.02.2016, інвойсу № WU/GVT-2016-03 від 02.02.2016 на суму 16 286,68 USD), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його адвокат ОСОБА_2 надав письмові пояснення, де вказує, що дії, з приводу вчинення яких був складений Протокол, відбувалися 11.02.2016 (дата подання митної декларації № 805150000/2016/000222), декларантом (згідно з наявними документами) був саме Заявник, а його особа була виявлена саме 11.02.2016 або 04.05.2018, то відповідний протокол про порушення митних правил мав би бути складений не пізніше 12.02.2016 або не пізніше 05.05.2018. Отже складення Протоколу після сплину 24 годин з моменту завершення подій, що визначаються ДФС як митне правопорушення, є прямим порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Також, протокол складався у відсутність ОСОБА_1 та не був повідомленим про його складання, що є незаконним. Крім цього, вина ОСОБА_1 Д,О. відсутня, оскільки він не знав та не міг знати, що постачальником товару було надано до митних органів Туреччини документи іншого змісту (у т.ч. із іншою вартістю товару), а тому відсутні будь-які підстави стверджувати про наявність у Заявника вини на вчинення правопорушення, що йому інкримінується, а тому відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за начебто вчинення ним порушення митних правил. Окрім цього, як вбачається з Протоколу, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення ним 11.02.2016 митного правопорушення. однак строк притягнення до відповідальності на сьогодення минув, а тому необхідно закрити провадження у справі, без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненому, так як вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, і підстав закривати провадження у справі згідно положень МК України за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності немає.

Вислухавши пояснення представника, вивчивши письмові пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.ст.486, 489 МК України, суд при розгляді справи зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за порушення митних правил у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаназ'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.467 МК України, (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин),якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців із дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу не пізніше ніж через шість місяців із дня виявлення цих правопорушень.

При цьому, ч.2 ст.467 МК України не вказує на те, що щодо правопорушень, передбачених ст. ст.469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. У даному випадку вирішальним є саме фактор триваючого характеру правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

Відповідно вимог ч.1 ст. 483 МК України, порушення митних правил передбачає дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст.264 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

За змістом указаних вище норм матеріального права передбачене ч.1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

За роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил № 8 від 03 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони ввезені чи в які переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 11.02.2016р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 247 п. 7 КУпАП, ст.467, 483, 527 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич