Ухвала

від 01.04.2019 по справі 234/781/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 234/781/19

Номер провадження 11-сс/804/248/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2019 року місто Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Шигірта Ф.С

суддів: Акуленка В.В., Ковалюмнус Е.Л.,

за участю секретаря с/з: Дороніна Д.Р.,

прокурора Григор'єва С.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2019 року, якою до підозрюваної ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42019051120000003 продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України та є ризики можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної.

Із зазначеним судовим рішенням не погодився захисник та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає, що доказів для обґрунтування підозри стороною обвинувачення не надано. Жоден з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в суді не доведено.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Захисник та підозрювана повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.181 ч.6 КПК України враховує, що, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Так, слідчий суддя продовжуючи підозрюваній строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку апеляційного суду навів переконливі мотиви, за яких вважає клопотання слідчого доведеним, також врахував пояснення сторони захисту щодо відсутності порушення умов домашнього арешту та прийшов до обґрунтованого висновку про достатність обраного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом обшуку від 16.01.2019 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; висновком судово-хімічної експертизи.

Зазначених доказів на данному етапі слідства достатньо для висновків про обґрунтованість підозри.

Злочин, передбачений ст.368 ч.3 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлена ОСОБА_2, відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Апеляційний суд погоджується, що за таких обставин, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та наведеним в клопотанні слідчого ДБР.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2019 року, якою до підозрюваної ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42019051120000003 продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: