Ухвала

від 01.04.2019 по справі 755/4042/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/4042/19

Провадження №: 1-кс/755/1947/19

"01" квітня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНОСХІДНА ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ» про скасуванняарешту майнау рамкахкримінального провадженнявнесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 42017100000001244 від 04.10.2017, встановив :

представник ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ОСОБА_3 звернулася, до слідчого судді даного місцевого суду, у порядку ст. 174 КПК України, з цим клопотанням про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 04.10.2017 за № 42017100000001244, який було накладено ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 13.12.2018 у справі № 755/2199/17, № 1-кс/755/7120/18 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в АТ «СБЕРБАНК" (МФО 320627) - рахунки: ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32547714) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Клопотання заявником умотивоване, що вказаний арешт було накладено не обґрунтовано при відсутності на те передумов регламентованих ст. 170 КПК України.

Грошові кошти на указаних рахунках критеріям ст. 98 КПК України не відповідають. Саме ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» жодного відношення до кримінального провадження та фактів за якими воно розслідується не має.

Посадові особи ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» будь-якого статусу, у тому числі, як підозрювані, у провадженні не мають.

ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» дійсно працює, здійснює підприємницьку діяльність, має у своєму штаті низку працівників.

У судовому засіданні представник ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з вказаних у ньому підстав, акцентувавши увагу, на тому, що посадові особи ТОВ у кримінальному провадженні в якому накладено арешт не є підозрюваним, обвинуваченим, чи цивільним відповідачем.

Інші сторони у судове засідання не прибули, однак слідчий суддя, у світлі норм ст.ст. 22, 26, 174 КПК України, уважає за можливе перейти до розгляду клопотання у їх відсутність та заслухавши думку представника заявника, дослідивши наявні матеріали цього провадження та провадження, у якому власне було накладено сам арешт, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом.Сторони кримінальногопровадження маютьрівні правана збираннята поданнядо судуречей,документів,інших доказів,клопотань,скарг,а такожна реалізаціюінших процесуальнихправ,передбачених цимКодексом.Суд,зберігаючи об`єктивністьта неупередженість,створює необхідніумови дляреалізації сторонамиїхніх процесуальнихправ тавиконання процесуальнихобов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У цьому випадку, слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків з урахуванням того, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та у такому відстоюванні прав останні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, в ході судового розгляду, з огляду на те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, установив таке.

13.12.2018 прокурор третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000001244 від 04.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна з огляду на наявність мети передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Клопотання заявникмотивував тим,що другимслідчим відділомуправління зрозслідування кримінальнихпроваджень слідчимиорганів прокуратурита процесуальногокерівництва прокуратурим.Києва,здійснюється досудоверозслідування,в ходіякого встановлено,що натериторії м.Києва існуєпротиправна діяльністьгрупи невстановленихосіб звикористанням рядупідприємств,а саме:ПАТ «ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ»(кодЄДРПОУ 36174922),ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «МІУС»(кодЄДРПОУ ),ТОВ «ФІНЕКС»(кодЄДРПОУ 32397934),ТОВ «ОРІСКЕПІТАЛ» (кодЄДРПОУ 38517051),ТОВ «МІКРОНКЕПІТАЛ»(кодЄДРПОУ 35201415),ТДВ «СТРАХОВАКОМПАНІЯ «ТРАСТУКРАЇНА» (кодЄДРПОУ 37954854),ПАТ «СТРАХОВАКОМПАНІЯ «ІНРЕЗЕРВ»(кодЄДРПОУ 24932642),ТОВ «ДОНКОНСАЛТАУДИТ»(кодЄДРПОУ 33913531),ТОВ «ФАРРОДЕЙ»(кодЄДРПОУ 41915271),ТОВ «КІМТЕКС»(кодЄДРПОУ 41230234),ПАТ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ФІНАНСОВИЙКОНСАЛТИНГ» (кодЄДРПОУ 33792667),ТОВ «ФОНДОВАКОМПАНІЯ «АВАНГАРД»(кодЄДРПОУ 35379169),ТОВ «ЖИЛСЕРВІС-ПРОФІ»(кодЄДРПОУ 33863711),ТОВ «КИЇВСЬКИЙІПОТЕЧНИЙ ЦЕНТР»(кодЄДРПОУ 33135739),ПАТ «СТРАХОВАКОМПАНІЯ «КРЕМІНЬ»(кодЄДРПОУ 24559002),ПАТ «МЕНЕДЖЕР»(кодЄДРПОУ 32711435),ТОВ «ЛІК-САН»(кодЄДРПОУ 33524593),ТОВ «СТРАХОВАКОМПАНІЯ «АКТИВ-ГАРАНТ»(кодЄДРПОУ 36183979),ТДВ «СТРАХОВАКОМПАНІЯ «ПРОКСІМА»(кодЄДРПОУ 33592726),ПАТ «УКРГАЗОТРЕЙД»(кодЄДРПОУ 33717616),ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНАГРУПА «АЛЬТЕРАФІНАНС» (кодЄДРПОУ 33744770),ПАТ «АЛЬТЕРАФІНАНС» (кодЄДРПОУ 30702104),ТОВ «ТЕХНІЧНИЙЦЕНТР «ВЕБІННЕКСТ»(кодЄДРПОУ 35457220),ПАТ «КОМПАНІЯЗ УПРАВЛІННЯАКТИВАМИ "АЛЬТЕРАЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»(кодЄДРПОУ 32856284),ПАТ «НОВЬЮЕНЕРГО»(кодЄДРПОУ 33789770),ТДВ «СТРАХОВАКОМПАНІЯ "ТРАСТІНШУАРЕНС» (кодЄДРПОУ 37002223),ТОВ «БЕЙКВЕН»(кодЄДРПОУ 41882901),ТОВ «БЕЙКВЕЙН»(кодЄДРПОУ 42355712),ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНАКОМПАНІЯ «ФЕНІКС»(кодЄДРПОУ 41219315),ТОВ «ФОРКС»(кодЄДРПОУ 36136929),ТОВ «ФОНДК-1»(кодЄДРПОУ 34618472),ТОВ «ФОНДК-2»(кодЄДРПОУ 34618446),ТОВ «ФОНДК-3»(кодЄДРПОУ 34618419),ТОВ «ФОНДК-4»(кодЄДРПОУ 34618933),ТОВ «ФОНДК-5»(кодЄДРПОУ 34618967),ТОВ «ФОНДК-6»(кодЄДРПОУ 34619020),ДП «АЛДЕРУКРАЇНА» (кодЄДРПОУ 32981223),ПАТ «ЗАКРИТИЙНЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙКОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙФОНД «ДЖЕНЕРАЛІНВЕСТМЕНТ РЕСУРСЕС»(кодЄДРПОУ 37544985),ТОВ «ГІР-ІНЖІНІРІНГ»(кодЄДРПОУ 37718545),ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ»(кодЄДРПОУ 35832123),ТОВ «ВІЛДА»(кодЄДРПОУ 32001529),ПАТ «ПРОМЕТЕЙ-ТЕЛЕКОМ»(кодЄДРПОУ 33792630),ТОВ «ЕПСІЛОН-ПІВНІЧ»(кодЄДРПОУ 35420604),ТОВ «ТЕХНІЧНИЙЦЕНТР «ВЕБІННЕКСТ»(кодЄДРПОУ 35457220),ТОВ «АЛЬФАКВАНТАЛТД» (кодЄДРПОУ 35810991),ТОВ «ЕФСІ СІ»(кодЄДРПОУ 40415863),ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТЛІМІТЕД» (кодЄДРПОУ 41488204),ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «СПЕКТР»(кодЄДРПОУ 40398859),ТОВ «КАПІТАЛСЕРВІС ПРО»(кодЄДРПОУ 41488335),ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ТАКТ»(кодЄДРПОУ 40398691),ТОВ «СОЛСБЕР»(кодЄДРПОУ 42114604),ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТТРЕЙДІНГ» (кодЄДРПОУ 38915177),ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНОСХІДНА ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ» (кодЄДРПОУ 32547714),ПП «ПЕРСОНАЛ-ЦЕНТР» (кодЄДРПОУ 32765908),ТОВ «ДІТРІКСГРУП» (кодЄДРПОУ 41903182)та ФОП« ОСОБА_6 »(іпн НОМЕР_4 ).

Вказані підприємства зареєстровані на номінальних засновників, мають таких саме керівників, у тому числі з кола учасників групи, що здійснює неправомірну діяльність в тому числі з мінімізації податків та конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівку, які реального відношення до їх діяльності не мають. Переважна більшість вищевказаних підприємств за місцем реєстрації не знаходяться, виробничі потужності та складські приміщення та наймані працівники відсутні, звітність до органів ДФС України не подають. В ході виконання доручення, ряду посадових осіб вказаних підприємств було направлено повістки про виклик для допитів, але останні на слідчі дії не з`явились.

Згідно аналізу діяльності вказаних підприємств з ознаками фіктивності, встановлено, що ряд вищевказаних підприємств здійснювали доступ до системи «клієнт-банк» та здавали звітність до ДФС України з однієї ІР-адреси.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 13.12.2018 у справі № 755/2199/17, № 1-кс/755/7120/18 накладено арешт на майно,а саме:грошові кошти,які знаходятьсяна рахункахвказаних підприємству наступнихбанківських установах:АТ «СБЕРБАНК"(МФО320627)-рахунки:ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНОСХІДНА ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ» (кодЄДРПОУ 32547714)№ НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_3 ;рахунки:ТОВ «ДІТРІКСГРУП» (кодЄДРПОУ 41903182)№ НОМЕР_5 ,№ НОМЕР_6 ,№ НОМЕР_7 ;ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВI (МФО 300346) - рахунки: ФОП « ОСОБА_6 » (іпн НОМЕР_4 ) № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ;АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) рахунки ПП «ПЕРСОНАЛ - ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 32765908) № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Даний арешт на майно, відповідно до ухвали від 13.12.2018, накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів, з урахуванням того, що воно постановою прокурора від 12.12.2018 грошові кошти на указаних рахунках визнано речовим доказом, як таке, що відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу та з огляду на те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.02.2019 було залишено без змін судове рішення від 13.12.2018 про арешт майна ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ», а апеляційну скаргу цього ТОВ відхилено. Суд апеляційної інстанції указав, що сам арешт було накладено обґрунтовано та при наявності на те підстав регламентованих ст. 170 КПК України. Доводи апелянта про невідповідність майна критеріям ст. 98 того ж Кодексу, на думку КАС є необґрунтованими.

На цейчас,дане кримінальнепровадження розслідується,а тому, слідчий суддя сприймає критично доводи особа, яка подала дане клопотання в частині того, що арешт було накладено не обґрунтовано, адже у світлі цих норм встановлено, що вказане майно визнано речовим доказом, тобто є наявними приводи та підстави для такого арешту визначені ст. 170 КПК України.

Так як відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Та з урахуванням того, що згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт майна з метою збереження речових доказів допускає його застосування, як вид заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і до майна добросовісного набувача.

При цьому, слідчий суддя, не може переймати на себе функції суду апеляційної інстанції та надавати певну оцінку судовому рішенню про застосування такого типу заходу кримінального провадження від 13.12.2018 у цій справі, однак, акцентує увагу на тому, що за наслідками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції дане судове рішення слідчого судді залишив без змін.

Відсутність у посадових осіб ТОВ статусу підозрюваного, обвинуваченого, чи цивільного відповідача не може бути основоположною у світлі норм ч. 3 ст. 170 КПК України, яка допускає арешт майна будь-якої фізичної особи при його відповідності критеріям ст. 98 вказаного Кодексу.

Інших доводів про необґрунтованість арешту не дійсними та були предметом оцінки суду апеляційної інстанції, який сприйняв їх критично.

Доводи проте, що, у цей період, досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба не є дійсними, так як сам арешт був накладений тільки 13.12.2018 з метою збереження речових доказів, а слідство, у цей період триває, та з моменту застосування заходу забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не пройшов розумний строк, спрямований на установлення істини у провадженні та викання вимог ст. 2 КПК України, який би указував, на те, що сам захід діє надмірний строк.

Відповідно, на цей час, не можливо говорити про відсутність потреби, як такої, при наявності реальної мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) та дійсності самого завдання заради, якого такий захід застосовувався (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України), й дотримання його розумного строку застосування (ст. 28 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку у задоволенні клопотання з підстав наведених заявником у цьому клопотанні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив :

у задоволенні клопотання ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНОСХІДНА ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ» про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 04.10.2017 за № 42017100000001244, який було накладено ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 13.12.2018 у справі № 755/2199/17, № 1-кс/755/7120/18, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:35 год. 05.04.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

-