Ухвала

від 03.04.2019 по справі 757/12264/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12264/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна Міністерства екології та природних ресурсів України адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , згідно вимог якого, останній просить накласти арешт на речі та документи у кримінальному провадженні №42018000000001994 на тимчасово вилучене під час проведення санкціонованих обшуків майно, а саме:

- за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, корпус № 1, кабінети № 133, 114, 115, 518, 519, 522, 523, які займають ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- в автомобілі Lexus NX 200T д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 :

- за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_5 :

- за адресою: АДРЕСА_2 , у якому мешкає ОСОБА_10 :

- в автомобілі Lexus RX350 д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 :

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів здійснювалась.

У судовому засідання прокурор вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, вказав, що вилучене майно визнано речовим доказом, а тому з метою подальшої перевірки його значення для кримінального провадження існує необхідність у накладенні арешту на майно. Наряду з вказаним зазначив, що сторона обвинувачення з даним клопотанням звернулась в межах строку, передбаченого нормами кримінального процесуального законодавства.

Представник власника майна Міністерства екології та природних ресурсів України адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання з підстав зазначених в запереченнях, які долучені до матеріалів провадження, які обґрунтовані пропуском строку на звернення з даним клопотанням та відсутністю підстав, які б стверджували, що вилучене майно має відношення до обставин, які являються предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо вимог клопотання заперечували, вказавши, що сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з даним клопотанням з пропущенням строку та під час проведення обшуку було вилучене майно, яке не має відношення до даного кримінального провадження, проте яке постановою слідчого від 28.02.2019 визнано речовим доказом, яка являється невмотиваною та необгурнтовнаою.

Володілець майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв, клопотань не подано.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, неприбуття яких осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використаннісвоїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації учасниками, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність не з`явившихся .

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42018000000001994 від 15.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Установлено, що заступник начальника Управління з питань оцінки впливу на довкілля та дозвільно-ліцензійної діяльності начальник відділу дозвільно ліцензійної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_5 , за попередньою змовою із директором Департаменту екологічної безпеки та дозвільно ліцензійної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_8 , за пособництва виконуючого обов`язків генерального директора Державного підприємства «Центр охорони довкілля» ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів налагодили злочинну схему, з вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання.

Так, з метою отримання неправомірної вигоди, службові особи Міністерства екології та природних ресурсів України координували дії ОСОБА_10 , а останній, в свою чергу, інструктував з приводу подачі представником ТОВ «НВП «Нафтек» до Міністерства екології та природних ресурсів України документів необхідних для виготовлення ліцензії на право провадження господарської діяльності з небезпечними відходами, та передачі неправомірної вигоди у сумі 22000 доларів США за отримання вищевказаної ліцензії.

За результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій установлено, що у ході телефонних розмов ОСОБА_10 зазначає про створення ОСОБА_8 монополії шляхом отримання 10 ліцензій підконтрольними йому підприємствами на право провадження господарської діяльності з небезпечними відходами, навмисно пише зауваження до документів, які подаються суб`єктами господарювання для отримання зазначених ліцензій, для отримання неправомірної вигоди, в тому числі зазначає, що за ліцензію на збирання, зберігання 18 видів відходів поставив вимогу в наданні 22 тисячі доларів США представнику ТОВ НВП Нафтек.

Для забезпечення повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні слідчими

28.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 08.02.2019 справа № 757/6290/19-к було проведено обшук кабінетів службових осіб Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства екології та природніх ресурсів України № 133, 114, 115, 518, 519, 522, 523, які відповідно займають ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, корпус № 1, у яких, серед інших речей і документів, виявлено та вилучено:

-Оригінал висновку № 7-03/12-18484/10-16 від 08.08.2016 державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє середовище щодо планової діяльності ТОВ «НВК «Укрекопром» у сфері поводження з небезпечними відходами, на 14 арк.;

-Оригінал заявки ТОВ «НВК «Укрекопром» від 22.07.2016 № 00368 на державну екологічну експертизу, на 2 арк., та резолюція до заявки, на 1 арк.;

-Оригінал листа Мінприроди від 09.08.2016 № 5/3-7/7518-16 про надання висновку державної екологічної експертизи, на 1 арк.;

-Проект листа Мінприроди про надання висновку державної екологічної експертизи, на 1 арк.;

-Копія першої сторінки заявки ТОВ «НВК «Укрекопром» від 22.07.2016 №00368 на державну екологічну експертизу, на 1 арк.;

-Оригінал довіреності ТОВ «НВК «Укрекопром» № 63 від 08.08.2016, на 1 арк.;

-Оригінал висновку № 7-03/12-28193/10-17 від 13.12.2017 державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє середовище щодо планової діяльності ТОВ «Укрекологістика» у сфері поводження з небезпечними відходами, на 31 арк.;

-Оригінал листа Мінприроди від 14.12.2017 № 5/4-7/11477-17 про надання висновку державної екологічної експертизи, на 1 арк.;

-Оригінал заявки ТОВ «Укрекологістика» від 07.11.2017 № 711/17 на державну екологічну експертизу, на 2 арк., та дві резолюції до заявки, на 1 арк., кожна;

-Оригінал висновку № 7-03/12-15187/10-17 від 22.08.2017 державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє середовище щодо планової діяльності ТОВ «НВК Укрекопром» у сфері поводження з небезпечними відходами, на 10 арк.;

-Оригінал листа Мінприроди від 22.08.2017 № 5/4-7/7293-17 про надання висновку державної екологічної експертизи, на 1 арк.;

-Оригінал заявки ТОВ «НВК Укрекопром» від 07.06.2017 № 7-1 на державну екологічну експертизу, на 2 арк., та резолюція до заявки, на 1 арк.;

-Оригінал висновку № 7-03/12-32441/10-17 від 14.12.2017 державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє середовище щодо планової діяльності ТОВ «Полекозахист» у сфері поводження з небезпечними відходами, на 30 арк.;

-Оригінал листа Мінприроди від 14.12.2017 № 5/4-7/11478-17 про надання висновку державної екологічної експертизи, на 1 арк.;

-Оригінал заявки ТОВ «Полекозахист» від 12.12.2017 № 12-12/17 на державну екологічну експертизу, на 2 арк., та дві резолюції до заявки, на 1 арк. кожна;

-Оригінал висновку № 7-03/12-30464/10-17 від 13.12.2017 державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє середовище щодо планової діяльності ТОВ «Умань-Еко» у сфері поводження з небезпечними відходами, на 30 арк.;

-Оригінал листа Мінприроди від 14.12.2017 № 5/4-7/11476-17 про надання висновку державної екологічної експертизи, на 1 арк.;

-Оригінал заявки ТОВ «Умань-Еко» від 28.11.2017 № 28-11/17 на державну екологічну експертизу, на 2 арк., та дві резолюції до заявки, на 1 арк. кожна;

-Оригінал висновку № 7-03/12-15185/10-17 від 21.07.2017 державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє середовище щодо планової діяльності ТОВ «Вінекоресурс» у сфері поводження з небезпечними відходами, на 14 арк.;

-Оригінал листа Мінприроди від 21.07.2017 № 5/4-7/6130-17 про надання висновку державної екологічної експертизи, на 1 арк.;

-Оригінал заявки ТОВ «Вінекоресурс» від 07.06.2017 № 7-1 на державну екологічну експертизу, на 2 арк., та резолюція до заявки, на 1 арк.;

-Копія висновку державної санітарної епідеміологічної експертизи № 602-123-20-2/22305 від 12.07.2017, на 7 арк.;

-Оригінал висновку № 7-03/14-2 від 25.06.2015 державної екологічної експертизи по матеріалам діяльності ТОВ «Мебіус Груп», на 3 арк.;

-Оригінал листа Мінприроди від 06.07.2015 № 5/3-7/8073-15 про надання висновку державної екологічної експертизи, на 1 арк.;

-Оригінал заявки ТОВ «Мебіус Груп» від 24.06.2015, вх. № 15326/10-15 від 25.06.2015, на державну екологічну експертизу, на 2 арк., та дві резолюції до заявки, на 1 арк. кожна;

-Копія висновку № 7-03/12-56 від 08.10.2015 державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє середовище щодо діяльності ТОВ «Тарком Екосервіс» у сфері поводження з небезпечними відходами, на 1 арк.;

-Оригінал заявки ТОВ «Тарком Екосервіс» від 18.06.2015, вх. № 15103/10-15 від 23.06.2015, на державну екологічну експертизу, на 2 арк., та дві резолюції до заявки, на 1 арк. кожна;

-Копія екологічно-експертної оцінки аналітичного опрацювання матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище щодо діяльності ТОВ «Тарком Екосервіс», на 4 арк.,

-Оригінал листа Мінприроди від 09.10.2015 № 7/157-15 щодо висновку державної екологічної експертизи, на 1 арк.;

-Оригінал висновку № 7-03/14-4 від 08.07.2015 державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє середовище щодо діяльності ТОВ «Антарес-7» у сфері поводження з небезпечними відходами, на 1 арк.;

-Копія науково еколого-експертної оцінки аналітичного опрацювання матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище щодо діяльності ТОВ«Антарес -7», на 15 арк.,

-Копія листа Мінприроди від 08.07.2015 № 7/3-7/8213-15 щодо висновку державної екологічної експертизи, на 1 арк.;

-Оригінал листа Мінприроди від 08.07.2015 № 7/3-7/8213-15 щодо висновку державної екологічної експертизи, на 1 арк.

-У кабінеті № 115 вилучено чорнові записи на 8 аркушах

-У кабінеті № 519 вилучено журнал із чорновими записами.

Крім того, 28.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 11.02.2019 справа № 757/6459/19-к було проведено обшук в автомобілі Lexus NX 200T д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 у якому, серед інших речей і документів, виявлено та вилучено:

-телефон марки «SUMSUNG» білого кольору, моделі: GT-E 1200 M (SEK), IMEI: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 ;

-флеш носій чорного кольору з написом 40 М 3D A 50 I;

-флеш носій чорного кольору «Apacer»,перемотаний скотчем, з оранжевою вставкою;

-флеш носій чорного кольору перемотаний скотчем;

-лист паперу формату А 4 з написом «Необходимые действия от ОПЗ» на 1 арк.;

-лист від директора Департаменту ОСОБА_8 , щодо ввезення відходів пластмас на 1 арк.;

-лист від заступника директора Департаменту О.В. Крамаренко, щодо транспортного перевезення висівок пшеничних на 1 арк.;

-листи щодо імпорту гумових відходів від директора та заступника директора Департаменту, на одному аркуші кожен, всього 2 арк.

Крім того, 28.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 08.02.2019 справа № 757/6293/19-к було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_5 у якій, серед інших речей і документів, виявлено та вилучено:

-копія висновку експерта № В-448 від 23.05.2017 на 1 арк.;

-висновок експерта № В-434 від 31.03.2011 на 1 арк.;

-висновок експерта № В-755 від 08 липня 2013 на 1 арк.;

-роз`яснення № 14862 від 14.09.2018 про ТОВ «Експрес Технолоджі» на 1 арк.;

-лист від директора департаменту ОСОБА_8 , щодо гуманітарної допомоги в двох екземплярах, кожен на 1 арк., всього на 2 арк.;

-лист від директора департаменту ОСОБА_8 , щодо транскордонного перевезення макухи соняшникової в двох екземплярах, кожен на 1 арк., всього на 2 арк.;

-скановані копії експертний висновок № К-1447 від 10.10.2018 на 1 арк.;

-сканована копія посвідчення № 000014 про якість зерна на 1 арк.;

-сканована копія листа № 7 від 01.10.2018 на 1 арк.;

-копія договору купівлі-продажу квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в реєстрі № 143 та скріплена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_12 на 2 арк.;

-попередній договір купівлі-продажу від 20.06.2018 квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі № 583, прошито та скріплено печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_13 на 2 арк. (бланк № ННС 333793, МЮУ № 00349652; бланк № ННС 333794, МЮУ № 00349653);

-оригінал договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_13 12.06.2018, за реєстровим № 583 від 11.09.2018, зареєстровано в реєстрі № 1240 (бланк № ННК 366563, МЮУ 04022062) на 1 арк.;

-оригінал акту прийому-передачі № 1 по договору купівлі-продажу цінних паперів № 9681/ВВ/БВ від 31.10.2014 на 1 арк.;

-оригінал акту (звіт) виконання № 1 договору доручення № 9680/БД від 31.10.2014 на 1 арк.;

-акт від 30.11.2014 прийому-передачі виконаних робіт за період з 10.11.14 по 30.11.14 до договору на обслуговування рахунку в ЦП № 2161/14 від 10.11.2014 вих. № 1321/14 17.11.14 від 13.11.2014 на 1 арк.;

-заява про приєднання до договору про обслуговування рахунку в цінних паперах № 2161/14 від 10.11.14 від 07.11.14 на 1 арк.;

-акт від 24.11.15 прийому-передачі виконаних робіт за період з 01.12.14 по 24.11.15 до договору на обслуговування рахунку в ЦП № 2161/14 від 10.11.2014 на 1 арк.;

-виписка про операції з цінними паперами за період з 24.11.2015 по 24.11.2015 вих. 1216/15 від 24.11.2015 на 1 арк.;

-акт № 245/1 про пред`явлення облігацій до погашення від 17.03.2016 на 1 арк.;

-акт погодження виконаних робіт по квартирі від 17.07.2015 на 1 арк.;

-договір № 9681/ВВ/БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.10.2014 на

-1 арк.;

-платіжне доручення № 7 від 07.11.2014 на 1 арк.;

-рахунок № 661 від 03.11.2014 на 1 арк.;

-договір про інформаційно-довідкове обслуговування № 661 від 03.11.2014 на 2 арк.;

-платіжне доручення № 3 від 07.11.2014 на 1 арк.;

-договір доручення № 9680/БД від 31.10.2014 на 1 арк.;

-договір № 9681/ВВ/БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.10.2014 на 1 арк.;

-договір-заява № PRFO-110918/082-18 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи в національній валюті від 11.09.2018 на 1 арк.;

-додаток 1 до договору-заяви № PRFO-110918/082-18 від 11.09.2018 на 1 арк.;

-платіжне доручення № 1808/1 від 11.09.2018 на 1 арк.;

-квитанція № 481229 від 11.09.2018 на 1 арк.;

-оригінал розписки від ОСОБА_14 від 11.09.2018 про повернення грошових коштів в разі невизнання договору купівлі-продажу квартири не дійсним на 1 арк.;

-копія від сканованого листа (розпорядження) № 127 від 23.08.2017 на 1 арк.;

-лист про проведення правової експертизи (бланк Мінприроди № 5/4-7/600-19 від 17.01.2019) на 1 арк.;

-сканована копія акту про відмову ТОВ «Екопровайд» у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводженням з небезпечними відходами від 28.07.2017 № 26/11-1 на 3 арк.;

-довідка на прізвище ОСОБА_5 на 1 арк.;

-відсканована копія рішення Іменем України від 26.04.2018 № 826/14309/17 на 8 арк.;

-відсканована копія постанови Іменем України від 15.05.2018 справа № 826/6232/17 на 8 арк.;

-відсканована копія розпорядження № 55 від 07.04.2017 «Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування» на 2 арк.;

-відсканована копія акту про відмову ПП «Херсонський завод пластикових виробів» на 2 арк.;

-відсканована копія розпорядження № 66 від 07.04.2017 «Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування» на 1 арк.;

-від сканована копія рішення Іменем України від 03.07.2018 № 826/6228/17 на 7 арк.;

-роз`яснення підписане в.о. державного секретаря ОСОБА_15 «Щодо вакантної посади» (бланк Мінприроди № 5/5.1-18/8801-18 від 22.08.2018) на 1 арк.;

-довідка № 14/41-03 від 03.05.17 (бланк № 0024164), договір найму (оренди) нерухомого майна від 23.06.2016, акт приймання-передачі жилого примішення, записи з рахунків орендної плати всього на 3 арк.;

-копія контракту № 521011 на 1 арк.;

-лист, щодо транскордонного перевезення відходів деревини (Міністерство екології та природних ресурсів України) всього на 3 арк.;

-лист, щодо гуманітарної допомоги (Міністерство екології та природних ресурсів України) на 1 арк.

Крім того, 28.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 08.02.2019 справа № 757/6342/19-к було проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_2 ,у якомумешкає ОСОБА_10 , у якому, серед інших речей і документів, виявлено та вилучено:

-копія листа від 27 листопада 2018 року адресованого директору ДП «ОС`Масма-Сепро» на одному аркуші,

-копія листа №31290/10-18 від 01.11.2018 на одному аркуші,

-копія листа №534 від 26.10.2018 на одному аркуші,

-бланк з реквізитами для платежів відділення Укрпошти на одному аркуші,

-копія пам`ятка клієнту по кредиту 401741526 від 01.01.2017 на одному аркуші,

-копія додатку №1 до Угоди про надання кредиту №401741526 від 01.01.2017 на двох аркушах,

-аркуші паперу формату А-4 з відбитками печатки ТОВ «Атланта Юніон» код ЄДРПОУ 41569419 на трьох аркушах,

-експертний висновок №14 від 22.02.2018 на одному аркуші,

-заявка на державну екологічну експертизу від 20.07.2017 №18527/10-17 на одному аркуші,

-копія листа від 28 вересня 2017 року №37 на одному аркуші,

-копія сертифікату якості №2199 від 17.10.2017 на двох аркушах,

-роздруківка додатку «Б» - протокол вимірювань №15 від 04.09.2017 року на п`яти аркушах,

-лист від 05 березня 2018 року №05-03-01 на одному аркуші,

-копія аркушу з червовими записами на одному аркуші,

-копія висновку експерта Закарпатської торгово-промислової палати № О-210 від 18.10.2017 на одному аркуші,

-копія договору без номеру від 01 січня 2017 року завірена печаткою ТОВ «Бруком» код ЄДРПОУ 31320310 та підписом невстановленої особи в двох примірниках на трьох аркушах кожен.

-клопотання про погодження умов отримання дозволу на спеціальне водокористування для діючих промислових, комунальних, транспортних та інших організацій в двох примірниках на п`яти аркушах кожен,

-копія акту відбору проб масла моторного М-16ИХП-3 від 28.02.2018 на двох аркушах,

-копія акту відбору проб масла моторного Азмол гарант М-4042 ВТ від 28.02.2018 на двох аркушах,

-звіт №2088 від 26 листопада 2018 року на одному аркуші,

-копія листа №7/6487-18 від 04.12.2018 на трьох аркушах,

-копія листа №19,1-2778 від 15.06.2018 на одному аркуші,

-копія листа № 155 від 22.10.2018 року на одному аркуші,

-лист від 07.11.2018 №658 на одному аркуші,

-акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2017 по 31.10.2018 на одному аркуші,

-роздруківка рахунку на оплату №22/11 від 22 листопада 2018 року на одному аркуші.

Крім того, 28.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 08.02.2019 справа № 757/6333/19-к було проведено обшук автомобіля Lexus RX350 д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , у якому, серед інших речей і документів, виявлено та вилучено:

-пам`ятка клієнту по кредиту №490988981 від 10.07.2018 на одному аркуші,

-акцепт пропозиція про укладання угоди про надання особистого кредиту №490988981 від 10.07.2018 на двох аркушах,

-додаток №1 угоди про надання кредиту №490988981 на одному аркуші,

-висновок з оцінки впливу на довкілля від 21.02.2019, перший аркуш якого роздрукований на бланку Міністерства екології та природних ресурсів України *043275, виданий ТОВ «Українсько-Британське спільне підприємство «Азмол-Брітіш Петрокемікалс» код ЄДРПОУ 40844776 всього на 20 (двадцяти) аркушах,

-тарна етикетка №87 від 08.02.2019 видана заявнику ТОВ «Інноваційна компанія» Агро Протекшн» на двох аркушах,

-копія посвідчення про державну реєстрацію серія А №05226 зареєстрованого у реєстрі за № 9531 від 22 січня 2016 року на одному аркуші,

-копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.12.2018 року № 602-123-20-6/50651 на одному аркуші.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч.2ст.173КПК України,при вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)достатність доказів,що вказуютьна вчиненняособою кримінальногоправопорушення; 3)розмір можливоїконфіскації майна,можливий розміршкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,та цивільногопозову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

28.02.2019 прийнято процесуальне рішення про визнання речовими доказами перелічених у клопотанні речей і документів.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані.

Так, при дослідження постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, вставнолено, що у мотивувальній частині слідчий не вказав жодних очевидних та достатніх підставах вважати, що вилучене майно відповідає критеріям визначеним речовим доказам, що як наслідок спротостовує доводи сторони обвинувачення щодо накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Згідно положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Наряду з вказаним, встановлено, що 06.03.2018 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурору для усунення недоліків та встановлено процесуальний строк 72 години.

Проте, з даним клопотанням сторона обвинувачення звернулася 12.03.2019, що підтверджується вхідним штампом Печерського районного суду м. Києва №32504, а відтак вбачається, що сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді в понад строки вставнолені ухвалою слідчого судді від 06.03.2019.

У клопотанні прокурора відсутні будь-які мотивування щодо порушення процесуального закону звернення до суду із клопотанням про арешт майна вилученого під час слідчої дії, як обшук.

Враховуючи, вказане підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник органу досудового розслідування в судовому засіданні не довів та не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності вжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння власників належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 98, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1