Ухвала

від 01.04.2019 по справі 161/20759/18

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/20759/18 Провадження №11-сс/802/169/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року (ЄРДР №12018030000000430),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на корпоративні права та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_9 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та подальшого забезпечення цивільного позову, а також з метою запобігання відчуження майна, наявні підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді скаржник подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання в частині арешту квартири, оскільки не враховано те, що дана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , яке взагалі не має ніякого відношення до справи. У своїх апеляції просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру, загальною площею 48,9кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати і в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 в цій частині відмовити. Також просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Питання про арешт майна розглядалось без ОСОБА_10 , 12.03.2019 остання уклала угоду з адвокатом ОСОБА_7 , 18.03.2019 останні звернулись з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту квартири, однак 21.03.2019 в задоволенні клопотання було відмовлено, у зв`язку з чим 27.03.2019 представник звернувся з апеляційною скаргою, а тому строк на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає пропущеним з поважних причин.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, пояснивши, що для прийняття рішення договору купівлі-продажу не потрібно, достатньо лише витягу з реєстру, прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. В цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що проводиться досудове розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На підтвердження того, що арештована квартира належить саме підозрюваному, стороною обвинувачення надано витяг з реєстру.

Ухвалою слідчого судді було накладено арешт на корпоративні права та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_9 , в тому числі і квартиру загальною площею 48,9кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, доданий до апеляційної скарги витяг, який сформований адвокатом ОСОБА_7 , який в тому числі і представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_9 , містить суперечливі дані щодо належності арештованої квартири.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року про накладення арешту на корпоративні права та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_9 в частині накладення арешту на квартиру, загальною площею 48,9кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді