Ухвала

від 01.04.2019 по справі 527/2356/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 527/2356/18 Номер провадження 22-ц/814/1241/19Головуючий у 1-й інстанції Олефір А.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної агрофірми Петрівка на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року, ухвалене суддею Олефір А.О., повний текст рішення складено 19.02.2019 року;

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року, ухвалене суддею Олефір А.О., повний текст рішення складено 19.02.2019 року; та ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року, постановлену суддею Олефір А.О., повний текст ухвали складено 13.02.2019 року,

у справі за позовом Фермерського господарства Династія-Агро до Приватної агрофірми Петрівка , ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 12 грудня 2017 року недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ФГ Династія-Агро звернулося до місцевого суду з вказаним позовом до Приватної агрофірми Петрівка , ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 12 грудня 2017 року недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди.

Ухвалою суду від 16.11.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою місцевого суду від 23.01.2019 р. закрито підготовче провадження по вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду.

11.02.2019 р. ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду з зустрічною позовною заявою до ФГ Династія-Агро про визнання договору оренди від 01.01.2012 р. недійсним.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11.02.2019 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з позовом ФГ Династія-Агро відмовлено. Клопотання представника відповідача ПАФ Петрівка задоволено. Позовну заяву за позовом ФГ Династія-Агро до Приватної агрофірми Петрівка , ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 12.12.2017 року залишено без руху. Надано ФГ Династія-Агро строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали а саме для доплати судового збору в розмірі 290 грн. Роз'яснено, що ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року позов Фермерського господарства Династія-Агро задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі б/н укладений 12.12.2017 року між ОСОБА_3 та Приватною агрофірмою Петрівка земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1. Скасовано його державну реєстрацію, номер запису про інше речове право 25169784 від 03.03.2018 року. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року виправлено описку в тексті рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року в абзаці п'ятому резолютивної частини.

З рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року не погодився відповідач Приватна агрофірма Петрівка , оскарживши його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі відповідач прохає скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ФГ Династія-Агро .

Крім цього, з вказаним рішенням та ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року не погодилася ОСОБА_3, оскарживши їх в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі відповідачка прохає скасувати вказані рішення та ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги ПАФ Петрівка на рішення місцевого суду від 11.02.2019 року та ОСОБА_3 на рішення та ухвалу суду першої інстанції від 11.02.2019 року подані 19.03.2019 року, після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу. При цьому, скаржники не прохають поновити строк та не наводять підстав поважності його пропуску.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв'язку з чим апеляційні скарги ПАФ Петрівка на рішення місцевого суду від 11.02.2019 року та ОСОБА_3 на рішення та ухвалу суду першої інстанції від 11.02.2019 року залишаються апеляційним судом без руху з наданням строку 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для звернення скаржників з обґрунтованими заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, апеляційна скарга Приватної агрофірми Петрівка на рішення місцевого суду не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як за її подання не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання немайнового позову ФГ Династія-Агро про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, позивачем підлягало сплаті 1762 грн. судового збору відповідно до п.1.2 Закону України Про судовий збір за ставками, визначеними для юридичних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги Приватної агрофірми Петрівка на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року підлягає сплаті судовий збір у сумі 2643 грн.(1762х150%=2643), який необхідно сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

код ЄДРПОУ: 38019510

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 34317206080006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені зокрема рішення або ухвала, що оскаржуються;

в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

клопотання особи, яка подала скаргу .

Разом з тим, ОСОБА_3, прохаючи в апеляційній скарзі скасувати оскаржувані рішення та ухвалу місцевого суду, не зазначила, яким чином необхідно відновити її порушенні права.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з чим, апеляційний суд, відповідно до положень ч.2, ч. 3 ст. 357, ч.1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, надає скаржнику ПАФ Петрівка строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків для надання доказів сплати судового збору та звернення до суду з вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, підлягає залишенню без руху і апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення та ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року з наданням скаржниці строку 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, для уточнення прохальної частини скарги щодо вимог відповідачки за наслідками скасування оскаржуваного рішення та ухвали місцевого суду, а також звернення з вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Одночасно необхідно роз'яснити відповідачам, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ч.ч. 2-4 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Приватної агрофірми Петрівка на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року та ОСОБА_3 на рішення та ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року, - залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційні скарги будуть визнані неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду О.В.Чумак