Ухвала

від 05.04.2019 по справі 440/1212/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1212/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД" до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстратор прав на нерухоме майно Шумей Любов Михайлівна виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ - ФІНАНС" про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстратор прав на нерухоме майно Шумей Любов Михайлівна виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ - ФІНАНС" про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Чудненко Людмили Вікторівни Світловодскьої районної державної адміністрації Кіровоградської області, індексний номер рішення 29103431 від 05.04.2016 про державну реєстрацію за ТОВ "БЕСТ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 398576565) права власності на незавершене будівництво з реєстраційним номером 742792753104, що розташоване за адресою Полтавська область, м. Кременчук, 278 квартал, будинок 27, кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:04:003:0273.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про прийняття даної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд виходив із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах , зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження .

Поняття суб'єкта владних повноважень визначено у пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із яким суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Для визначення ознак публічно-правового спору суд повинен встановити, зокрема, наявність матеріально-правових відносин між учасниками спору. Публічно правовий спір може виникати із конституційних, адміністративних, фінансових та інших правовідносин, зміст яких складає, з одного боку, обов'язок органу публічної адміністрації вчинити певний акт на користь особи і з іншого право особи вимагати виконання цього обов'язку від органу публічної адміністрації як від носія владних повноважень. Більш того, особа повинна бути переконана у тому, що такі відносини перебувають у стані порушення норми або права.

Спираючись на норми Конституції, як норми прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обов'язків.

При цьому не будь-яке порушення суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків кореспондує праву особи вимагати його припинення. Право на захист (задоволення позову) у особи позивача в межах публічного охоронного відношення виникне за двох умов. По-перше, суд має встановити обов'язок органу влади вчинити певну дію (прийняти рішення). По-друге, має бути доведено правову заінтересованість особи у виконанні цього обов'язку саме на її користь. Закон у вигляді так званої "захисної норми" має гарантувати особі право вимагати від органу публічної адміністрації виконання певного обов'язку на свою користь.

Отже, компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності перелічених органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських повноважень.

Верховний Суд України у своїй практиці неодноразово висловлював такі правові позиції, викладені у постановах від 11.11.2014 у справі № 21-493а14 (номер в ЄДРСР 42010800) та у справі № 21-405а14 (номер в ЄДРСР 42202870), від 14.02.2012 у справі № 21-1041во10 (номер в ЄДРСР 21839966) та у справі № 21-1042во10 (номер в ЄДРСР 22204809), які в силу положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства є обов'язковими для врахування судами нижчих інстанцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.09.2015 Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України проведено електронні торги, на які було виставлено лот № 93336: об'єкт незавершеного будівництва, багатоповерховий житловий будинок, розташований за адресою м. Кременчук, 278 квартал, будинок 27.

Оскільки за результатами проведених електронних торгів ТОВ "КРЕМ-БУД" визнано переможцем, то останнім зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва, багатоповерховий житловий будинок, розташований за адресою м. Кременчук, 278 квартал, будинок 27: свідоцтво про право власності на об'єкт незавершеного будівництва № 3257 від 06.10.2015, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночко Олександром Вікторовичем, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 45130918 від 06.10.2015, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 742792753104.

Далі позивачем зазначено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 у справі № 917/1089/17, зокрема, визнано недійсними торги від 07.09.2015, проведені Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та оформлені протоколом № 113717, про придбання об'єкта незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок, розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, 278 квартал, будинок 27 та визнано недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночко Олександром Вікторовичем (реєстраційний номер 3257), яким посвідчено право власності ТОВ "КРЕМ-БУД" на об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок, розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, 278 квартал, будинок 27.

Як зазначає позивач у постанові Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 у справі № 917/1089/17 зазначено, що "в матеріалах справи відсутні докази реєстрації права власності шпального фундаменту, розташованого за адресою м. Кременчук, 278 квартал, будинок 27 ... на торгах мав продаватися не об'єкт незавершеного будівництва - шпальний фундамент, а лише будівельні матеріали...".

За змістом позовної заяви після придбання вказаного майна ТОВ "КРЕМ-БУД" вказані будівельні матеріали були відчужені на користь ТОВ "БЕСТ - ФІНАНС" у вигляді нерухомого майна об'єкту речових прав - об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 4136 кв. м за дресою:м. Кременчук, 278 квартал, будинок 27.

05.04.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно Чудненко Людмили Вікторівни Світловодскьої районної державної адміністрації Кіровоградської області прийнято рішення № 29103431, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "БЕСТ - ФІНАНС" (податковий номер 398576565), форма власності: приватна на незавершене будівництво з реєстраційним номером 742792753104, що розташоване за адресою: м. Кременчук, 278 квартал, будинок 27, кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:04:003:0273.

На думку позивача вказане рішення є незаконним та таким, що прийнято з порушенням вимог, оскільки реєстратор не вжив заходів, спрямованих на встановлення законних та достатніх підстав для такої реєстрації, не пересвідчився в наявності/відсутності майна, речове право на яке було заявлене до реєстрації.

Суд зазначає, що рішення суб'єкта владних повноважень у сфері речових прав, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації , може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за ст.16 ЦК та пред'являтися до суду для розгляду, в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 та 17 квітня 2018 року (справи № 11-96апп18 (№ 826/366/16) та № 11-192апп18 (№ 815/6956/15) відповідно), в тому числі в постанові від 28.08.2018 в справі № 826/7122/15, де Велика Палата Верховного Суду зазначала, що не вбачає підстав для відступу від цього висновку.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі 823/2042/16 (номер в ЄДРСР 77969515) щодо юрисдикції спорів про так звану подвійну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень Велика Палата дійшла висновку, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи за правилами адмінсудочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами, а також констатувала, що спір між особами, одна з яких вимагає скасувати державну реєстрацію права, а за іншою зареєстроване аналогічне право на той самий об'єкт, має розглядатися як спір, пов'язаний із порушенням цього права першої особи другою.

Зокрема у даній постанові викладено такі правові висновки:

"...31. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

…33. Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

…36. … спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

… 37. … оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

…40. ... викладений у цій справі висновок Великої Палати Верховного Суду відрізняється від її висновку, викладеного у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 (номер в ЄДРСР 73408852) та № 826/9928/15 (номер в ЄДРСР 73219835), від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15 (номер в ЄДРСР 73500816), від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17 (номер в ЄДРСР 74309887), від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16 (номер в ЄДРСР 74506128), від 05 червня 2018 року у справі № 804/20728/14 (номер в ЄДРСР 74809369), від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16 (номер в ЄДРСР 75241943), від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 (номер в ЄДРСР 75296564) та 803/1125/17 (номер в ЄДРСР 74838888). Спори у цих справах також стосувались оскарження рішення державного реєстратора або запису, здійсненого державним реєстратором у відповідному державному реєстрі щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно за особою, яка не була заявником стосовно вчинення відповідних реєстраційних дій.

...41. ... У всіх наведених вище справах Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що розгляд позовних вимог особи (яка не була заявником щодо реєстраційних дій) до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у відповідному державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки державним реєстратором вчинені істотні порушення процедури реєстрації. А тому спірні відносини мають публічно-правовий характер.

… 47. … Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у [вказаних] постановах … щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

… 50. … скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

… 57... Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

...58... Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано...".

За змістом частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведену норму, а також встановлені судом обставини, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для відступу від вищевикладених правових висновків.

Суд звертає увагу, що звернувшись з позовом, позивач має на меті захистити своє право власності на майно шляхом скасування реєстрації речового права, належного іншій особі - ТОВ "БЕСТ ФІНАНС". Звернення до суду не може використовуватися як засіб позбавити іншу особу належних їй прав, навіть не безспірних, без пред'явлення позову саме до такої особи. Судовий захист прав одних осіб не може призводити до порушення прав інших.

Згідно пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, спірним правовідносинам притаманні ознаки цивільних, які з урахуванням суб'єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному господарському суді.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Одночасно із позовною заявою ТОВ "КРЕМ - БУД" подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності , встановленим цим Кодексом.

Однак, приймаючи до уваги, що забезпечення позову, про яке просить позивач (шляхом заборони вчинення будь - яких реєстраційних дій зі спірним об'єктом незавершеного будівництва), не стосується предмету публічно-правового спору, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Також суд роз'яснює, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду ТОВ "КРЕМ - БУД" сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 921,00 грн, що підтверджується квитанцією № 40179613 від 01 квітня 2019 року (Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" відділення №324/16) та судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в розмірі 576,30 грн, що підтверджується квитанцією № 40179683 від 01 квітня 2019 року (Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" відділення №324/16)

Вказані суми судового збору зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі, а заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повернуто, то сплачений судовий збір також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД" до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстратор прав на нерухоме майно Шумей Любов Михайлівна виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ - ФІНАНС" про скасування рішення.

Повернути позивачу заяву про забезпечення адміністративного позову без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕМ - БУД" (ідентифікаційний код 39951588) з Державного бюджету України:

- судовий збір в розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня нуль копійок), сплачений відповідно до квитанції № 40179613 від 01 квітня 2019 року (Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" відділення №324/16);

- судовий збір в розмірі 576,30 грн (п'ятсот сімдесят шість гривень тридцять копійок), що підтверджується квитанцією № 40179683 від 01 квітня 2019 року (Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" відділення №324/16).

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачу право звернутися із вказаним позовом до господарського суду в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, та заяву про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд відповідно до правил, встановлених підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Л.О. Єресько