Ухвала

від 08.04.2019 по справі 160/3012/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 квітня 2019 року Справа №160/3012/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУМСТИЛЬ" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУМСТИЛЬ" та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у не проведенні відповідачем інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУМСТИЛЬ" за заявою позивача №С-190 від 12.02.2019р.;

- зобов'язати відповідача провести інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУМСТИЛЬ" з метою перевірки фактів, викладених у заяві позивача №С-190 від 12.02.2019р. та припинення можливих порушень трудового законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУМСТИЛЬ".

Ухвалою суду від 08.04.2019р. позивачеві відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019р. становить 1921 грн.

Отже, за подання даного позову, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн., виходячи із розрахунку: 1921 грн.*0,4=768,40 грн.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в сумі 768,40 грн., а також і не додано документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема, докази на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік - п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір") в порушення вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема, довідку про розмір доходу позивача за період з квітня 2018 року по березень 2019 року) у відповідності до вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУМСТИЛЬ" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема, довідку про розмір доходу позивача за період з квітня 2018 року по березень 2019 року) у відповідності до вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №34316206084014 УК у Чечелівському районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва