Рішення

від 05.04.2019 по справі 810/4345/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м.Київ справа № 810/4345/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу Росішківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Тетіївської міської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Тетіївської міської ради, про застосування заходів реагування

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Росішківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Тетіївської районної ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Комунального закладу Росішківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Тетіївської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 20616192), за адресою: Київська обл., Тетіївський р-н., с.Росішки, вул. Центральна, 32, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 07.08.2018 №120 (з урахуванням уточненої позовної заяви, а.с.83-84).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/4345/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Тетіївську міську раду, витребувано докази по справі та призначено підготовче засідання на 08.11.2018.

У зв'язку з запланованим проведенням позивачем позапланової перевірки щодо усунення відповідачем виявлених попередньою перевіркою порушень підготовче судове засідання було відкладено на 26.11.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 витребувано докази по справі КП Тетіївське бюро технічної інвентаризації , продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 26.12.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.2019.

Судове засідання 28.01.2019 було відкладено на 26.02.2019 у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення судового засідання та неявкою представника відповідача в судове засідання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в ході проведення позапланової перевірки Росішківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Тетіївської районної ради Київської області, що розташована за адресою: Київська область, Тетіївський район, с.Росішки, вул.Центральна, буд.32, було встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що в свою чергу є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об'єкта шляхом усунення відповідних порушень.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що Комунальним закладом Росішківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Тетіївської міської ради Київської області частково усунуто порушення, які були виявлені позивачем під час проведення перевірки навчального закладу.

Крім того, відповідач зазначив про те, що ним продовжуються вчинятись дії щодо усунення іншої частини порушень та здійснюється пошук для цього відповідних фінансових ресурсів, при цьому зазначено, що виділення коштів на усунення порушень Тетіївською міською радою не здійснюється, що не залежить від волі самого відповідача.

Тетіївська міська рада Київської області надала пояснення по справі, в яких повідомила про те, що позивачем не доведено, що Росішківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Тетіївської районної ради Київської області є власником або володільцем нерухомого майна навчального закладу. Також, зазначено, що у справі відсутні докази про те, що об'єкт інспекційного заходу є нерухомістю і здавався в експлуатацію в установленому законом порядку.

Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві зазначено неправильне найменування відповідача - Росішківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Тетіївської районної ради Київської області (ідентифікаційний код 20616192), тоді як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань правильним найменуванням відповідача є Комунальний заклад Росішківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Тетіївської міської ради Київської області, тому з урахуванням наведеного суд протокольною ухвалою від 05.04.2019 змінює найменування відповідача на Комунальний заклад Росішківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Тетіївської міської ради Київської області.

Присутній у судових засіданнях 08.11.2018, 26.11.2018, 26.12.2018, 28.01.2019 та 26.02.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Присутній у судових засіданнях 08.11.2018, 26.11.2018, 26.12.2018 представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.11.2018 від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких Тетіївська міська рада просить суд слухати справу за відсутності представника третьої особи.

Присутній у судовому засіданні 26.02.2019 представник позивача заявив клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно із ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду справи, а також враховуючи клопотання представника позивача, протокольною ухвалою суду від 26.02.2019 року було постановлено здійснити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Росішківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Тетіївської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 20616192, місцезнаходження: 09830, Київська область, Тетіївський район, село Росішки, вул.Центральна, буд.32) 27.11.1997 зареєстрований в якості юридичної особи, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.08.2018 (а.с.30-35).

Судом встановлено, що на підставі розпорядження Тетіївської районної державної адміністрації Київської області від 29.03.2018 №127 передано на баланс управління освіти Тетіївської міської ради заклади освіти згідно додатку з їх штатною чисельністю з 01 квітня 2018 року, зокрема, Росішківську ЗОШ І-ІІ ступенів (а.с.75).

Згідно з рішенням Тетіївської районної ради VІІ скликання Про передачу закладів освіти в комунальну власність Тетіївської міської ради від 24.05.2018 №380-30-VІІ вирішено передати з 01 червня 2018 року із спільної власності територіальних громад та сіл Тетіївського району до комунальної власності Тетіївської міської ради заклади освіти згідно з додатком із майновими комплексами, штатною чисельністю, кредиторською та дебіторською заборгованістю, яка склалась станом на 01.06.2018 із складанням відповідних актів прийому-передачі, в тому числі Росішківську ЗОШ І-ІІ ступенів (а.с.78-79).

Відповідно до рішення шостої сесії сьомого скликання Тетіївської міської ради від 29.05.2018 №180-06-VІІ Про зміну засновника закладів освіти та затвердження статутів визнано Тетіївську міську раду засновником закладів освіти згідно переліку в додатку №1 до даного рішення, зокрема, Росішківської ЗОШ І-ІІ ступенів Тетіївської районної ради Київської області (а.с. 71).

Відповідно до рішення шостої сесії сьомого скликання Тетіївської міської ради від 29.05.2018 №201-06-VІІ Про прийняття закладів освіти в комунальну власність Тетіївської міської ради об'єднаної територіальної громади прийнято з 1 червня 2018 року у комунальну власність Тетіївської міської об'єднаної територіальної громади в особі Тетіївської міської ради заклади освіти із майновими комплексами із спільної власності територіальної громади міста та сіл району та передано на баланс управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради, зокрема, Росішківську ЗОШ І-ІІ ступенів (а.с. 76-77).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2018 Головним управлінням ДСНС України у Київській області було прийнято наказ №739, яким вирішено провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зокрема, Росішківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Тетіївської районної ради Київської області (а.с.12).

На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у Київській області було видано посвідчення від 16.07.2018 №4154 на проведення позапланової перевірки Росішківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Тетіївської районної ради Київської області на ім'я провідного інспектора Тетіївського РС ГУ ДСНС України у Київській області капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 (а.с.13).

В період з 06.08.2018 по 07.08.2018 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі зазначених вище наказу та посвідчення було проведено позапланову перевірку щодо додержання Росішківською ЗОШ І-ІІ ступенів Тетіївської районної ради Київської області вимог законодавства у сфері цивільного захист, техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої був складений акт від 06.08.2018 №120.

Відповідно до зазначеного акта посадовою особою контролюючого органу було здійснено перевірку приміщень та території Росішківської ЗОШ І-ІІ ступенів Тетіївської районної ради Київської області, розташованої за адресою: Київська область, Тетіївський район, с.Росішки, вул.Центральна, буд.32 (а.с.14-18).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення Росішківською ЗОШ І-ІІ ступенів Тетіївської районної ради Київської області законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема:

- глава 8 розділ II Кодексу цивільного захисту, Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), а саме, було виявлено, що територія об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности ;

- п.2.27 глава 2 розділ Кодексу цивільного захисту, ППБУ, виявлено, що двері евакуаційних виходів замикаються на ключ;

- п.2.31 глава 2 розділ III Кодексу цивільного захисту, ППБУ - відповідачем допущено, що сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівлі навчального закладу не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 Пожежна безпека об'єктів будівництва , ДБН В.2.5-23-2010 Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ).;

- п. 2.5 глава 2 розділ III Кодексу цивільного захисту, ППБУ - дерев'яні конструкції в будинках не піддано вогнезахисній обробці, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів.;

- п. 1.1 глава 1 розділ IV Кодексу цивільного захисту, ППБУ - виявлено, що у будівлях, приміщеннях навчального закладу експлуатація електроустановок здійснюється не відповідно до вимог ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25.07.2006 року № 258, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2012 року № 91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 року № 4, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/2533.;

- п.1.6 глава 1 розділ IV Кодексу цивільного захисту, ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не у всіх приміщеннях здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п.1.18 глава 1 розділ IV Кодексу цивільного захисту, ППБУ - в будівлі експлуатуються дроти з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

- п.1.21 глава 1 розділ IV Кодексу цивільного захисту, ППБУ - не виконано належний захист всіх будівель, споруд навчального закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

- п. 1.2 глава 1 розділ V Кодексу цивільного захисту, ППБУ - всі приміщення навчального закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2016 Системи протипожежного захисту ;

- підпункт 2 п.2.1 глава 2 розділ V Кодексу цивільного захисту, ППБУ - пожежний резервуар не справний, не тримає воду;

- підпункт 5 п.2.1 глава 2 розділ V Кодексу цивільного захисту, ППБУ - до пожежного резервуара не облаштований під'їзд;

- п. 3.6 глава 3 розділ V Кодексу цивільного захисту, ППБУ - встановлено, що територію, будинки, споруди, приміщення, навчального закладу не забезпечено достатньою кількістю первинних засобів пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 року № 151, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153;

- п. 3.11 глава 3 розділ V Кодексу цивільного захисту, ППБУ - встановлено, що пожежний щит недоукомплектований;

- п. 4.9, п. 4.10 ДБН В.2.5-77-2014 (котельні) виявлено, що під будівлею школи розміщена котельня;

- пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ, ПКМУ № 1200, пункти 4.3, 4.6 ПТБ - відповідачем допущено, що працюючий персонал навчального закладу не забезпечений засобами колективного та індивідуального захисту;

- пункт 8 частини першої статті 20; стаття 40 КЦЗУ, ПКМУ № 443, ПКМУ № 444 - не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (всього 16 пунктів порушень).

З метою усунення виявлених порушень Тетіївським районним сектором ГУ ДСНС України у Київській області було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної небезпеки від 21.05.2018 №65 (а.с.20).

Як вбачається з вказаного припису, контролюючим органом було зазначено про порушення, яке підлягає усуненню відповідачем та визначено строк усунення відповідних порушень до 05.08.2018.

Оскільки відповідачем не було виконано вимоги вказаного припису в частині усунення виявлених перевіркою порушень позивач звернувся до суду із даним позовом про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Тетіївським районним сектором ГУ ДСНС України у Київській області на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Київській області 23.11.2018 було проведено позапланову перевірку щодо додержання Комунальним закладом Росішківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Тетіївської міської ради Київської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки №163 від 23.11.2018 (а.с.146-156).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що відповідачем не було вчинено дій щодо повного виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної небезпеки від 21.05.2018 №65, виданого за результатами акту перевірки від 06.08.2018 №120.

Так, зокрема, в акті №163 від 23.11.2018 встановлено, що відповідачем не було усунуто наступні порушення:

- п.2.31 глава 2 розділ III Кодексу цивільного захисту, ППБУ - відповідачем допущено, що сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівлі навчального закладу не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 Пожежна безпека об'єктів будівництва , ДБН В.2.5-23-2010 Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ);

- п. 2.5 глава 2 розділ III Кодексу цивільного захисту, ППБУ - дерев'яні конструкції в будинках не піддано вогнезахисній обробці, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів;

- п.1.6 глава 1 розділ IV Кодексу цивільного захисту, ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не у всіх приміщеннях здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п.1.18 глава 1 розділ IV Кодексу цивільного захисту, ППБУ - в будівлі експлуатуються дроти з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

- п.1.21 глава 1 розділ IV Кодексу цивільного захисту, ППБУ - не виконано належний захист всіх будівель, споруд навчального закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

- п. 1.2 глава 1 розділ V Кодексу цивільного захисту, ППБУ - всі приміщення навчального закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2016 Системи протипожежного захисту ;

- підпункт 2 п.2.1 глава 2 розділ V Кодексу цивільного захисту, ППБУ - пожежний резервуар не справний, не тримає воду;

- підпункт 5 п.2.1 глава 2 розділ V Кодексу цивільного захисту, ППБУ - до пожежного резервуара не облаштований під'їзд;

- п. 4.9, п. 4.10 ДБН В.2.5-77-2014 (котельні) виявлено, що під будівлею школи розміщена котельня;

- пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ, ПКМУ № 1200, пункти 4.3, 4.6 ПТБ - відповідачем допущено, що працюючий персонал навчального закладу не забезпечений засобами колективного та індивідуального захисту;

- пункт 8 частини першої статті 20; стаття 40 КЦЗУ, ПКМУ № 443, ПКМУ № 444 - не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (всього 11 пунктів порушень).

Досліджуючи питання оформлення права власності на будівлю школи судом було встановлено, що відповідно до листа Старостинського округу №8 села Росішки Тетіївського району Київської області від 18.10.2018 №112 адресою Комунального закладу Росішківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Тетіївської міської ради Київської області є: Київська область, Тетіївський район, село Росішки, вул.Центральна, 32 (а.с.72).

Відповідно до довідки Старостинського округу №8 села Росішки Тетіївського району Київської області Комунальний заклад Росішківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Тетіївської міської ради Київської області змінив адресу із вул.Центральна, 42 на вул.Центральна, 32, село Росішки, Тетіївський район, Київська область (а.с.86).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.04.2019, наданої на запит суду, право власності на будівлю та приміщення відповідача у названих реєстрах не зареєстровано (а.с.207).

Ухвалою суду від Комунального підприємства Тетіївське бюро технічної інвентаризації Виконавчого комітету Тетіївської міської ради судом було витребувано копію Технічного паспорту на будівлю Росішківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Тетіївської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Тетіївський район, с.Росішки, вул.Центральна,буд.42.

03.01.2019 на адресу суду від Комунального підприємства Тетіївське бюро технічної інвентаризації Виконавчого комітету Тетіївської міської ради надійшов лист від 18.12.2018 №373, в якому зазначено, що працівниками БТІ 17.10.2018 була проведена технічна інвентаризація будівлі Комунального закладу Росішківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Тетіївської міської ради Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, село Росішки, вул.Центральна, 32. В листі також зазначено, що робота по виготовленню технічного паспорта призупинена у зв'язку з тим, що оплата за технічну інвентаризацію та виготовлення технічного паспорта замовником не проведена (а.с.175).

Таким чином, судом встановлено, що право власності на будівлю Комунального закладу Росішківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Тетіївської міської ради Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, село Росішки, вул.Центральна, 32 не зареєстровано, технічний паспорт не виготовлено, роботи з технічної інвентаризації по виготовленню технічного паспорта призупинено у зв'язку з їх неоплатою відповідачем.

Відповідач під час судового розгляду справи зазначав про те, що кошти на ремонт будівлі школи та усунення недоліків, виявлених перевіркою, не виділяються, що виключає можливість відповідача вплинути на процес усунення недоліків, адже будь-які роботи по усуненню недоліків вимагають отримання відповідного фінансування.

Так, відповідачем був наданий лист Управління освіти Виконавчого комітету Тетіївської міської ради на адресу голови Тетіївської міської ради щодо виділення додаткового фінансування на суму 7775,10 грн. для виготовлення технічного паспорту на нерухоме майно, у зв'язку з відсутністю коштів, відповіді на цей лист не отримано.

Також, відповідачем були долучені до матеріалів справи копії листів до Голови благодійного фонду Фортеця ОСОБА_2, Тетіївському міському голові ОСОБА_3, депутату Верховної Ради України ОСОБА_4, депутату Київської обласної ради ОСОБА_5 щодо виділення коштів на усунення основних та дороговартісних порушень, у зв'язку з недостатністю коштів у закладу освіти самостійно усунути всі порушення правил протипожежної безпеки, зокрема, не усунутими залишись такі основні порушення:

- Дерев'яні конструкції горища не піддано вогнегасній обробці;

- Будівлю школи не обладнано системами протипожежного захисту (пожежна сигналізація);

- Під будівлею школи розміщена котельня на твердому паливі.

Проте, всі звернення відповідача залишись поза увагою та жодної відповіді на вказані звернення відповідач не отримав.

Отже, не усунутими відповідачем залишились одинадцять пунктів порушень, які зазначені в акті перевірки №163 від 23.11.2018, які і підлягають дослідженню в рамках цієї справи, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України , утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877).

Частиною 1 ст.1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Частиною 1 ст.6 Закону №877 встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.1 ст.7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною 2 ст.7 Закону №877 визначено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 8 ст.7 Закону №877 визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно із ст.11 Закону №877 суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України № 5403 від 02.10.2012.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Аналізуючи наведені норми, суд доходить висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров'ю людей внаслідок порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, як одну з підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що ним частково було усунуті виявлені порушення, проте, залишись значні порушення, такі як не обладнання будівлі школи системою протипожежного захисту, а саме пожежною сигналізацію, відсутність вогнегасної обробки дерев'яних конструкцій горища, розміщення під будівлею школи котельні на твердому паливі, з приводу чого суд зазначає наступне.

Не усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень правил протипожежної безпеки несе ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливає:

- на забезпечення безпеки роботи школи, безпеки його учнів, викладачів, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

При зберіганні таких умов для відвідувачів та працівників Комунального закладу Росішківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Тетіївської міської ради Київської області існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров'ю.

Судом встановлено, що в Комунальному закладі Росішківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Тетіївської міської ради Київської області здійснюється виховання 15 дітей віком від 1 до 7 років, в шкільному підрозділі навчається 51 учень різних класів, працюють 24 працівники навчального закладу.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 26.06.2018 (справа №826/589/16).

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, мають системний та триваючий характер і фактично не усунуті відповідачем, а в умовах відсутності фінансування витрат на капітальний чи поточний ремонт порушення норм протипожежної безпеки та цивільного захисту, виявлені перевірками позивача, усунуті не будуть.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони безумовно пов'язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі та швидкого реагування у разі її виникнення.

Відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Як передбачає частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Комунального закладу Росішківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Тетіївської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 20616192, місцезнаходження: 09830, Київська область, Тетіївський район, село Росішки, вул.Центральна, буд.32) за адресою: Київська область, Тетіївський район, село Росішки, вулиця Центральна, 32, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 07.08.2018 №120.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 05.04.2019.

Суддя Кушнова А.О.