Рішення

від 21.03.2019 по справі 826/881/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 березня 2019 року № 826/881/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруОСОБА_3 про представники учасників справи: визнання протиправною та скасування постанови позивача - Бобренко О.С.; відповідача - Вовк Л.В.; третьої особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7

(в судовому засіданні 21.03.2019, відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення)),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17, код ЄДРПОУ: 14349442) (далі скорочено: позивач, ПАТ "Родовід Банк", Товариство, Банк) подало на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, код ЄДРПОУ: 37956207) (надалі альтернативно: відповідач, Національна комісія, НКЦПФР, Комісія), у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 597-ЦА-УП-Е від 20.12.2017 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні АТ "Родовід Банк".

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що спірна постанова є протиправною та такою, що винесена всупереч нормам чинного законодавства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено до розгляду в підготовче засідання на 20.03.2018.

У судових засіданнях 20.03.2018, 26.04.2018 та 07.06.2018 судом оголошувались перерви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2018 залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (нижче додатково - третя особа або ОСОБА_3.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.09.18.

Розгляд справи 06.09.2018 відкладено до 26.09.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018 витребувано у Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" пояснення на запитувані представником третьої особи питання та надати суду належним чином завірені копії афідевітів від 09.03.2015, 26.07.2016, 02.02.2017.

В судових засіданнях 26.09.2018, 25.10.2018, 29.11.2018 та 22.02.2019 по справі оголошувалась перерва.

21.03.2019 у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив, за викладених у мотивувальній частині позовної заяви підстав, задовольнити позов.

Представник відповідача наголосив на наявності підстав для відмови в задоволенні позову повністю, за наведених у відзиві обставин. Зокрема, акцентує, що постанова НКЦПФР про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20.12.2017 № 597-ЦА-УП-Е є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Представники третьої особи зауважили на необґрунтованості позову.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

09.10.2017 уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, т.в.о. директора департаменту корпоративного управління та корпоративних фінансів ОСОБА_8, на підставі рішення НКЦПФР від 17.07.2017 № 556, у відношенні AT РОДОВІД БАНК прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. У резолютивній частині постанови зазначено про виклик керівника або уповноваженого представника AT РОДОВІД БАНК для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень 19.10.2017.

Позивач зазначає, що 12.10.2017 він отримав відповідну постанову, що підтверджується вхідним номером 9193 від 12.10.2017, проставленому на ній, копією конверту та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти . При цьому, про підписання 19.10.2017 акту про правопорушення на ринку цінних паперів Банк повідомлений з порушенням вимог п. 2 розділу IV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій , оскільки 14, 15, 16 жовтня 2017 були не робочими днями, тобто з недотриманням п'яти робочих днів до дати складання акта.

В наведеному контексті порушення Товариство також відмічає, що 19.10.2017 AT РОДОВІД БАНК у канцелярії Комісії за вх. № 30323 було зареєстровано заяву про прийняття рішення про перенесення дати підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів, втім уповноваженим членом Комісії не було жодним чином відреаговано на клопотання Банку, що, в свою чергу, протиправно позбавило Товариство права на захист, а саме - можливості надати необхідні пояснення та докази.

19.10.2017 уповноваженою особою Комісії Гуріною Іриною Олександрівною винесено акт № 565-ЦА-УП-Е про правопорушення на ринку цінних паперів.

Позивач вказує, що акт від 19.10.2017 підписано уповноваженою особою Комісії та зазначено, що представники юридичної особи не з'явились. Проте, дане суперечить фактичним обставинам справи, оскільки представники Банку з'явилися на підписання акту, надали члену Комісії клопотання про відкладення розгляду справи, однак яке не було розглянуто, інформація про наслідки розгляду якого також не відома Банку станом на дату подання позову.

Як примічає позивач, 20.10.2017 Товариством направлено клопотання до Національної комісії про ознайомлення з матеріалами справи. 02.11.2017 AT РОДОВІД БАНК отримано лист від Комісії про те, що 09.11.2017 Банк може ознайомитись з матеріалами справи. Цього ж дня, членом Комісії представникам Банку повідомлено, що матеріали справи складаються лише з тих документів, які вже по пошті надіслані AT РОДОВІД БАНК , а саме - постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні до AT РОДОВІД БАНК та акту про правопорушення. Водночас, здійснювати фотокопіювання даних документів представником Національної комісії пінних паперів та фондового ринку було заборонено.

13.11.2017 Банком повторно направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.11.2017 AT РОДОВІД БАНК було отримано лист від Комісії, в якому зазначено, що 04.12.2017 Банк може ознайомитись з матеріалами справи.

04.12.2017 під розписку представнику AT РОДОВІД БАНК видано ксерокопії не завірених 10 адвокатських запитів, витягу з Афідевіту та повідомлення про вручення судової повістки нерезиденту Кіпру, на підставі яких, як примічає Товариство, порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні AT РОДОВІД БАНК . В той же час, при опрацюванні отриманих документів AT РОДОВІД БАНК виявлено, що на всіх копіях документів відсутня частина інформації. Копії документів зроблені з приховуванням частину тексту, який у них міститься, тобто були заклеєні або закреслені. А тому, оскільки отримані документи не повністю відображали інформацію, яка має міститись на відповідних документах, у Банку виникли проблеми з опрацюванням даних документів та підготовкою належного пояснення.

AT РОДОВІД БАНК втретє було направлено заяву про ознайомлення з усіма матеріалами справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні AT РОДОВІД БАНК , однак від Комісії 22.12.2017 отримано лист про те, що з врахуванням Законів України Про доступ до публічної інформації , Про інформацію представникам AT РОДОВІД БАНК були надані для ознайомлення усі матеріали справи з наданням їх копій.

За викладених обставин, позивач зауважує, що порушеними є його права на захист особи, позаяк такими діями Банк був позбавлений можливості захищатися у спосіб, передбачений чинним законодавством.

20.12.2017 уповноваженою особою Національної комісії - членом НКЦПФР ОСОБА_11, за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів, у відношенні Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК винесено постанову № 597-ЦА-УП-Е, якою постановлено за розміщення не в повному обсязі інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії застосувати до Товариства штраф у вигляді 10 000,00 грн. (по тексту рішення - Постанова або Спірна постанова або Оскаржувана постанова).

Позивач, окрім окреслених питань про порушення його права на захист особи, також звертає увагу, що, по-перше, Постанова прийнята всупереч статті 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , так як відповідно до рішення Національного Банку України від 19.12.2017 за № 811 Про відкликання ліцензії санаційного Банку та ліквідацію ПАТ РОДОВІД БАНК запроваджено ліквідацію у AT РОДОВІД БАНК .

По-друге, позивач примічає, що 12.12.2017 до Комісії Банком направлено повідомлення, згідно якого AT РОДОВІД БАНК надіслано заяву до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України щодо можливості надання інформації Комісії щодо розголошення відомостей про розгляд справи у Окружному суді м. Нікосія по справі № 1052/2015 та інформації про осіб, які надавали правову допомогу Банку. Товариством отримано повідомлення від Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, згідно якої AT РОДОВІД БАНК , як представник сторони кримінального провадження, не має права розголошувати інформацію, що стосується позову, який розглядається у Окружному суді м. Нікосія по справі № 1052/2015, оскільки дані є відомостями досудового розслідування та надання дозволу на їх розголошення є недопустимим.

За переконанням позивача, у даному випадку в діях AT РОДОВІД БАНК відсутній склад правопорушення, що є однією з підстав закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

З викладеними позивачем твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві відмітив, що до Комісії надійшла інформація щодо провадження у справі № 1052/2015 про стягнення на користь ПАТ Родовід Банк суми завданої шкоди, яка порушена Окружним судом Нікосії з відома та в інтересах ПАТ Родовід Банк і інформація щодо юридичних осіб, які надавали правову допомогу ПАТ Родовід Банк , а саме: Soteris Pittas & Co LLC, Akim Gump Strauss Hauer & Feld LLP, Адвокатське об'єднання Богатир та Партнери . За результатами моніторингу наявної регулярної річної інформації за 2015 - 1016 роки в інформаційному масиві Системи моніторингу фондового ринку, в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та на сторінці у мережі інтернет (www.rodovidbank.com) ПАТ Родовід Банк інформація щодо судової справи № 1052/2015 та інформація про осіб, послугами яких користується емітент - Soteris Pittas & Co LLC, Akim Gump Strauss Hauer & Feld LLP та Адвокатське об'єднання Богатир та Партнери відсутня. Комісія звернулась до ПАТ Родовід Банк листом від 19.08.2017 № 12/03/16182 з проханням спростувати або підтвердити вищевикладену інформацію. У разі підтвердження зазначеної інформації надати до Комісії відповідні пояснення. Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Родовід Банк Шевченко A.M. листом від 01.09.2017 № 07-11-16022/6010.1 (вх. № 25935 від 06.09.2017 Комісії) повідомила, що вищевикладена інформація становить комерційну таємницю та для надання зазначеної інформації до Комісії відсутні правові підстави. Відповідач примічає у наведеному, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на вимогу Національної комісії у випадках самостійного подання банком інформації про банк як емітента та адміністративних даних відповідно до законів про цінні папери та фондовий ринок, а в силу ст. 505 Цивільного кодексу України визначено, що комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію, а комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Також, до Комісії надійшла інформація щодо юридичної особи, яка надавала правову допомогу ПАТ Родовід Банк - Asters. За результатами моніторингу наявної регулярної річної інформації за 2015- 2016 роки в інформаційному масиві Системи моніторингу фондового ринку, в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів та на власному веб-сайті (веб-сторінці) (www.rodovidbank.com) ПАТ Родовід Банк інформація про особу, послугами яких користується емітент, а саме Asters, також відсутня. Таким чином, ПАТ Родовід Банк розмістило в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, на власному веб-сайті (веб-сторінці) (www.rodovidbank.com) та подало до Комісії регулярну річну інформацію за 2015 -2016 роки не в повному обсязі.

Відповідач акцентує, що на дату розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Товариство не усунуло вищезазначені правопорушення.

Окрім цього, відповідач стверджує, що за 7 робочих днів Товариство було повідомлено про час, дату та місце складання акту про правопорушення, а задоволення клопотання про перенесення дати підписання є правом, а не обов'язком уповноваженої особи Комісії.

На думку відповідача, застосована до ПАТ Родовід банк санкція на підставі Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні , не пов'язана з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів та не є заходом, спрямованим на забезпечення виконання цих зобов'язань, відповідно до положень Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , що виключає його застосування у даному випадку.

Відповідач, в цілому, вважає Постанову законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

У поданих 16.04.2018 до суду письмових поясненнях третя особа підкреслила, що принаймні 13.10.2017, 17.10.2017 та 18.10.2017 позивач міг звернутися до відповідача з приводу перенесення дати підписання акту, але Товариство підняло це питання лише 19.10.2017 - у день, на який було призна чено складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів.

ОСОБА_3 також посилається на те, що Постанова не має характеру договору та не породжує податко вих зобов'язань, а відтак, посилання Банку на норму ч. 3 ст. 46 Закону України Про гаранту вання вкладів фізичних осіб є безпідставними.

Згідно тверджень третьої особи, оприлюднення інформації про осіб, що надають правову допо могу ПАТ Родовід Банку у спорі, який розглядає кіпрський суд, не може вважа тися порушення таємниці досудового розслідування.

Вирішуючи спір по суті, суд зауважує на таке.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні (в рішенні альтернативно - Закон), Законом України Про цінні папери та фондовий ринок , Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів , затв. Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 № 2826 (за текстом - Положення), Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій , затв. Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 № 1470 (в мотивувальній частині рішення - Правила), та іншими нормативно-правовими актами (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

І. Закон України Про цінні папери та фондовий ринок регулює відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку.

Вказаний нормативно-правовий акт, поряд з регулюванням питань фондового ринку, видів цінних паперів, видів професійної діяльності на фондовому ринку, регулює порядок розкриття інформації на фондовому ринку.

В силу ст. 2 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок , емітент - юридична особа, у тому числі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Автономна Республіка Крим або міська рада, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади чи міжнародна фінансова організація, які від свого імені розміщують емісійні цінні папери та беруть на себе зобов'язання за ними перед їх власниками.

За ч. 1 ст. 39 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок , розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом: розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Так, Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів регулюється склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної (квартальної, річної), особливої інформації, інформації про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю, інформації в повідомленні про проведення загальних зборів (далі - Інформація) емітентами цінних паперів та подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, інформації, що міститься в проспекті емісії (інформації про випуск іпотечних сертифікатів цінних паперів та звіті про результати розміщення (звіті про підсумки випуску іпотечних сертифікатів цінних паперів емітентами цінних паперів, а також регулює строки (терміни) та перелік оприлюднення публічними акціонерними товариствами інформації, що підлягає оприлюдненню відповідно до вимог законодавства, на власному веб-сайті (веб-сторінці).

Емітенти цінних паперів у випадках, передбачених цим Положенням, зобов'язані розкривати на фондовому ринку Інформацію шляхом: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів на веб-сайті www.stockmarket.gov.ua; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії; розміщення на власному веб-сайті (веб-сторінці); подання до Комісії. До моменту розкриття регулярної та особливої інформації емітентом шляхом оприлюднення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії розкриття такої Інформації на території України іншими шляхами, у тому числі шляхами, передбаченими цим Положенням, не допускається. У разі якщо емітент несвоєчасно розкриває Інформацію, розкриття якої є обов'язковим відповідно до цього Положення, емітент повинен письмово повідомити Комісію листом з обґрунтуванням причин, що призвели до несвоєчасного розкриття Інформації, складеним у довільному вигляді та засвідченим підписом керівника та відбитком печатки емітента. (п.п. 3, 9, 10 р. І Положення).

Обов'язок здійснювати розкриття регулярної річної інформації поширюється на осіб, які станом на 31 грудня звітного року є емітентами. Звітним періодом для складання річної інформації є календарний рік. Перший звітний рік новоствореного емітента може бути меншим за 12 місяців, він обчислюється: для акціонерних товариств - з дати державної реєстрації товариства до 31 грудня звітного року включно; для емітентів цінних паперів, крім акцій, - з дня реєстрації випуску до 31 грудня звітного року включно. Розкриття регулярної річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, розміщення на сторінці в мережі Інтернет, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним. Емітенти цінних паперів до подання регулярної річної інформації до Комісії розміщують її в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та на сторінці в мережі Інтернет, опубліковують в офіційному друкованому виданні. Опублікування річної інформації в офіційному друкованому виданні здійснюється за формою, наведеною у додатку 44 до цього Положення, крім емітентів, які здійснили приватне (закрите) розміщення цінних паперів, а також приватних (закритих) акціонерних товариств, які не здійснювали публічного (відкритого) розміщення цінних паперів. Опублікування річної інформації в офіційному друкованому виданні здійснюється емітентами, які здійснили приватне (закрите) розміщення цінних паперів, а також приватними (закритими) акціонерними товариствами, які не здійснювали публічного (відкритого) розміщення цінних паперів, крім публічних акціонерних товариств, які здійснили приватне (закрите) розміщення цінних паперів за формою, наведеною у додатку 45 до цього Положення (гл. 4 р. ІІ Положення).

Регулярна річна інформація емітентів цінних паперів (крім емітентів облігацій місцевих позик) включає: титульний аркуш; зміст; основні відомості про емітента; інформацію про одержані ліцензії (дозволи) на окремі види діяльності; відомості щодо участі емітента в створенні юридичних осіб; інформацію щодо посади корпоративного секретаря (для акціонерних товариств); інформацію про рейтингове агентство; інформацію про засновників та/або учасників емітента та кількість і вартість акцій (розміру часток, паїв); інформацію про посадових осіб емітента; інформацію про осіб, що володіють 10 відсотками та більше акцій емітента; інформацію про загальні збори акціонерів; інформацію про дивіденди; інформацію про осіб, послугами яких користується емітент; відомості про цінні папери емітента; опис бізнесу; інформацію про господарську та фінансову діяльність емітента; інформацію про забезпечення випуску боргових цінних паперів; відомості щодо особливої інформації та інформації про іпотечні цінні папери, що виникала протягом звітного періоду; інформацію про стан корпоративного управління (для акціонерних товариств); річну фінансову звітність; річну фінансову звітність поручителя (страховика/гаранта), що здійснює забезпечення випуску боргових цінних паперів (за кожним суб'єктом забезпечення окремо); текст аудиторського висновку (звіту) (має містити дані відповідно до розділу XVI додатка 38 до цього Положення); звіт про стан об'єкта нерухомості (у разі емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва) (п. 1 гл. 4 р. ІV Положення).

Зокрема, інформація про осіб, послугами яких користується емітент, має містити дані відповідно до розділу IX додатка 38 до Положення. Інформація вказується про професійних учасників фондового ринку, послугами яких користується емітент, аудиторів (аудиторські фірми), які надають аудиторські послуги емітенту, юридичних осіб, які надають правову допомогу емітенту, юридичних осіб, які надають страхові послуги емітенту, юридичних осіб, які уповноважені здійснювати рейтингову оцінку емітента та/або його цінних паперів. Для емітентів іпотечних облігацій та емітентів іпотечних сертифікатів додатково вказується інформація про управителя іпотечного покриття та обслуговуючу установу (за наявності). Для емітентів сертифікатів ФОН додатково вказується інформація про управителя. Дані щодо кожної особи вказуються окремо. В описі до таблиці розкривається інформація щодо виду послуг, які надає особа. Опис бізнесу емітента розкривається в описовій формі відповідно до розділу XI додатка 38 до Положення (пп. 12, 14 п. 1 гл. 4 р. ІV Положення).

Інформація на власному веб-сайті оприлюднюється державною мовою (якщо інше не передбачено законодавством) із зазначенням дати такого оприлюднення. Публічне акціонерне товариство при розміщенні інформації на власному веб-сайті забезпечує вільний доступ будь-якої особи до такої інформації, а також повідомляє на вимогу заінтересованих осіб адресу власного веб-сайту, на якому здійснюється розміщення інформації. Публічне акціонерне товариство розміщує на власному веб-сайті Інформацію, передбачену цим Положенням, в обсязі, порядку та терміни, встановлені цим Положенням (п.п. 3, 9 р. IX Положення).

Відповідно до додатка 38 річна інформація емітента цінних паперів має містити, зокрема: загальні відомості; дані про дату та місце оприлюднення річної інформації; інформацію про осіб, послугами яких користується емітент; опис бізнесу, розкривається інформація, в тому числі, про судові справи, за якими розглядаються позовні вимоги у розмірі на суму 10 або більше відсотків активів емітента або дочірнього підприємства станом на початок року, стороною в яких виступає емітент, його дочірні підприємства, або судові справи, стороною в яких виступають посадові особи емітента (дата відкриття провадження у справі, сторони, зміст та розмір позовних вимог, найменування суду, в якому розглядається справа, поточний стан розгляду). У разі відсутності судових справ про це зазначається.

З огляду на наведені приписи Положення слід вказати, що емітент зобов'язаний здійснити розкриття регулярної річної інформації, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та, серед іншого, розкрити інформацію про осіб, послугами яких користується емітент, а також опис бізнесу.

ІІ. Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні .

Стаття 1 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні наводить, для його цілей, визначення термінів, а саме: державного регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері; професійних учасників ринку цінних паперів - осіб, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством (ч. 1 ст. 5 Закону).

До основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відноситься: 1) формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів; 2) координація діяльності державних органів з питань функціонування в Україні ринку цінних паперів та їх похідних; 3) здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; 4) захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень; 5) сприяння розвитку ринку цінних паперів; 6) узагальнення практики застосування законодавства України з питань випуску та обігу цінних паперів в Україні, розроблення пропозицій щодо його вдосконалення (ч. 1 ст. 7 Закону).

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого: встановлює порядок розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів; встановлює вимоги, порядок та стандарти щодо обов'язкового розкриття інформації емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, забезпечує створення інформаційної бази даних про ринок цінних паперів відповідно до чинного законодавства; виконує інші завдання відповідно до закону (п.п. 14-2, 15, 8 ч. 2 ст. 7 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні ).

У відповідності до ст. 8 Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема: здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

З огляду на відмічені приписи Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні , варто відмітити, що НКЦПФР здійснює відповідне державне регулювання ринку цінних паперів та державний контроль, і, в разі порушення вимог законодавства про цінні папери, Національна комісія накладає адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції у відношенні до правопорушника.

Зауважені приписи Закону щодо здійснення Комісією державного контролю за розкриттям Інформації емітентами цінних паперів та, у випадку порушення останніми вимог законодавства про цінні папери, накладення адміністративних стягнень, штрафних та інших санкцій до винних осіб, знаходить своє відображення в п.п. 1, 2 р. X Положення, згідно яких державний контроль за розкриттям Інформації емітентами цінних паперів відповідно до вимог законодавства здійснює Комісія. За неопублікування, опублікування не в повному обсязі Інформації та/або опублікування недостовірної Інформації, нерозміщення, розміщення не в повному обсязі Інформації та/або розміщення недостовірної Інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, неподання, подання не в повному обсязі Інформації та/або подання недостовірної Інформації до Комісії, передбаченої цим Положенням, юридична особа несе відповідальність відповідно до закону.

ІІІ. Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначаються Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій .

Відповідно до п. 1 р. XVII Правил, за правопорушення на ринку цінних паперів, зазначені у статті 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні , до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції, передбачені цією статтею.

Наразі, необхідно примітити, що за ст. 11 Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб: фінансові санкції; зупиняє або анулює ліцензію на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку, яку було видано такому професійному учаснику фондового ринку; анулює свідоцтво про реєстрацію об'єднання як саморегулівної організації фондового ринку, яке було видано такому об'єднанню.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону).

З огляду на передбачений в ст. 11 Закону та р. XVII Правил перелік санкцій, які застосовуються за правопорушення на ринку цінних паперів, та конкретної підстави для їх застосування, зокрема за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, випливає висновок, що застосування такого виду санкції, як то у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, можливо за факту передбаченого у п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону порушення.

Таким чином, зважаючи, що за ст. 8 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні НКЦПФР накладає на юридичних осіб адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції виключно за порушення чинного законодавства, у справах про правопорушення на ринку цінних паперів необхідним є встановлення факту порушення щодо нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Суд акцентує, що метою Правил є забезпечення дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог законодавства на ринку цінних паперів, захисту прав учасників ринку цінних паперів. Розгляд справ про правопорушення, вчинені на території України, здійснюється згідно з Правилами. Завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням. Уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом. Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек. Особа, яка відмовилася одержати постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, вважається такою, що її повідомлено належним чином про порушення справи; дату, час та місце складення акта про правопорушення; дату, час та місце розгляду справи про правопорушення; зупинення та відновлення провадження у справі; застосування санкції; про встановлений термін розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери для виконання. Перебіг строку щодо направлення вищезазначених документів та оскарження постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (п.п. 1-4, 14, 15 р. І Правил).

За п. 1 р. ІІІ, п.п. 1, 2, 5, 7, 8, 10 р. IV Правил, справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення. Уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів. Про дату, час та місце складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів особа, щодо якої порушено справу про правопорушення, повідомляється не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати складання акта. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше двадцяти робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів повинен містити: номер, дату, місце його складання; посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала акт про правопорушення на ринку цінних паперів (у разі надання повноважень за дорученням - реквізити доручення); повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, у разі наявності інформації - банківські реквізити, засоби зв'язку; виклад обставин правопорушення; посилання на нормативно-правовий акт, норму якого порушено; відомості про наявність повторного вчинення правопорушення особою, щодо якої складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів; інші відомості, необхідні для вирішення справи про правопорушення. Пояснення особи, щодо якої складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів, є складовою частиною акта про правопорушення на ринку цінних паперів і приєднуються до нього у вигляді додатка. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів підписується особою, яка його склала, і керівником або представником юридичної особи, щодо якої його складено. За мотивованим письмовим клопотанням керівника або представника особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа до складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів може прийняти рішення про перенесення дати підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів в межах строку, встановленого абзацом третім пункту 2 цього розділу. У разі неявки керівника або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності, на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів акт складається того самого дня, на який було викликано особу, за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце та час складання акта, про що робиться відповідний напис на акті про правопорушення на ринку цінних паперів. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів після його складання протягом п'яти робочих днів разом з поясненнями та іншими документами справи направляється уповноваженій особі, яка правомочна розглядати справу про правопорушення, для підготовки справи до розгляду.

З положень ст. 12 Закону убачається, що уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів. Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

З огляду на зазначені приписи Закону та Правил, за наявності достатніх даних, які вказують на наявність правопорушення, порушується справа про правопорушення, про що уповноваженою особою виноситься постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. При цьому, уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів, який містить виклад обставин правопорушення; посилання на нормативно-правовий акт, норму якого порушено; інші відомості, необхідні для вирішення справи про правопорушення. Про дату, час та місце складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів особа, щодо якої порушено справу про правопорушення, повідомляється не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати складання акта. Вважається повідомленою особа про дату, час та місце складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів за обставин надіслання Комісією поштою юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, прийнятої постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, перебіг строку щодо направлення якої починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Зібрані матеріали протягом п'яти робочих днів разом з поясненнями та іншими документами справи направляється уповноваженій особі, яка правомочна розглядати справу про правопорушення, для підготовки справи до розгляду. Водночас, за мотивованим письмовим клопотанням керівника або представника особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа до складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів може, втім не зобов'язана, прийняти рішення про перенесення дати підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів в межах строку, встановленого абзацом третім пункту 2 цього розділу.

За п. 1 р. VI Розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб , п.п. 1, 3 р. VII Постанова у справі про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб Правил, справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності. Розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. У справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: 1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; 2) про закриття справи.

IV. Окремо, суд, в рамках питання наданого НКЦПФР чиним законодавством права накладати санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, виділяє таке.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що загалом, необхідність будь-якого обмеження здійснення свободи вираження поглядів має бути обґрунтована з усією переконливістю. Звичайно, насамперед національна влада має оцінити, чи існує нагальна суспільна необхідність , що виправдовує таке обмеження, і тут вона користується певною свободою розсуду. Так само слід приділити велику увагу цьому інтересові, якщо йдеться про визначення, відповідно до пункту 2 статті 10, відповідності обмеження законно поставленій меті (див., mutatis mutandis, рішення у справі Ґудвін проти Сполученого Королівства (Goodwin c. Royaume-Uni) від 27 березня 1996 року, Збірник1996-ІІ, с. 500-501, п. 40, а також Ворм проти Австрії (Worm c. Autriche) від 29 серпня 1997 року, Збірник, 1997-V, с. 1551, п. 47) (рішення у справі Фрессоз та Руар проти Франції (Fressoz and Roire v. France) від 21 січня 1999 року, заява № 29183/95, п. 45 (ііі).

Таким чином, при прийнятті суб'єктом владних повноважень рішення необхідним є дотримання одного з основних і універсальних принципів права - принципу пропорційності, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються, а також дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Як свідчать матеріали справи, 09.10.2017 уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, т.в.о. директора департаменту корпоративного управління та корпоративних фінансів ОСОБА_8, на підставі рішення НКЦПФР від 17.07.2017 № 556, у відношенні AT РОДОВІД БАНК прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Зі змісту мотивувальної частини постанови видно про розміщення Банком регулярної річної інформації за 2015 - 2016 роки в квітні наведених років. До Комісії надійшла інформація щодо провадження у справі № 1052/2015 про стягнення на користь ПАТ Родовід Банк суми завданої шкоди, яка порушена Окружним судом Нікосії з відома та в інтересах ПАТ Родовід Банк і інформація щодо юридичних осіб, які надавали правову допомогу ПАТ Родовід Банк , а саме: Soteris Pittas & Co LLC, Akim Gump Strauss Hauer & Feld LLP, Адвокатське об'єднання Богатир та Партнери . За результатами моніторингу наявної регулярної річної інформації за 2015 - 1016 роки в інформаційному масиві Системи моніторингу фондового ринку, в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та на сторінці у мережі інтернет (www.rodovidbank.com) ПАТ Родовід Банк інформація щодо судової справи № 1052/2015 та інформація про осіб, послугами яких користується емітент - Soteris Pittas & Co LLC, Akim Gump Strauss Hauer & Feld LLP та Адвокатське об'єднання Богатир та Партнери відсутня. Також до Комісії надійшла інформація щодо юридичної особи, яка надавала правову допомогу ПАТ Родовід Банк - Asters. За результатами моніторингу наявної регулярної річної інформації за 2015- 2016 роки в інформаційному масиві Системи моніторингу фондового ринку, в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів та на власному веб-сайті (веб-сторінці) (www.rodovidbank.com) ПАТ Родовід Банк інформація про особу, послугами яких користується емітент, а саме Asters, також відсутня. Таким чином, ПАТ Родовід Банк розмістило в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, на власному веб-сайті (веб-сторінці) (www.rodovidbank.com) та подало до Комісії регулярну річну інформацію за 2015 -2016 роки не в повному обсязі.

Суд відмічає, що з огляду на приписи Закону України Про цінні папери та фондовий ринок і Положення, та враховуючи відображені НКЦПФР у постанові достатні дані, які вказували на наявність правопорушення ПАТ Родовід Банк , винесення Комісією постанови відбувалося в межах та з дотриманням п. 1 р. ІІІ Правил. При цьому, факт достатності зазначених Національною комісією даних, з боку Банку не оспорюється.

В постанові від 09.10.2017 має місце позиція про виклик керівника або уповноваженого представника AT РОДОВІД БАНК для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень 19.10.2017.

Матеріали справи свідчать про направлення 10.10.2017 Комісією постанови від 09.10.2017 та отримання її ПАТ Родовід Банк 12.10.2017, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти та вхідною відміткою за № 9193.

Таким чином, з урахуванням направлення Комісією 10.10.2017 постанови від 09.10.2017, НКЦПФР повідомлено Банк про дату, час та місце складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів, як особу, щодо якої порушено справу про правопорушення, у межах правил, що визначені п.п. 14, 15 р. І, п. 2 р. IV Правил.

В частині обставин відсутності письмового повідомлення Банку про результати розгляду Комісією клопотання вих. № 16-11-б.б/ від 19.10.2017 про перенесення дати підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів, суд, в контексті зауважених в позові обставин про позбавлення внаслідок такого ПАТ Родовід Банк права на захист, а саме - можливості надати необхідні пояснення та докази, з огляду на те, що предмет поданого клопотання не зачіпав питання необхідності надання Банку додаткового часу для подання пояснень, приймаючи до уваги, що в силу п. 7 р. IV Правил уповноважена особа до складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів може, однак не зобов'язана, прийняти рішення про перенесення дати підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів, вважає необґрунтованими доводи позивача щодо порушення Комісією відповідних правил.

19.10.2017 уповноваженою особою Комісії Гуріною І.О. винесено акт № 565-ЦА-УП-Е про правопорушення на ринку цінних паперів. З акту слідує про обставини неявки представника Банку.

Водночас, матеріали справи свідчать про повідомлення ПАТ Родовід Банк про дату, час та місце складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів 19.10.2017.

Також суд відмічає, що відсутніми в матеріалах справи є докази подання Банком 19.10.2017 до НКЦПФР клопотання про відкладення розгляду справи, а тому, зважаючи, що передбаченим, згідно п.п. 1, 2 р. XII Правил, є подання клопотання про відкладення розгляду справи виключно на стадії розгляду справи про адміністративні правопорушення, а не на стадії складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів, невмотивованими є твердження позивача про порушення його прав відповідачем в частині відкладення розгляду справи.

За наведених в межах даного епізоду обставин, судом також окреслюється, що подання Банком клопотання вих. № 16-11-б.б/ від 19.10.2017 про перенесення дати підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів не свідчить про невідповідність викладеної НКЦПФР в цьому акті інформації щодо неявки представника Банку.

Судом також установлено про ознайомлення 09.11.2017, 04.12.2017 представником Банку із матеріалами справи про правопорушення на ринку цінних паперів, що вказує про використання Банком відповідних прав.

Окремо, суд зазначає, що виходячи з положень розділів IV та VI Правил, Банк, як особа, щодо якої складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів, не обмежений був у праві як подавати пояснення до НКЦПФР, так і заявляти клопотання про ознайомлення із матеріалами справи на будь-якій стадії розгляду справи.

Дане, в цілому свідчить про необґрунтованість аргументів Банку про позбавлення його Комісією можливості захищатися у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 № 107 ПАТ РОДОВІД БАНК визнано неплатоспроможним. На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 261 від 25.02.2016 Про запровадження тимчасової адміністрації в AT РОДОВІД БАНК та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку .

У відповідності до рішення Національного Банку України від 19.12.2017 за № 811 Про відкликання ліцензії санаційного Банку та ліквідацію ПАТ РОДОВІД БАНК запроваджено ліквідацію у AT РОДОВІД БАНК .

Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Разом з правовим регулюванням питань тимчасової адміністрації банку, означеним Законом врегульовано особливості ліквідації банку.

Положеннями абз. 1 ч. 3 ст. 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Суд констатує, що зазначена норма права не передбачає звільнення банку, який перебуває на стадії ліквідації, від відповідальності за вчинення порушення, у тому числі на ринку цінних паперів.

В зазначеній позиції судом також враховано приписи п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні та п. 2 р. Х Положення щодо відповідальності емітентів цінних паперів, а тому абз. 1 ч. 3 ст. 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не є перешкодою для накладення на банк санкцій, передбачених Законом України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні (попередження, штраф, зупинення або анулювання ліцензії на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку, анулювання свідоцтва про реєстрацію об'єднання як саморегулівної організації фондового ринку та інші).

Зважаючи на акцентовані тези стосовно відповідальності емітентів цінних паперів, судом відхиляються, як невмотивовані, доводи позивача щодо прийняття Комісією Спірної постанови всупереч ч. 3 ст. 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Як випливає з матеріалів справи, Комісією вживались заходи щодо перевірки ПАТ Родовід Банк стосовно дотримання вимог законодавства при розкритті інформації, а саме: ПАТ РОДОВІД БАНК розміщено 22.04.2016 та 28.04.2017 регулярну річну інформацію за 2015-2016 роки в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, 25.04.2016 та 28.04.2017 на власному веб-сайті (веб-сторінці) (www.rodovidbank.com) та подано до Комісії у вигляді електронного документа (дата подання - 25.04.2016 та 28.04.2017, реєстраційний номер - 59988 та 82790) відповідно.

ПАТ РОДОВІД БАНК в інформації про осіб, послугами яких користується емітент, в регулярній річній інформації за 2015 рік розкрило інформацію про: ПАТ "Національний депозитарій України" (ідентифікаційний код юридичної особи 30370711), яке надає послуги щодо депозитарної діяльності Центрального депозитарію, послуги електронного у галузі технічного та криптографічного захисту інформації; Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус (ідентифікаційний код юридичної особи 20448234), яке надає послуги у сфері страхування; ПрАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 20782312), яке надає послуги у сфері страхування; ПАТ "Укргазбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 23697280), яке надає послуги щодо депозитарної діяльності депозитарної установи; ПрАТ СК АХА Страхування (ідентифікаційний код юридичної особи 20474912), яке надає послуги у сфері страхування.

ПАТ РОДОВІД БАНК у інформації про Опис бізнесу у регулярній річній інформації за 2015 рік розкрило інформацію те, що протягом 2015 року AT "РОДОВІД БАНК" розглядалась судова справа з позовними вимогами у розмірі на суму 10 або більше відсотків активів емітента - судове провадження про стягнення проблемної заборгованості з ПАТ Мостобуд .

Дата відкриття провадження - 03.12.2010, 28.09.2012 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 34/534 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з ПАТ "МОСТОБУД" на користь Банку - 892 420 143,62 грн. В подальшому дане рішення залишено без змін відповідними постановами судів апеляційної (від 23.12.2014) та касаційної (від 10.03.2015) інстанцій. У відповідності до вищевикладеного, судом видано відповідні накази, які станом на поточну дату перебувають на виконанні органів Державної виконавчої служби.

ПАТ РОДОВІД БАНК в інформації про осіб, послугами яких користується емітент, у регулярній річній інформації за 2016 рік розкрило інформацію про: ПАТ Фондова Біржа "ПФТС" (ідентифікаційний код юридичної особи 21672206), яке надає послуги щодо професійної діяльності на фондовому ринку; Адвокатське об'єднання "СПЕНСЕР І КАУФМАНН" (ідентифікаційний код юридичної особи 38749815), яке надає послуги щодо діяльності у сфері права; ПАТ Національний депозитарій України" (ідентифікаційний код юридичної особи 30370711, яке надає послуги щодо депозитарної діяльності Центрального депозитарію, послуги електронного у галузі технічного та криптографічного захисту інформації; Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус (ідентифікаційний код юридичної особи 20448234), яке надає послуги у сфері страхування; ПрАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 20782312), яке надає послуги у сфері страхування; ПАТ "Укргазбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 23697280), яке надає послуги щодо депозитарної діяльності депозитарної установи; ПрАТ СК АХА Страхування (ідентифікаційний код юридичної особи 20474912), яке надає послуги у сфері страхування; ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (ідентифікаційний код юридичної особи 30859524), яка надає послуги щодо страхової діяльності; ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (ідентифікаційний код юридичної особи 20602681), яке надає послуги щодо страхової діяльності; ПрАТ "Страхова компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ" Київська філія (ідентифікаційний код юридичної особи 38550256), яке надає послуги щодо страхової діяльності.

ПАТ РОДОВІД БАНК в інформації про Опис бізнесу у регулярній річній інформації за 2016 рік, зокрема, розкрило інформацію, що протягом 2016 року AT "РОДОВІД БАНК" не розглядались судові справи з позовними вимогами у розмірі на суму 10 або більше відсотків активів емітента.

Станом на звітну дату, в роботі управління судового провадження знаходились наступні судові справи, стороною в яких виступають посадові особи емітента:

1. Дата відкриття провадження у справі: 22.04.2016; № справи: № 757/19277/16-ц; сторони: позивач: ОСОБА_14; відповідачі: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, AT РОДОВІД БАНК ; зміст та розмір позовних вимог: визнання відсутнім права приймати рішення щодо запровадження, здійснення, провадження тимчасової адміністрації ПАТ Родовід Банк у членів виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; відновлення становища, що існувало до порушення права шляхом поновлення роботи органів управління ПАТ Родовід Банк ; припинення дії що порушують права позивача, а саме з прийняття рішення щодо запровадження, здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Родовід Банк ; стягнення збитків у сумі 100 000,00 грн.; найменування суду, в якому розглядалася справа: суд 1-ї інстанції: Печерський районний суд м. Києва; поточний стан розгляду: 24.03.2017 згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва, в зв'язку з повторною неявкою позивача, позовну заяву ОСОБА_14 залишено без розгляду;

2. Ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016; № справи: суд 1-ї інстанції: 333/4091/16-ц; сторони: позивач: ОСОБА_22; відповідачі: ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_21, AT Родовід Банк , CHATWORD MANAGEMENT LLP, TOB Туристична компанія ЮТН-У країна ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; зміст та розмір позовних вимог: визнання відсутнім права приймати рішення щодо запровадження, здійснення, провадження тимчасової адміністрації AT Родовід Банк у членів виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; відновлення становища, що існувало до порушення права шляхом поновлення роботи органів управління AT Родовід Банк ; припинення дії що порушують права позивача, а саме з прийняття рішення щодо запровадження, здійснення тимчасової адміністрації в AT Родовід Банк ; стягнення збитків у сумі 180 000,00 грн.; найменування суду, в якому розглядалася справа: суд 1-ї інстанції: Комунарський районний суд м. Запоріжжя; суд 2-ї інстанції: Апеляційний суд Запорізької області поточний стан розгляду: справа слухається в суді 2-ї інстанції.

До Комісії надійшла інформація щодо провадження у справі № 1052/2015 про стягнення на користь ПАТ РОДОВІД БАНК суми завданої шкоди (масштаб: понад 2 000 000 евро), яка порушена Окружним судом Нікосії з відома та в інтересах ПАТ РОДОВІД БАНК та інформація щодо юридичних осіб, які надавали правову допомогу ПАТ РОДОВІД БАНК , а саме: Soteris Pittas & Co LLC, Akim Gump Strauss Hauer & Feld LLP, Адвокатське об'єднання Богатир та Партнери .

За результатами моніторингу наявної регулярної річної інформації за 2015 - 2016 роки в інформаційному масиві Системи моніторингу фондового ринку, в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та на сторінці у мережі інтернет (www.rodovidbank.com) ПАТ "РОДОВІД БАНК" інформація щодо судової справи № 1052/2015 та інформація про осіб, послугами яких користується емітент - Soteris Pittas & Co LLC, Akim Gump Strauss Hauer & Feld LLP та Адвокатське об'єднання Богатир та Партнери відсутня.

Комісія звернулась до ПАТ РОДОВІД БАНК листом від 19.08.2017 № 12/03/16182 з проханням спростувати або підтвердити вищевикладену інформацію. У разі підтвердження зазначеної інформації надати до Комісії відповідні пояснення.

Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації AT "РОДОВІД БАНК" Шевченко A.M. листом від 01.09.2017 № 07-11-16022/6010.1 (вх. № Комісії 25935 від 06.09.2017) надала відповідь на вищезазначений лист Комісії, що вищевикладена інформація становить комерційну таємницю та для надання зазначеної інформації до Комісії відсутні правові підстави.

Також, до Комісії надійшла інформація щодо юридичної особи, яка надавали правову допомогу AT "РОДОВІД БАНК" - Asters.

За результатами моніторингу наявної регулярної річної інформації за 2015-2016 роки в інформаційному масиві Системи моніторингу фондового ринку, в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів та на власному веб-сайті (веб-сторінці) (www.rodovidbank.com) ПАТ "РОДОВІД БАНК" інформація про осіб, послугами яких користується емітент - Asters також відсутня.

Таким чином, ПАТ "РОДОВІД БАНК" розмістило в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, на власному веб-сайті (веб-сторінці) (www.rodovidbank.com) та подало до Комісії регулярну річну інформацію за 2015 -2016 роки не в повному обсязі.

Комісією було опрацьовано наявну інформацію, подану ПАТ "РОДОВІД БАНК" та встановлено невідповідність розкритої емітентом цінних паперів інформації вимогам Положення.

Крім того, Комісією було вжито заходи щодо дотримання ПАТ Родовід Банк вимог законодавства при розкритті інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, на власному веб-сайті (веб-сторінці) (www.rodovidbank.com) стосовно подання до Комісії регулярної річної інформації за 2015 -2016 роки.

Відповідачем було опрацьовано наявну інформацію, подану ПАТ "РОДОВІД БАНК" та встановлено невідповідність розкритої емітентом цінних паперів інформації вимогам Положення.

За ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2018 № 826/10349/17, залишеного без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018, у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, в позові - відмовлено повністю.

Зі змісту рішення суду першої інстанції, серед іншого, слідує, що ОСОБА_3 подала на розгляд судом позов у якому просила: визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо невжиття заходів у межах її компетенції після одержання відомостей, викладених в адвокатських запитах ОСОБА_6 від 07.07.2017 № 17-203-0688/4300-042, від 07.07.2017 № 17-204-0688/4300-043, від 07.07.2017 № 17-205-0688/4300-044, від 07.07.2017 № 17-206-0688/4300-045; зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України вирішити питання щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на підставі відомостей, викладених в адвокатських запитах ОСОБА_6 від 07.07.2017 № 17-203-0688/4300-042, від 07.07.2017 № 17-204-0688/4300-043, від 07.07.2017 № 17-205-0688/4300-044 та від 07.07.2017 № 17-206-0688/4300-045; зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України вирішити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної посадової особи Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на підставі відомостей, викладених в адвокатських запитах ОСОБА_6 від 07.07.2017 № 17-203-0688/4300-042, від 07.07.2017 № 17-204-0688/4300-043, від 07.07.2017 № 17-205-0688/4300-044 та від 07.07.2017 № 17-206-0688/4300-045. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не вживає передбачених законом заходів до ПАТ Родовід Банк та його посадових осіб за порушення законодавства на ринку цінних паперів.

Судом в мотивувальній частині відмічено, що за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженою особою Комісії за розміщення не в повному обсязі інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії у відношенні ПАТ Родовід Банк застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20.12.2017 № 597-ЦА-УП-Е, а також винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20.12.2017 № 199-ЦА-УП-Е. Враховуючи вищенаведене, Комісією було вчинено усі дії в порядку передбаченому Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Комісії від 16.10.2012 № 470, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.11.2012.

Таким чином встановленими, згідно вказаного рішення, є обставини щодо вчинення Комісією усіх дій в порядку передбаченому Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, зокрема, прийняття постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20.12.2017 № 597-ЦА-УП-Е, а також винесення розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20.12.2017 № 199-ЦА-УП-Е.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду справи № 826/10349/17 встановленими є обставини правомірності постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20.12.2017 № 597-ЦА-УП-Е, наявні підстави, в силу ст. 78 КАС України, для звільнення від доказування Комісією правомірності вжитих нею передбачених Законом заходів до ПАТ Родовід Банк та його посадових осіб за порушення законодавства на ринку цінних паперів, і, як наслідок, прийняття Спірної постанови.

Також суд наводить те, що в силу Закону України Про цінні папери та фондовий ринок , емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За п. 7 ч. 1 ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність , інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у випадках самостійного подання банком інформації про банк як емітент та адміністративних даних відповідно до законів про цінні папери та фондовий ринок.

За таких обставин, враховуючи, що регулярна річна інформація емітентів цінних паперів включає інформацію про осіб, послугами яких користується емітент та опис бізнесу, і має розкривати інформацію, зокрема, про судові справи, стороною в яких виступають посадові особи емітента (дата відкриття провадження у справі, сторони, зміст та розмір позовних вимог, найменування суду, в якому розглядається справа, поточний стан розгляду), приймаючи до уваги обов'язок емітентів цінних паперів розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені Законом України Про цінні папери та фондовий ринок та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, з урахуванням того, що відомості про розгляд справи у Окружному суді м. Нікосії по справі № 1052/2015, в рамках інформації про опис бізнесу, зауважено Банком у річній інформації лише за 2017 рік, з огляду на те, що визначена Комісією в момент розгляду справи відповідна інформація, яка не була розмішена Банком у загальнодоступній інформаційний базі даних НКЦПФР, не є такою, що, по суті, становить відомості досудового розслідування, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем позицій щодо недопустимості розкриття таких відомостей.

З огляду на наведені висновки, в їх сукупності, на думку суду, необґрунтованими є доводи ПAT РОДОВІД БАНК щодо відсутності в його діях складу правопорушення, та, як наслідок, наявності підстав для закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

На переконання суду, позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав. Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку та прийняв Постанову на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необґрунтованими є позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови № 597-ЦА-УП-Е від 20.12.2017 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні АТ "Родовід Банк", а тому позов задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат у справі, суд вказує, що з огляду на висновки суду про відмову у задоволенні позову, правові підстави для стягнення на користь Банку судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову № 16-11-б.б/21 від 12.01.2018 Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне рішення складено 03.04.2019.

Суддя К.С. Пащенко