Рішення

від 02.04.2019 по справі 904/365/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019м. ДніпроСправа № 904/365/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Мартич А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства "БП Промпостачання", м. Дніпро

до Приватного підприємства фірми "Мост", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 209606грн.82коп., пені у розмірі 41243грн.53коп., 3% річних у розмірі 3462грн.81коп. та інфляційних втрат у розмірі 3982грн.51коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. №15/10 від 10.02.18р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "БП Промпостачання" звернулось до Приватного підприємства фірми "Мост" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 209606грн.82коп., пені у розмірі 41243грн.53коп., 3% річних у розмірі 3462грн.81коп. та інфляційних втрат у розмірі 3982грн.51коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №26-04/05/17 від 04.05.2017р. в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019р. судове засідання відкладалось на 19.03.2019р.

Представник відповідача в судові засідання від 26.02.2019р. та 19.03.2019р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з пунктом 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019р. та від 26.02.2019р. були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 01.02.2019р., який наявний в матеріалах справи (а.с. 24-26).

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019р. була отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36).

Як вбачається з інформації розміщеній на веб-сайті Укрпошти щодо відстеження поштового направлення, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019р. відповідачем була отримана 22.03.2019р. (а.с.51).

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до п. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 02.04.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив.

04.05.2017р. між Приватним підприємством "БП Промпостачання" (далі-постачальник) та Приватним підприємством фірмою "Мост" (далі-покупець) підписано договір №26-04/05/17 поставки товару (далі-договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов'язується за заявками покупця в терміни, обумовлені даним договором, поставляти та передавати у власність покупця товар, зазначений у специфікаціях до даного договору (далі-товар), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах цього договору приймати і оплачувати цей товар.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що найменування і номенклатура товару, що підлягає поставці, його ціна, кількість, одиниці виміру, термін поставки, вимоги до маркування, виробник товару, рік виготовлення визначаються в специфікації, яка затверджується сторонами і є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 2.1. договору кількість та номенклатура товару вказується покупцем в заявці і в подальшому узгоджується сторонами в специфікації на кожну партію товару.

Пункт 3.1. договору передбачає, що покупець оплачує товар за ціною, вказаною в затвердженій сторонами специфікації.

Згідно з умовами пункту 3.4. договору розрахунки між сторонами за цим договором здійснюються в безготівковій формі у грошовій одиниці України - гривні.

Відповідно до пункту 3.5. договору покупець здійснює оплату за товар в розмірі 100% або в інший спосіб зазначений в специфікації.

За умовами пункту 6.2. договору за кожен день прострочення оплати за товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Сторони узгодили пунктом 11.1. договору, що цей договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018р.

Договір є чинним протягом спірного періоду.

В матеріалах справи наявна специфікація №3 від 25.02.2018 року (а.с.19), яка не підписана сторонами.

На виконання умов договору Приватне підприємство "БП Промпостачання" поставило Приватному підприємству фірмі "Мост" продукцію, а саме: арматуру 12 мм, кількістю 10,080т та арматуру 16 мм, кількістю 0,990т, на загальну суму 334933грн.68коп., що підтверджується видатковою накладною №8 від 01.08.2018р. (а.с.20), довіреністю №15/2 від 01.03.2018 року (а.с.21). Вказана накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Відповідачем не здійснено 100% оплату вартості товару, як це передбачено пунктом 3.5. договору, а сплачено лише суму 125201грн.34коп. Залишок несплаченої вартості товару становить 209606грн.82коп.

Відповідно частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані зобов'язання з оплати товару, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Пунктом 3.5. договору визначено, що покупець здійснює оплату за товар в розмірі 100% вартості товару, або в інший спосіб зазначений в специфікації.

Оскільки специфікація №3 від 25.02.2018 року (а.с.19) не містить підписів сторін, покупець зобов'язаний здійснити попередню оплату як це передбачено умовами пункту 3.5. договору.

Як вбачається з матеріалів справи, своїми діями сторони змінили умови договору цій частині. Позивач поставив товар, не отримавши попередньої оплати 100% вартості цього товару. Тому суд застосовує в даному випадку положення статті 692 Цивільного кодексу України щодо строків оплати товару.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 209606грн.82коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач заявив до стягнення суму 3% річних в розмірі 3462грн.81коп. за період з 15.07.2018р. по 31.01.2019р. та суму інфляційної складової в розмірі 3982грн.51коп.

При перевірці розрахунку суми 3% річних судом порушень не встановлено.

В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що сума інфляційної складової нарахована за період з 15.07.2018 року по 31.01.2019 року.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в більшому розмірі, ніж заявлено до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення суми інфляційних втрат розмірі 3982грн.51коп.

Крім того, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 41243грн.57коп. за період з 15.07.2018 року по 31.01.2019 року.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем при здійсненні розрахунку пені не враховано приписи частини шостої статті 232 Господарського кодексу України та строк настання зобов'язання щодо оплати товару.

З огляду на положення пункту 3.5. договору та умови статті 692 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був оплатити отриманий товар у строк до 01.03.2018 року.

Враховуючи викладене, є правомірним нарахування пені за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто з 02.03.2018 року по 02.09.2018р.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума пені в розмірі 9848грн.65коп. за період з 02.03.2018 року по 02.09.2018 року. В задоволенні вимоги про стягнення суми пені в розмірі 31394грн.88коп. слід відмовити.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 209606грн.82коп., 3% річних у розмірі 3462грн.81коп., сума інфляційної складової в розмірі 3982грн.51коп. та пеня в розмірі 9848грн.65коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000грн.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1,2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами частини 3,4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем таких витрат, до матеріалів справи надано договір №18-06/2017-ЮО від 17.06.2017р. про надання адвокатських послуг, підписаний між ПП БП Промпостачання (далі-клієнт) та адвокатом ОСОБА_1 (далі-адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність №1927 від 17.11.2008р., прибутковий касовий ордер від 31.01.2019р. на суму 10000грн. та акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 31.01.2019р. на суму 10000грн.(а.с.28-31).

Відповідно до умов пункту 1.1. договору про надання адвокатських послуг адвокат зобов'язується надати правову допомогу за окремими дорученнями клієнта.

Згідно з умовам пункту 1.6. договору про надання адвокатських послуг адвокат приймає на себе обов'язки представляти і захищати права і законні інтереси клієнта згідно умовам цього договору.

За змістом 4.5. договору про надання адвокатських послуг гонорар адвоката може оплачуватися на будь-якому етапі виконання даного договору, на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт.

Пунктом 2 акту приймання-передачі наданих послуг №2 від 31.01.2019р. клієнт та адвокат узгодили, що вартість послуг виконавця за цим актом складає 10000грн.00коп. (а.с.30).

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з цим клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем до суду не подавалось, у відзиві на касаційну скаргу не заявлялось.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч.1). Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п.2 ч.4).

З урахуванням наведеного, відповідно до приписів статті 126, статті 129 частини 4, Господарського процесуального кодексу України, витрати на правничу допомогу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 91, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "БП Промпостачання" до Приватного підприємства фірми "Мост" про стягнення суми основного боргу у розмірі 209606грн.82коп., пені у розмірі 41243грн.53коп., 3% річних у розмірі 3462грн.81коп. та інфляційних втрат у розмірі 3982грн.51коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Мост" (код ЄДРПОУ: 25514757; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.20-Д) на користь Приватного підприємства "БП Промпостачання" (код ЄДРПОУ: 41111309; місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9/12) суму основного боргу в розмірі 209606грн.82коп., 3% річних у розмірі 3462грн.81коп., суму інфляційної складової в розмірі 3982грн.51коп., пеню в розмірі 9848грн.65коп., судовий збір в розмірі 3403грн.51коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 8780грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 31394грн.88коп. - відмовити.

В судовому засіданні 02.04.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова