Постанова

від 04.02.2019 по справі 908/1523/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1523/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача),

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ордер №115609 від 23.01.2019 р., адвокат;

інші представники сторін не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 року (повний текст складено 13.10.2017 року) у справі №908/1523/17 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Єлизаветівське» , с. Єлизаветівка, Приморський район Запорізької області

до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області

про визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 року у справі №908/1523/17 позов задоволено.

Визнано, з дня набрання чинності рішенням суду, договір оренди землі № 166/54 від 17.04.2007 року зареєстрований у Приморському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК» , запис в державному реєстрі земель № 040727800174 від 17.04.2007, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Єлизаветівське» (72130, Запорізька обл., Приморський р-н, с. Єлизаветівка, вул. Шкільна, 21, код за ЄДРПОУ 00852200) та ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, (Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код за ЗДРПОУ 39820689) вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 у редакції, яка була підписана Приватним акціонерним товариством «Єлизаветівське» та відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі» , а земельну ділянку такою, що передана, з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених цим договором:

«Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 17 квітня 2007 р. № 040727800174)

м. Приморськ

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код за ЗДРПОУ 39820689) в особі першого заступника начальника - в.о. начальника ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_4, який діє на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 333 від 29.09.2016, іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Приватне акціонерне товариство «Єлизаветівське» (Запорізька обл., Приморський р-н, с. Єлизаветівка, вул. Шкільна,21, код за ЄДРПОУ 00852200) в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до керуючись ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду про нижченаведене.

1. Поновити на 10 років договір оренди землі № 166/54 від 17.04.2007 зареєстрований у Приморському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК» , запис в державному реєстрі земель № 040727800174 від 17.04.2007 (надалі - Договір оренди), укладений між Орендодавцем та Орендарем на тих самих умовах.

2. Всі інші умови вищевказаного договору залишаються без змін.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

5. Орендар сплачує оренду плату за період від дня закінчення дії Договору оренди до дня поновлення його дії у порядку та розмірах, встановлених Договором оренди.

6. Орендодавець та Орендар встановили, що відповідно до п. 3 ст. 631 ЦК України умови цієї додаткової угоди щодо терміну дії Договору оренди застосовуються до правовідносин між ними, які виникли до моменту поновлення Договору оренди.

Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий у Орендаря » .

Стягнуто з ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькі області на користь Приватного акціонерного товариства «Єлизаветівське» 1 600,00 грн. судового збору.

25.10.2017 року на виконання рішення видано наказ господарського суду.

Рішення суду мотивовано доведеністю позивачем підстав для поновлення договору оренди та укладення додаткової угоди, передбачених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» .

На думку суду наявні всі юридичні факти, з якими пов'язується поновлення вказаного договору оренди відповідно до ч. 6 ст. 33 цього Закону: позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, сплачує орендну плату; в порушення приписів ст. 126 Земельного кодексу України додаткова угода з боку відповідача не підписана; за зазначених обставин договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилається на:

- порушення судом норм матеріального права, а саме: застосування до спірних правовідносин замість ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» положень ч. 6 ст. 33 вказаного Закону;

-неповне з'ясування обставин справи, зокрема щодо не надання позивачем витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, у зв'язку із чим відповідач не міг визначити розмір орендної плати за землю.

Також апелянт зазначає, що між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо зміни істотних умов договору оренди, тому, на думку відповідача, переважне право оренди відповідної земельної ділянки припинилось.

Просить скасувати рішення господарського Запорізької області від 03.10.2017 року у справі №908/1523/17, в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує її доводи. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (том 2 а.с.168, 169).

Оскільки явка апелянта та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не визнавалась судом обов'язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів розглянула справу за відсутності зазначених сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року було зупинено апеляційне провадження у даній справі №908/1523/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

Указом Президента України від 29.12.2017 року № 454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах« ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 року розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018 року справу №908/1523/17 було прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 року провадження по апеляційній скарзі було поновлено, оскільки Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду 10.09.2018 року у справі №920/739/17 була прийнята постанова.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 132 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі- продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Спеціальним законом, що регулює суспільні відносини на Україні з питання оренди землі є Закон України «Про оренду землі» .

У відповідності до ч. 2 ст. 16 вказаного Закону укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (орендодавця), прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Судом встановлено, що 17.04.2007 року між Приморською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ВАТ «Єлизаветівське» (орендар) укладено договір оренди землі № 166/54, зареєстрований у Приморському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК» , про що в державному реєстрі земель зроблено запис від 17.04.2007 року № 040727800174.

Відповідно до умов договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з планом, який є невід'ємною частиною даного договору, у стані придатному для її цільового призначення, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради.

Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 4 від 21 квітня 2011 року) найменування ВАТ «Єлизаветівське» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Єлизаветівське» .

Відповідно до рішення чергових (річних) загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариство «Єлизаветівське» (протокол № 7 від 29.04.2014 року) змінено тип акціонерного товариства та найменування товариства на Приватне акціонерне товариство «Єлизаветівське» .

Згідно п. 2 договору оренди землі, в оренду передається земельна ділянка (не витребувана частка (пай)) сільськогосподарського призначення (угіддя-рілля) площею 75,6952 га., яка розташована на території Єлизаветівської сільської ради.

Відповідно до п. 8 договору, зазначений договір укладено до 31.12.2016 року. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43).

Згідно п. 3 розпорядження голови Приморської районної державної адміністрації № 829 від 18.10.2006 року та п.3 розпорядження голови Приморської районної державної адміністрації № 251 від 29.03.2007 року земельна ділянка, що є предметом договору оренди, передається позивачу строком на 10 років.

Згідно з даними розділу «Відомості про оренду, суборенду» Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.07.2017 року за № НВ-2303270402017 орендарем спірної земельної ділянки є Відкрите акціонерне товариство «Єлизаветівське» (804, Запорізька область, Приморський район, с. Єлизаветівка, вул. Леніна 21, код за ЄДРПОУ 00852200); датою державної реєстрації речового права є 17.04.2007 року; строк дії речового права 10 років.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент закінчення строку дії договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Уразі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

На час розгляду справи господарським судом компетенція щодо укладення договру оренди земельної ділянки належить відповідачу.

Згідно із ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Оскільки за змістом ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» підписання додаткової угоди, яка має оформлювати факт поновлення договору, є обов'язковим, то до відносин щодо її підписання підлягають застосуванню спеціальні норми Господарського кодексу України щодо порядку обов'язкового укладення чи зміни договорів.

У відповідності до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З матеріалів справи встановлено, що згідно п. 8 договору строк його дії закінчився 31.12.2016 року. Сторони по справі помилково зазначають (у відзиві на позовну заяву та відзиві на апеляційну скаргу), що строк дії договору закінчився 17.04.2017 року і обчислюють цей строк з дня державної реєстрації договору оренди. Між тим, положення договору такої умови не містять, оскільки передбачають інше (п. 8 - договір укладено до 31.12.2016 року, п.41 - договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації).

Встановлено, що по закінченні строку дії договору позивач продовжує користуватись відповідною земельною ділянкою, належним чином продовжує виконувати умови договору оренди, відповідач не надав доказів того, що протягом місяця з дня закінчення дії договору він надав заперечення позивачу щодо поновлення договору.

Ці обставини підтверджуються актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.06.2017 року № 249/91-17 та актом обстеження земельної ділянки за № 250/91-17 від 23.06.2017 року, якими підтверджується, що на момент перевірки термін оренди земельної ділянки ВАТ «Єлизаветівське» закінчився 17.04.2017 року; договір не продовжено, речове право на використання земельної ділянки не зареєстроване, земельна ділянка за кадастровим номером 2324881300:02:018:0001 використовується ПрАТ «Єлизаветівське» , яким здійснено поверхневу обробку ґрунту, засіяно ділянку соняшником.

Вказані акти є документальним підтвердженням невизнання з боку відповідача за позивачем права користування земельною ділянкою за кадастровим номером 2324881300:02:018:0001, площею 75,6952 га.

Наявними у справі платіжними дорученнями підтверджується факт сплати позивачем орендних платежів за період після закінчення терміну дії договору.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові від 10.09.2018 року у справі №920/739/17, зазначено наступне:

«…Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді…» .

Скаржником не доведено, що він звертався до позивача з вимогою про звільнення земельної ділянки. Лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, який мав відповідач направити позивачу протягом місяця з дня закінчення строку дії договору відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» , матеріали справи також не містять.

Вказані юридичні факти свідчать про фактичне поновлення спірного договору оренди саме з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» . Отже, висновок оскаржуваного рішення про задоволення позову є обґрунтованим та правильним.

Щодо доводів апелянта, то вони жодним чином не спростовують висновки рішення суду першої інстанції.

Так, виходячи з предмету спору - визнання поновленим договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» , дослідження питання щодо проведення нормативно-грошової оцінки землі не входить до предмету доказування у даній справі.

Крім того, здійснення всього комплексу дій щодо проведення землеустрою з визначення нормативної грошової оцінки земель, обліку і зберігання документації із землеустрою згідно Закону України «Про оцінку земель» віднесено до компетенції відповідача.

Посилання скаржника на застосування до спірних правовідносин замість ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» положень ч. 6 ст. 33 вказаного Закону також є безпідставним.

Рішення суду дійсно містить аналіз дій позивача та відповідача щодо поновлення договору оренди згідно п.8 договору - використання орендарем переважного права на поновлення договору на новий строк, тобто тих дій, вчинення яких врегульовано ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» .

Однак, судом позов задоволено саме з підстав ч.6 ст.33 названого Закону, згідно вимог позовної заяви і також надана оцінка доказам, що підтверджують позовні вимоги.

З огляду на викладене доводи апелянта слід визнати необґрунтованими, апеляційну скаргу недоведеною.

В ході розгляду апеляційної скарги представником позивача надано докази, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу у суді апеляційної інстанції. Надано договір про надання позивачу правової допомоги від 17.07.2017 року, ордер адвоката ОСОБА_1, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, докази сплати позивачем вартості наданих послуг на загальну суму 7 000,00 грн. і акт здачі-прийняття послуг.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.

Згідно вимог зазначеної правової норми колегія суддів вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника, оскільки апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 року у справі №908/1523/17 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на рішення суду покласти на Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Приватного акціонерного товариства «Єлизаветівське» витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00грн.

Виконання постанови доручити господарському суду Запорізької області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: А.Є. Чередко

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Повний текст підписано 08.04.2019 року.