Рішення

від 02.04.2019 по справі 910/16747/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.04.2019Справа № 910/16747/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. , при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи в порядку загального позовного провадження

за позовом приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок"

до 1. Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери"

2. Адвокатського об'єднання "Солодко і партнери"

3. Адвокатського бюро "Євгена Солодко"

про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приміщенням у спосіб виселення

за участю представників:

позивача: Карпенко І.М.

відповідача1: Пономарьов М.М.

відповідача2: Пономарьов М.М.

відповідача3: Пономарьов М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Компанія Барвінок" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери", 2.Адвокатського об'єднання "Солодко і партнери" 3. Адвокатського бюро "Євгена Солодко" про розірвання договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 28.08.2007, зобов`язання відповідача1 повернути за актом приймання-передачі об`єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 150 кв.м., яке знаходиться по вулиці Кудрявська, 23-а у місті Києві у стані, обумовленому в договорі найму від 28.08.2007, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нежилим приміщення загальною площею 149, 9 кв.м., що розташоване по вулиці Кудрявська, 23-а у місті Києві у спосіб виселення відповідача2 та відповідача3.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач1 неналежним чином виконує зобов'язання за договором оренди нежитлового приміщення від 28.08.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16747/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.01.2019 представник відповідача1 подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначивши, що після припинення дії договору та відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/20548/14 відповідач1 звільнив орендоване приміщення загальною площею 150 кв.м., яке знаходиться по вулиці Кудрявська, 23-а у місті Києві та не використовує його.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.01.2019 представник відповідача2 подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що ПАТ "Компанія Барвінок" поєднуючи вимоги про усунення перешкод у користуванні майном (негаторний позов) з вимогами про виселення, фактично одночасно пред'явлено вимоги віндикаційного характеру, що є взаємовиключними.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.01.2019 представник відповідача3 подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, аргументуючи тим, що позивачем не надано доказів, які підтверджують, що Адвокатське бюро "Євгена Солодко" на момент звернення ПАТ "Компанія Барвінок" з позовом займає спірне приміщення.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.01.2019 представник позивача подав письмову відповідь на відзиви відповідачів.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 21.01.2019 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить зобов`язати Адвокатське об'єднання "Солодко і партнери" та Адвокатське бюро "Євгена Солодко" внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо їх місцезнаходження, а саме виключити інформацію про місцезнаходження Адвокатського об'єднання "Солодко і партнери", Адвокатського бюро "Євгена Солодко" за адресою: місто Київ, вулиця Кудрявська, 23-А. Крім того, подав заяву про витребування доказів.

У судовому засіданні 22.01.2019 представник відповідачів заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з поданими позивачем заявами.

Для надання можливості представнику відповідачів ознайомитися з поданими позивачем заявами, у судовому засіданні з 22.01.2019 до 12.02.2019 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.02.2019 представник відповідачів подав додаткові письмові пояснення.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.02.2019 представник позивача подав клопотання про відкладення підготовчого засіданні та письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 12.02.2019 розглянуто подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та наявність доказів направлення іншим учасникам справи заяви про збільшення позовних вимог, у судовому засіданні 12.02.2019 прийнято її до розгляду.

У судовому засіданні 12.02.2019 представник відповідачів заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати письмові пояснення з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Для надання можливості представнику відповідачів подати письмові пояснення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та враховуючи клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 підготовче засідання відкладено до 05.03.2019. Суд встановив відповідачам строк до 18.02.2019 для подання пояснень.

У судовому засіданні 12.02.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 21.02.2019 представник відповідачів подав письмовий відзив на заяву про збільшення позовних вимог. В поданій заяві просив суд закрити провадженні у справі в частині вимог про зобов'язання відповідача2 та відповідача3 внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо їх місцезнаходження.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 25.02.2019 представник позивача подав письмову відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

У судовому засіданні 05.03.2019 розглянуто клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням та клопотання про витребування у відповідачів 2 та 3 інформації на підставі якого документу були внесені дані щодо місцезнаходження Адвокатського об'єднання "Солодко і партнери" та Адвокатського бюро "Євгена Солодко" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України

у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Подане позивачем клопотання не відповідає наведеним вище вимогам процесуального Закону.

За таких обставин, у судовому засіданні 05.03.2019 суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

За результатами розгляду поданого позивачем клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, суд відмовив у його задоволенні, оскільки предметом розгляду даного спору є розірвання договору, зобов"язання вчинити дії, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приміщенням у спосіб виселення, в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи, тому здійснювати огляд доказів за місцем їх знаходження суд не вбачає підстав.

У судовому засіданні 05.03.2019 розглянуто клопотання відповідачів про закриття провадження у справі в частині вимог про зобов'язання відповідача2 та відповідача3 внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо їх місцезнаходження, а саме виключити інформацію про місцезнаходження Адвокатського об'єднання "Солодко і партнери", Адвокатського бюро "Євгена Солодко" за адресою місто Київ, вулиця Кудрявська, 23-А.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Таким чином, оскільки даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження.

У судовому засіданні з 05.03.2019 до 12.03.2019 оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 12.03.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/16747/18 до судового розгляду по суті на 02.04.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 02.04.2019 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.04.2019 та письмовому відзиві представник відповідачів проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 02.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником нежитлового будинку по вулиці Кудрявській 23-А у місті Києві з 22.03.2001 (з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу цього будинку державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Барановою Т.І.).

Позивачем 28 серпня 2007 року укладено з відповідачем-1 договір оренди нежилого приміщення загальною площею 150 кв.м, розташованого в будинку по вулиці Кудрявській 23-А у місті Києві.

У той же день, за актом прийому-передачі орендованого приміщення згідно договору оренди від 28 серпня 2007 року, позивач передав відповідачу-1 об'єкт оренди для проведення ремонту і наступного використання під офіс згідно умов укладеного договору.

Тими ж сторонами 01.01.2009 стосовно того ж майна (нежилого приміщення загальною площею 150 кв.м, розташованого в будинку по вулиці Кудрявській 23-А у місті Києві) укладено новий договір оренди.

Договором від 01.01.2009 (у порівнянні з первісним договором оренди від 28.08.2007) зменшено розмір орендної плати, виключено право орендаря передавати приміщення в суборенду тощо.

В подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 року у справі № 910/20548/14 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015), позов приватного акціонерного товариства Компанія Барвінок до адвокатського об'єднання Адвокатська група Солодко і партнери задоволено. Стягнуто з відповідача-1 у даній справі на користь позивача у даній справі заборгованість у сумі 82 530 грн., розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2009, зобов'язано відповідача-1 повернути за актом приймання-передачі об'єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 150 кв.м. по вулиці Кудрявській 23-А у місті Києві. У задоволенні зустрічного позову про стягнення 193 600,00 грн. відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі №910/24210/15 відмовлено у задоволенні позову відповідача-1 у даній справі до позивача у даній справі про визнання недійсними договорів оренди від 28.08.2007 та від 01.01.2009.

Таким чином, відповідачем-1 з 28.08.2007 по 21.05.2015 (дата набуття чинності судовим рішенням у справі №910/20548/14) приміщення по вулиці Кудрявській 23-А у місті Києві використовувалось на належних правових підставах - укладених з власником приміщення договорах оренди.

При цьому, в період часу з 28.08.2007 по 01.01.2009 правовою підставою прав відповідача-1 щодо приміщення був договір оренди від 28.08.2007. В період з 01.01.2009 по 21.05.2015 - договір оренди від 01.01.2009.

Як позивач, так і всі відповідачі у справі ґрунтують свої доводи на хибному твердженні про чинність договору від 28.08.2007 після розірвання у судовому порядку договору оренди від 01.01.2009, оскільки договір оренди від 28.08.2007 припинив свою дію з моменту укладення нового зобов'язання - з 01.01.2009, а не призупинив свою дію на час дії нового зобов'язання, як помилково вважають учасники даного судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим між тими ж сторонами.

Першою характерною ознакою новації є наявність нового зобов'язання (у даному випадку - договір оренди від 01.01.2009), яке за волею сторін установлювалося на зміну першому (договір оренди від 28.08.2007).

Іншими ознаками новації є фактичне існування та дійсність первісного зобов'язання, фактичне існування та дійсність нового зобов'язання, деяка відмінність нового зобов'язання від первісного та досягнення сторонами у певній матеріальній формі згоди змінити первісне зобов'язання.

Укладення 01.01.2009 позивачем та відповідачем-1 договору оренди того ж самого майна, що визначено договором оренди від 28.08.2007, абсолютно відповідає всім наведеним вище ознакам новації.

Таким чином, у даному випадку мала місце новація зобов'язання, а не його призупинення.

Новація породжує правоприпиняючий ефект щодо первісного зобов'язання.

Відповідно, договір оренди, укладений 28.08.2007 позивачем та відповідачем-1, є припиненим з 01.01.2009.

Суд не може застосувати до припиненої понад десять років тому угоди правовий режим розірвання договору, оскільки неможливо розірвати зобов'язання, яке на цей час не існує.

Виходячи з цього, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про розірвання укладеного позивачем та відповідачем-1 договору оренди від 28.08.2007.

Крім того, суд не може з наведених вище обґрунтувань зобов'язати відповідача-1 виконати умови договору від 28.08.2007, оскільки правовідносини сторін з 01.01.2009 по 21.05.2015 були врегульовані іншим господарсько-правовим договором.

Відповідно, позивач має право вимагати повернення майна за актом відповідно до умов договору оренди від 01.01.2009, проте у даному судовому провадженні це є неможливим, оскільки ця вимога вже була предметом судового дослідження у справі №910/20548/14 та отримала примусовий захист.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про повернення приміщення за актом та у стані, обумовленому договором оренди від 28.08.2007.

У той же час, суд не може прийняти наведені відповідачем-1 доводи про добровільне виконання ним судового рішення у справі №910/20548/14, оскільки відповідача-1 у даній справі зобов'язано повернути приватному акціонерному товариству Компанія Барвінок за актом приймання-передачі об'єкт оренди . Відповідно, звільнення приміщення без юридичного оформлення цього факту актом не є належним виконанням судового рішення.

Крім того, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (стаття 93 Цивільного кодексу України).

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до Єдиного державного реєстру вносяться відомості, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, на підставі статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань суд встановлює, що твердження позивача про використання приміщення відповідачем-2 та відповідачем-3 є достовірним та обґрунтованим. Відповідні синхронні доводи відзивів відповідачів не ґрунтуються на правових приписах чинного законодавства.

Додатковим доказом перебування відповідача-2 у приміщенні позивача є постанова ВП №55728989 від 27.06.2018 державного виконавця.

Статтею 41 Конституції України гарантується непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яким вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України закріплено, що права володіння, користування та розпорядження своїм майном належать виключно власнику.

За частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Використання майна проти волі його власника є порушенням позитивно-правових гарантій, які надані власнику майна Конституцією та наведеними нормами цивільного законодавства (у тому числі).

Таким чином, відповідачем-2 та відповідачем-3 порушено права позивача як власника приміщення в будинку по вулиці Кудрявській 23-А у місті Києві.

Крім того, судом встановлено, що це порушення стало прямим наслідком порушення відповідачем-1 своїх зобов'язань за укладеним ним з позивачем договором оренди цього приміщення від 01.01.2009, зокрема, пункту 2.4 цього договору.

Суд відхиляє доводи відзивів про об'єднання у позові негаторних та віндикаційних вимог, оскільки у даному випадку позивач є володіючим власником, який не втрачав це право при передачі майна в оренду. Порушення у даному випадку стосується виключно обмежень права вільного на власний розсуд користування та права розпорядження своїм майном. Ці обмеження є наслідком існування об'єктивно існуючих перешкод, які створені відповідачами.

Встановивши наявність права позивача та факт порушення цього права відповідачами, суд надає цьому праву примусовий захист у визначений позивачем спосіб.

Виходячи з наведеного, суд задовольняє позовні вимоги про усунення перешкод у спосіб виселення з приміщення відповідача-2 та відповідача-3, а також зобов'язання їх виключити з ЄДР інформацію про місцезнаходження за адресою приміщення позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Усунути перешкоди приватному акціонерному товариству "Компанія Барвінок" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23-А, ідентифікаційний код 03359718) у здійсненні права користування та розпорядження нежилим приміщенням загальною площею 149, 9 кв.м., що розташоване у місті Києві, вулиця Кудрявська, 23-а у спосіб виселення Адвокатського об'єднання "Солодко і партнери" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23-А, ідентифікаційний код 39457271) з нежилого приміщення загальною площею 149, 9 кв.м., що розташоване у місті Києві, вулиця Кудрявська, 23-а.

3. Усунути перешкоди приватному акціонерному товариству "Компанія Барвінок" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23-А, ідентифікаційний код 03359718) у здійсненні права користування та розпорядження нежилим приміщенням загальною площею 149, 9 кв.м., що розташоване у місті Києві, вулиця Кудрявська, 23-а у спосіб виселення Адвокатського бюро "Євгена Солодко" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23-А, ідентифікаційний код 40713175) з нежилого приміщення загальною площею 149, 9 кв.м., що розташоване у місті Києві, вулиця Кудрявська, 23-а.

4. Зобов`язати Адвокатське об'єднання "Солодко і партнери" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23-А, ідентифікаційний код 39457271) та Адвокатське бюро "Євгена Солодко" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23-А, ідентифікаційний код 40713175) внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо їх місцезнаходження, а саме виключити інформацію про місцезнаходження Адвокатського об'єднання "Солодко і партнери", Адвокатського бюро "Євгена Солодко" за адресою місто Київ, вулиця Кудрявська, 23-А.

5. Стягнути з Адвокатського об'єднання "Солодко і партнери" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23-А, ідентифікаційний код 39457271) на користь приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23-А, ідентифікаційний код 03359718) 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Адвокатського бюро "Євгена Солодко" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23-А, ідентифікаційний код 40713175) на користь приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23-А, ідентифікаційний код 03359718) 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

7. Стягнути з Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 703, ідентифікаційний код 33998416) на користь приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23-А, ідентифікаційний код 03359718) 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.04.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк