Ухвала

від 04.04.2019 по справі 914/3686/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2019 р. Справа № 914/3686/15

Колегія суддів Господарського суду Львівської області у складі головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Мороз Н.В., Ділай У.І., при секретарі Айзенбарт А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра , м. Львів до відповідача:Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Астра , м. Львів про:стягнення 158640,48 грн. Представники сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ПАТ Іскра до Спільного українсько-польського підприємства ТОВ Астра про стягнення 212980,90 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 23.11.2015р. В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався, в судових засідання оголошувалися перерви, призначався колегіальний розгляд справи, позивачем зменшено розмір позовних вимог до 158640,48 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2016р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1038/16.

У зв'язку з усуненням обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, 15.03.2019р. судом винесено ухвалу, якою поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.04.2019р.

15.12.2017р. набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до пп. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що попередня редакція ГПК України передбачала розгляд справ після їх порушення лише в порядку позовного провадження, даний спір (з огляду на характер правовідносин та ціну позову) підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, з обчисленням процесуальних строків з дня винесення ухвали про поновлення провадження у справі.

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову з додатками (вх. №919/19 від 02.04.2019р.), відповідно до якої позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Суд зазначає, що в процесі розгляду справи позивачем змінено організаційно-правову форму та найменування з ПАТ Іскра на ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра , що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом зі Статуту ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра , а тому суд ухвалив відобразити вказані зміни у вступній та резолютивній частині цієї ухвали.

Детально ознайомившись з наявними матеріалами справи, колегією суддів встановлено наступне.

01.07.2011р. між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) укладено договір купівлі-продажу №01/07-11, за яким продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити товари згідно найменувань, за цінами, що зазначаються в специфікаціях, що оформляються як додатки до даного договору та є невід'ємними частинами цього договору.

Як стверджує у позовній заяві позивач, на виконання умов укладеного між сторонами договору, продавцем було передано, а покупцем прийнято товар на загальну суму 10309495,65 грн., однак всупереч взятих на себе зобов'язань, відповідач не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар, зокрема, до сплати залишилося 22117,55 грн. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу, інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідач у свою чергу, проти позову заперечував, оскільки на його думку, заборгованість, яка є предметом позову була погашена внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами, а підстави для задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відсутні, так як позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Так, положеннями ч. 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову підписана представником ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра ОСОБА_1 (повноваження якої на відмову від позову передбачені в довіреності №27/01 від 02.01.2019р.), процесуальні дії позивача не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд приймає відмову від позову та вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 3-4 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна правова норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір .

Крім цього, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено 3194,77 грн. судового збору, виходячи з ціни позову 212980,50 грн. (згідно платіжного доручення №103875 від 16.10.2015р.), а в подальшому зменшено розмір позовних вимог до 158640,48 грн. В заяві про зменшення розміру позовних вимог позивачем заявлено клопотання про повернення з бюджету зайво сплаченого судового збору.

Із врахуванням викладеного, суд зазначає, що позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 814,99 грн. зайво сплаченого судового збору (3194,77 грн. - 2379,78 грн. = 814,99 грн.), а також 50% сплаченого судового збору, що складає 1189,89 грн., а всього 2004,88 грн.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 32, 46, 185, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра від позову.

2. Закрити провадження у справі №914/3686/15 за позовом Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра до Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Астра про стягнення 158640,48 грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 14; код ЄДРПОУ 00214244) з Державного бюджету України 2004,88 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №103875 від 16.10.2015р.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2019р.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Ділай У.І.