Ухвала

від 08.04.2019 по справі 346/1559/19

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/1559/19

Провадження № 2-з/346/13/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що 04 квітня 2019 року звернулась до Коломийського міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу Мандарин про припинення дій, які порушують право власності, шляхом заборони зносити об'єкт нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовов обгрунтовує тим, що вона, заявниця є власником нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 96 кв.м, на якій розташований цей будинок, і яка є складовою частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1 Конструктивне та об'ємно-планувальне вирішення будинку НОМЕР_6 передбачає спільну суміжну стіну та єдину кроквяну систему даху для нежитлових приміщень НОМЕР_5 і НОМЕР_4.

У лютому 2019 року відповідачі без її, заявниці ОСОБА_1 згоди, з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм, розпочали роботи по знесенню іншої частини будинку НОМЕР_6, мотивуючи свої дії реконструкцією приміщень будинку під АДРЕСА_1. З цією метою вони розібрали частину спільної покрівлі даху, конструкцій перекриття, стін та несучих перегородок. Такі дії відповідачів призвели до пошкодження окремих частин будинку і можуть зруйнувати його в цілому. Тому вона просила припинити дії, які порушують її право власності, шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3, обслуговуючому кооперативу Мандарин зносити об'єкт нерухомого майна - частину приміщень будинку АДРЕСА_1, яка прилягає до її частини приміщень будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів привести конструктивні елементи несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, кроквяну систему даху з єдиною покрівлею та інженерні мережі будинку НОМЕР_4 як частини цілого будинку АДРЕСА_1 до первісного стану.

Вказує, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідачі продовжують будівельні роботи по демонтажу, що призводить до пошкоджень належних їй, заявнику приміщень, в будь який момент єдина кроквяна система даху будинку для приміщень за НОМЕР_5 і за НОМЕР_4 може зруйнуватись взагалі, що становить загрозу для громадян та навколишнього середовища.

Станом на 03 квітня 2019 року відповідачі продовжують руйнувати цілий будинок АДРЕСА_1, зокрема спільне склепінчасте перекриття І поверху, горищні мансардні приміщення, єдину покрівлю даху, про що свідчать фотографії цього будинку до і після початку будівельних робіт.

Технічною причиною пошкоджень та руйнувань належного їй об'єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж) є проведення робіт по знесенню іншої частини будинку НОМЕР_6 - приміщень будинку під АДРЕСА_1. Наведене стверджується витягом із Висновку експертного дослідження№ 01/04/19від 01.04.2019 з фототаблицями до нього.

Окрім того, як видно з копії протоколу огляду місця події слідчого Коломийського ВП від 03.04.2019, в обваленому приміщенні по АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи, що стверджується фототаблицями до протоколу огляду місця події від 03.04.2019.

Зазначає, що наведені обставини свідчать про те, що відповідачі без жодних правових та документальних підстав намагаються вчинити протиправні дії, спрямовані на знищення належного їй, ОСОБА_1 об'єкта нерухомості. У зв'язку з тим, що відповідачі в даний час вчиняють дії з приводу пошкодження її майна, що свідчить про їх бажання зробити вирішення даного спору неможливим, вказує, що у неї є обгрунтовані підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист її порушених прав, за захистом яких вона, заявниця звернулася до суду.

Обраний захід забезпечення не може мати наслідком настання збитків для відповідачів, які могли б бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) у випадку відмови у позові, оскільки заборона проведення будівельних робіт не може спричинити будь-яких за ознаками ст. 22 ЦК України збитків. У свою чергу, така заборона не призводитиме до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості.

Просить суд заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обслуговуючому кооперативу Мандарин , та іншим особам з якими відповідачами укладено договори на проведення будівельних робіт щодо реконструкції приміщень будинку НОМЕР_4, проводити будь-які будівельні роботи по демонтажу спільного перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, єдиної кроквяної системи покрівлі даху начастині будинку АДРЕСА_1, яка прилягає до частини приміщень будинку АДРЕСА_1, належних ОСОБА_1

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.151ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , а саме: у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза

невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановленно, що 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Коломийського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу Мандарин , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про припинення дій, які порушують право власності, шляхом заборони зносити об'єкт нерухомого майна та відновлення становища,яке існувало до порушення.

Позовов бгрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 96 кв.м, на якій розташований цей будинок, і яка є складовою частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1. Конструктивне та об'ємно-планувальне вирішення будинку НОМЕР_6 передбачає спільну суміжну стіну та єдину кроквяну систему даху для нежитлових приміщень НОМЕР_5 і НОМЕР_4. У лютому 2019 року відповідачі без згоди ОСОБА_1 , з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм, розпочали роботи по знесенню іншої частини будинку НОМЕР_6, мотивуючи свої дії реконструкцією приміщень будинку під АДРЕСА_1. З цією метою вони розібрали частину спільної покрівлі даху, конструкцій перекриття, стін та несучих перегородок. Такі дії відповідачів призвели до пошкодження окремих частин будинку і можуть зруйнувати його в цілому. Позивач просить у позові припинити дії, які порушують її право власності, шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3, обслуговуючому кооперативу Мандарин зносити об'єкт нерухомого майна - частину приміщень будинку АДРЕСА_1, яка прилягає до частини приміщень позивача будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів привести конструктивні елементи несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, кроквяну систему даху з єдиною покрівлею та інженерні мережі будинку НОМЕР_4 як частини цілого будинку АДРЕСА_1 до первісного стану.

Технічною причиною пошкоджень та руйнувань належного заявнику об'єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж) є проведення робіт по знесенню іншої частини будинку НОМЕР_6 - приміщень будинку під АДРЕСА_1, що стверджується, зокрема Висновком експертного дослідження№ 01/04/19від 01.04.2019 з фототаблицями до нього.(а.с.117-140).

З копії протоколу огляду місця події слідчого Коломийського ВП від 03.04.2019 вбачається, що в обваленому приміщенні по АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи, що стверджується фототаблицями до протоколу огляду місця події від 03.04.2019.(а.с.142-148)

Суд доходить висновку, що такий вид забезпечення позову як заборона відповідачам та особам, з якими укладено договори на проведення будівельних робіт щодо реконструкції приміщень будинку НОМЕР_4, проводити будь-які будівельні роботи по демонтажу спільного перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, єдиної покрівлі даху, є спів мірним із заявленими позовними вимогами. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або здійснення ефективного захисту прав ОСОБА_1.

Обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів полягає у наявності прямого зв'язку між цим конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Вищезгаданий захід забезпечення позову є адекватним і відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, ураховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких заявник просить, із тими майновими наслідками для заявника у разі відмови у його задоволенні.

Обраний захід забезпечення не може мати наслідком настання збитків для відповідачів, які могли б бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) у випадку відмови у позові, оскільки заборона проведення будівельних робіт не може спричинити будь-яких за ознаками ст. 22 ЦК України збитків. У свою чергу, така заборона не призводитиме до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, мінімізувати ризик помилок, які зачіпають майнові інтереси. У цій справі Європейський суд встановив порушення ст. 13 Конвенції у зв'язку з тим, що урядом не було доведено, що заявник мав ефективний засіб юридичного захисту стосовно своїх скарг, тобто засіб, який міг запобігти виникненню порушення, припинити його або надати заявнику відповідне відшкодування.

Оскільки вищезгадані заходи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову та між ними існує конкретний зв'язок, ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, і навпаки, відмова у забезпеченні позову може призвести до негативних наслідків у виді позбавлення заявника її власності та порушення її права мирно володіти своїм майном, як і порушення права на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Суд, враховуючи вищенаведене, вважає, що з метою забезпечення позову, заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149 ,150,151,153, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу Мандарин , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про припинення дій, які порушують право власності, шляхом заборони зносити об'єкт нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення, заборонити вчиняти певні дії, а саме:

заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_3, та обслуговуючому кооперативу Мандарин , код ЄДРПОУ 42250796, місцезнаходження: АДРЕСА_1, та особам, з якими ОСОБА_2, ОСОБА_3, та обслуговуючим кооператив Мандарин укладено договори на проведення будівельних робіт щодо реконструкції приміщень будинку НОМЕР_4, проводити будь-які будівельні роботи по демонтажу спільного перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, єдиної кроквяної системи покрівлі даху начастині будинку АДРЕСА_1 яка прилягає до частини приміщень будинку АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.,ідентифікаційний номер НОМЕР_3,адреса проживання: АДРЕСА_4

Копію ухвали направити для виконання до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.