Ухвала

від 05.04.2019 по справі 643/5197/19

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/5197/19

Провадження № 1-кс/643/2080/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокат- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу директора ТОВ « Техно-монтаж сервіс» про зобов`язання слідчого СВ Московського ВП ГУНП Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання, заявлене в рамках кримінального провадження № 42019221040000002 від 15.01.2019 року -

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова 01.04.2019 року надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання представника юридичної особи ТОВ « Техно-монтаж сервіс», директора ОСОБА_6 від 04.03.2019року ( вх.. № Г-734 від 12.03.2019 року), заявлене в рамках кримінального провадження № 42019221040000002 від 15.01.2019 року.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 15.01.2019року, в результаті самостійного виявлення, прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 було внесено до ЄРДР запис про кримінальне провадження №42019221040000002, за ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом можливого привласнення бюджетних коштів посадовими особами ТОВ «ТЕХНО - МОНТАЖ СЕРВІС».

Відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань був направлений на адресу ТОВ «ТЕХНО - МОНТАЖ СЕРВІС» разом із запитом про надання інформації від 22.02.2019р. за № 04-23-187-19.

З огляду на наявність підстав для закриття кримінального провадження керівником ТОВ «ТЕХНО - МОНТАЖ СЕРВІС», як особою, яка відповідно до ч. 1 ст. 64-1 КПК України виступає представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, було направлено клопотання щодо закриття кримінального провадження № 42019221040000002 від 15.01.2019р. на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.

05.03.2019року Харківською місцевою прокуратурою №4 було отримано зазначене клопотання, та супровідним листом від 11.03.2019року №02-42р19 направлене для прийняття остаточного рішення на ім`я Начальника СВ Московського ВП ГУНП Харківської області.

22.03.2019року листом № 2-734/119-6719 слідчий СВ Московського ВП ГУНП Харківської області капітан поліції ОСОБА_7 повідомив ТОВ «ТЕХНО - МОНТАЖ СЕРВІС», що оскільки у кримінальному проваджені № 42019221040000002 про підозру нікому не повідомлено, а ТОВ «ТМС» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, клопотання «про закриття кримінального провадження» було залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що на думку слідчого, ТОВ «ТМС» не є стороною кримінального провадження яка, згідно ст. 220 КПК України наділена правом заявляти клопотання про закриття кримінального провадження.

Вважає, що така бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП Харківської області капітан поліції ОСОБА_7 суперечить вимогам ст. 220 КПК та призвела до того, що клопотання про закриття кримінального провадження не розглянуте, чим порушені процесуальні права представника юридичної особи, передбачені ст. 64-1, 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_6 підтримав заявлену скаргу. Просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що слідчим було прийнято обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам КПК України, просить скаргу залишити без задоволення.

Слідчий СВ Московського ВП ГУНП Харківської області капітан поліції ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР

№ 42019221040000002 від 15.01.2019 року Харківською місцевою прокуратурою здійснюється досудове розслідування без повідомлення про підозру.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів та копії поштової квитанції, клопотання ОСОБА_6 отримана вповноваженою особою Московського ВП ГУНП в Харківській області 05.03.2019.

22.03.2019 року повідомленням № 2-734/119-6719 слідчий СВ Московського ВП ГУНП Харківської області капітан поліції ОСОБА_5 надіслав відповідь на заявлене клопотання.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, про виконання будь-яких процесуальних дій, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вказана норма однозначно вказує на дії керівника органу досудового розслідування та слідчого в разі отримання клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, проте таких дій останніми не виконано.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, окрім іншого, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, слід звернути увагу про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені Кримінальним процесуальним кодексом дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Доказів належного розгляду клопотання директора ТОВ «ТЕХНО_МОНТАЖ СЕРВІС» ОСОБА_6 від 04.03.2019, в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, слідчим до суду не надано.

Як зазначено вище, за змістом ч. 2 ст. 220 КПК України, в разі відмови в задоволенні слідчий має винести вмотивовану постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

З цих підстав слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав до задоволення скарги.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 395 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання представника юридичної особи ТОВ « Техно-монтаж сервіс», директора ОСОБА_6 від 04.03.2019 року ( вх.. № Г-734 від 12.03.2019 року), заявлене в рамках кримінального провадження № 42019221040000002 від 15.01.2019 року в строк та порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1