Ухвала

від 01.04.2019 по справі 712/3612/19

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/192/19 Справа № 712/3612/19 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Промбудіндустрія» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року, якою накладено арешт на майно ТОВ «Промбуд Індустрія» в рамках кримінального провадження № 12016250000000178 від 16.06.2016 року,

в с т а н о в и л а :

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12016250000000178 від 16.06.2016, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_9 та директор ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_10 , діючи у складі створеної ОСОБА_8 організованої групи та під його керівництвом, а також будучи відповідальними за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та обов`язкових платежів до державного бюджету в період з 01.04.2016 по 31.12.2017 шляхом безпідставного відображення в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Промбуд Індустрія» безтоварних операцій з придбання товарів та послуг у ТОВ «Хлібний дім Україна», яке в даній схемі виступило пособником в ухиленні від сплати податків для ТОВ«Промбуд Індустрія», умисно ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 4 628 928 гри., що є в особливо великих розмірах.

Також встановлено, що директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_9 та директор ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_10 , діючи у складі створеної ОСОБА_8 організованої групи та під його керівництвом, використали завідомо підроблені документи, виписані від імені ТОВ «Юніон Інвест 3000», з метою приховування факту безтоварності відвантаження товарів указаному товариству.

Крім того, що директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_9 та директор ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_10 , діючи у складі створеної ОСОБА_8 організованої групи та під його керівництвом, шляхом зловживання службовим становищем зависили вартість робіт по капітальному ремонту 94-х зупинок громадського транспорту в м. Черкаси, внаслідок чого заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 1716 064 грн., що є в особливо великих розмірах.

Також, встановлено, що директор ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_10 , діючи у складі створеної ОСОБА_8 організованої групи та під його керівництвом, в період з травня 2016 року по грудень 2017 року, склав та видав іншому учаснику організованої групи - директору ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_9 завідомо підроблені офіційні документи, а також вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вказавши в податкових накладних товариства відомості неіснуючі операції по реалізації товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг в адресу ТОВ «Промбуд Індустрія».

До того ж, директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_9 , діючи у складі створеної ОСОБА_8 організованої групи та під його керівництвом, в період з травня 2016 року по грудень 2017 року, отримавши від ще одного учасника організованої групи - директора ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_10 документи про фактично не проведені фінансово-господарські операції, використав їх, відобразивши у податковій звітності товариства.

Крім того, директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_9 , діючи у складі створеної ОСОБА_8 організованої групи та під його керівництвом, в період з травня 2016 року по березень 2018 року, внаслідок використання отриманих від ще одного учасника організованої групи - директора ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_10 документів про фактично не проведені фінансово-господарські операції, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - податкової звітності товариства з податку на прибуток підприємства та податку та додану вартість, які видав, подавши вказану звітність до ДПІ за місцем реєстрації товариства.

Також, директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_9 , діючи у складі створеної ОСОБА_8 організованої групи та під його керівництвом, спільно з ще одним учасником організованої групи - директором ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_10 , в період з січня 2016 року по грудень 2017 року, вчинили службове підроблення, внісши завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, у яких зазначено завищену вартість павільйонів зупинок громадського транспорту.

В ході вчинення директором ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_9 та директором ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_10 указаних злочинних дій, ОСОБА_8 , як організатор групи, безпосередньо здійснював координацію та контроль за діями членів групи, надаючи вказівки спрямовані на досягнення злочинного плану з метою незаконного збагачення усіх учасників групи.

01.03.2019 директору ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

01.03.2019 року директору ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_10 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

04.03.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України

У ході досудового розслідування встановлено, що діями учасників організованої групи, кваліфікованими за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, державі завдано шкоди в сумі 4 628 928 грн.

Розмір заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, визначено висновками експерта, а саме:

- проведеної Черкаським відділення КНДІСЕ судово-економічної експертизи від 19.10.2018 №676,1249/18-23.

Прокурором у кримінальному провадженні 14.03.2019 року пред`явлено позов в інтересах держави в особі ГУ ДФС у Черкаській області до ТОВ «Промбуд Індустрія» щодо стягнення завданих державі збитків у вигляді несплачених податків у сумі 4 628 928 грн.

Під час досудового слідства отримано відомості щодо наявності у ТОВ «Промбуд Індустрія» на праві власності майна, на яке може бути накладено арешт.

Так, відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.03.2019 року № 159424972, встановлено, що ТОВ «Промбуд Індустрія» (ЄДРПОУ 40277109) на праві власності зареєстровано наступне майно: комплекс будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, буд. 54, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1421317071101.

Враховуючи наведене, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 15.03.2019 року звернулась до суду із клопотанням про арешт майна ТОВ «Промбуд Індустрія», з метою відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно ТОВ «Промбуд Індустрія», а саме: комплекс будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, буд. 54, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1421317071101, у кримінальному провадженні № 12016250000000178.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність ризиків приховування, відчуження, зникнення або знищення цього майна, з метою забезпечення поданого прокурором цивільного позову, слід накласти арешт на належне ТОВ «Промбуд Індустрія» майно.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Промбуд Індустрія» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року, а клопотання прокурора про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Промбуд Індустрія» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що прокурором в порушення абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України не надано жодних доказів про наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження підозрюваними особами, які на даний час не мають жодного відношення до ТОВ «Промбуд Індустрія», тому слідчим суддею в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України незаконно винесено рішення про арешт майна (рахунків).

Апелянт також вказує на необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з підстав неналежного вручення та обґрунтування експертизами, на які посилається прокурор. Зазначає, що додаткова комплексна судова будівельно-технічна та судово-економічна експертизи від 15.02.2019 року за своєю суттю є умовними та на них не можуть ґрунтуватися нібито завдані бюджету збитки в сумі 1 716 064 грн., оскільки експерт лише проводив експертизу наданих йому органом досудового слідства документів та матеріалів кримінального провадження, але не проводив фактичну експертизу (дослідження) зазначених у ній об`єктів.

Захисник вказує, що судово-економічна експертиза від 19.10.2018 року щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Промбуд Індустрія» складена на припущеннях та із зазначенням у ній таких слів як «за умови», «ймовірно» та проведена не на підставі первинних бухгалтерських документів, податкової та фінансової звітності тощо. В основу економічної експертизи фактично покладено протокол допиту свідка ОСОБА_11 (директора ТОВ «Юніон Інвест 3000»), який надав покази, що будь-якого відношення до діяльності ТОВ «Юніон Інвест 3000» не має.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя при ухваленні судового рішення безпідставно керувався положеннями ст. 40, 131, 132, 170-171 КПК України, та не застосував положення ст. ст. 172-173 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «Промбуд Індустрія» адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора про законність, обгрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Перевіряючи оскаржуване судове рішення на відповідність вимогам кримінального процесуального закону колегія суддів виходить з тих міркувань, що при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, на виконання ст.ст. 94, 132, 170, 173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. В даному випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «Промбуд Індустрія», до якого прокурором пред`явлено позов в рамках кримінального провадженні № 12016250000000178 від 16.06.2016, слідчий суддя в повному обсязі дотримався вказаних вимог Закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування директору ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_9 01.03.2019 року повідомлено про підозру, зокрема, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що діями, в тому числі і директора ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_9 , кваліфікованими за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, державі завдано шкоди, розмір якої встановлено висновками судово-економічної експертизи від 19.10.2018 № 679,1249/18-23, комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи від 15.02.2019 № 1578/1579/18/535-627/841/19-23, на загальну суму 6 344 992,69 грн.

Відтак, при обґрунтованості пред`явленої директору ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_9 підозри, доведеності ризиків приховування, відчуження, зникнення або знищення наявного у ТОВ «Промбуд Індустрія» майна та при наявності правових підстав відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення шляхом подання цивільного позову, слідчим суддею правомірно накладено арешт на майно ТОВ «Промбуд Індустрія» комплекс будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, буд. 54, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1421317071101, у кримінальному провадженні № 12016250000000178.

Вирішуючи доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підозри колегія суддів виходить з того, що відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 злочинів, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість їх підозри, в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Щодо посилань апелянта на сумнівність висновків проведених в провадженні експертиз, якими, в тому числі обґрунтоване клопотання прокурора про накладення арешту на майно, то колегія суддів вважає їх недоречними, оскільки позбавлена процесуальної можливості здійснити оцінку доказів на стадії провадження досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі на недоведеність в провадженні ризиків, як безпосередньої умови для застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки сам розмір заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків, встановлений висновками експерта та тягар їх можливого подальшого відшкодування вказує на їх наявність.

Інші доводи апелянта не вказують на допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2019 про арешт майна ТОВ «Промбуд Індустрія» в рамках кримінального провадження № 12016250000000178, відповідає критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України і не знаходить підстав, в тому числі з наведених в апеляційній скарзі мотивів, для її скасування чи зміни

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року, якою накладено арешт на майно ТОВ «Промбуд Індустрія» в рамках кримінального провадження № 12016250000000178 від 16.06.2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Промбудіндустрія» адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :