Ухвала

від 03.04.2019 по справі 201/9420/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/336/19 Справа № 201/9420/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора комунального підприємства Сансервіс Криворізької міської ради ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016040000000722-

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на усі рахунки, відкриті КП Сансервіс в АТ Укрексімбанк, зокрема рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення даний захід є необхідним.

В апеляційній скарзі директор КП Сансервіс КМР ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що ухвала постановлена без участі представника підприємства, 21 січня 2019 року КП Сансервіс КМР звернулося до суду першої інстанції з питання видачі копії оскаржуваної ухвал, а копію ухвали підприємство отримало засобами поштового зв`язку 15 лютого 2019 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що арештовані грошові кошти не мають статусу речових доказів та не відповідають вимогам ст.98 КПК України. Вказує на те, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, розмір збитків, заданих злочином, слідством не встановлений та жодним чином не доведений. Зазначає, що слідчим в клопотанні не наведено конкретних доказів та фактів, які б свідчили про обґрунтованість застосування арешту, а також не вказано конкретний пункт ст.170 КПК України, на підставі якого ним обґрунтовується клопотання про арешт, не вказано розміру шкоди або неправомірної вигоди. Звертає увагу на те, що КП Сансервис КМР, його посадові особи на мають статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт, відносно підприємства чи його посадових осіб не проведено жодної слідчої дії, хоча минуло вже майже три роки з часу відкриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, яка підтримали апеляційну скаргу директора КП Сасервіс, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали за скаргою, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питанняпро дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржників, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що ухвалу слідчого судді від 04 липня 2017 року апелянт отримав 15 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу подано 19 лютого 2019 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно зч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Як слідує з матеріалів, в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№42016040000000722 від 22 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування зокрема встановлено факти зловживання владою та службовим становищем з боку посадових осіб органів виконавчої влади Криворізької міської ради шляхом створення для окремих суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області передумов для привласнення державних коштів, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що з метою розкрадання бюджетних коштів, службовими особами виконкому Криворізької міської ради в продовж 2014-2016 року проведено тендерні процедури, призначено переможців, складено договори підряду та погоджено акти виконання робіт (надання послуг) з такими підприємствами як Криворізька філія ДП «Дніпровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» (ЄДРПОУ 33613494), ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» (ЄДРПОУ 4689369), ДП «Проектно-пошуковий і конструкторсько-технологічний інститут «Криворізькій будпроект» української державної корпорації «Укрбуд» (ЄДРПОУ 1527643), ТОВ «Теплобудсервіс» (ЄДРПОУ 32264179), КП «Сансервіс» (ЄДРПОУ 30644336), ТОВ «Придніпров`я» (ЄДРПОУ 23650002), ТОВ «Торгівельний дім «Н`ю-Лайн» (ЄДРПОУ 32140051), ТОВ «Альфатех» (ЄДРПОУ 35203852), ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» (ЄДРПОУ 39472860), ТОВ «Дніпроспецмонтаж» (ЄДРПОУ 30948912), ТОВ «Криворіжелектромонтаж» (ЄДРПОУ 33759279), ТОВ «Віллікум» (ЄДРПОУ 38788503), ТОВ «Стикс Компані» (ЄДРПОУ 37664961), ПП «Токо Паритет» (ЄДРПОУ 36607719), ТОВ «Ісход» (ЄДРПОУ 37861312), ТОВ «Початок» (ЄДРПОУ 24223808), ПАТ «Криворіжіндустрбуд» (ЄДРПОУ 1239186), ТОВ «Криворіжметробуд» (ЄДРПОУ 13440410), ТОВ «Крост» (ЄДРПОУ 32410394), ТОВ «Південно-Східний Регіональний центр страхового фонду документації» (ЄДРПОУ 26459664) та ТОВ «Ал Інвестстрой» (ЄДРПОУ 35230309).

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, що залишилось без належної уваги слідчого судді.

Так, із клопотання слідчого вбачається, що він як на підставу для накладення арешту на майно, посилається на п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що під час досудового розслідування встановлено об`єктивні підстави вважати, що гроші, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих підприємством в зазначеній банківській установі, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доходами, отриманими злочинним шляхом, а також з метою запобігання можливості приховування, перетворення, відчуження вказаного майна винними особами, забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх розрахункових рахунках, зокрема, відкритих КП «Сансервіс»» в АТ Укрексімбанк.

При цьому, клопотання слідчого не містить відомостей з посиланням на матеріали провадження на наявність обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, згідно яких у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій службовій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений цивільний позов та на обґрунтованість його розміру, а також залишено поза увагою, що відповідно до ст. 96-3 КК України, у кримінальному провадженні за ст. ст. 191, 212, 364 КК України не передбачено застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичних осіб.

Крім того, з витягів ЄРДР, долучених до клопотання, вбачається, що в них взагалі відсутні відомості про здійснення провадження щодо службових осіб КП «Сансервіс».

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вказані обставини залишились без належної уваги та правової оцінки слідчого судді, що свідчить про неналежне дотримання вимоги пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, згідно яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В силуч.3ст.172КПК Українисуд,встановивши,що клопотанняпро арештмайна поданобез додержаннявимог статті171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання слідчого для усунення його недоліків прокурору.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора комунального підприємства Сансервіс Криворізької міської ради ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4