Постанова

від 04.04.2019 по справі 564/1064/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 564/1064/18

Провадження № 22-ц/4815/347/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання - Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивачі - товариство з обмеженою відповідальністю "Городоцький

завод "Будматеріали",

відповідач - Рівненський районний відділ державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Рівненській

області,

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2018 року (ухвалене у складі судді Цвіркуна О.С., повний текст рішення суду складено 12 грудня 2018 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів та визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2018 року ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" звернулося до суду з позовом до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів та визнання недійсним акту про проведення електронних торгів.

Позовна заява мотивована тим, що 07 травня 2018 року стало відомо про проведення 04.04.2018 року ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України електронних торгів № 324932, де переможцем визначено ОСОБА_3, яким 19.04.2018 року внесено на депозитний рахунок відділу ДВС 11143,51 грн - вартість придбаного майна.

02.05.2018 року Рівненським районним відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області видано акт про проведення електронних торгів у межах зведеного виконавчого провадження № 36672076. Вказаний акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Вважає, що протокол електронних торгів з продажу майна від 04.04.2018 року та акт про проведені електронні торги є недійсними.

На момент проведення електронних торгів були чинні заходи забезпечення позову, накладені на майно ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року.

Окрім того, на момент проведення електронних торгів, майно яке було їх предметом відсутнє.

Як станом на момент подання заявки про реалізацію майна, так і станом на момент проведення електронних торгів, державний виконавець та організатор торгів були обізнані про існування заборони на проведення електронних торгів.

Просили суд визнати недійсними електронні торги по лоту № 178680 (кран консольний - козловий 5,0 т), який знаходився за адресою: АДРЕСА_1, які проведені ДП "Сетам" 04.04.2018 року; визнати недійсним та скасувати протокол № 324932 проведення електронних торгів від 06.04.2018 року по лоту № 178680 (кран консольний - козловий 5,0 т), який знаходився за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 02.05.2018 року у межах зведеного виконавчого провадження № 36672076.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено порушення організатором торгів правил проведення електронних торгів, як і не доведено порушення його прав чи інтересів результатом торгів від 04.04.2018 року.

05 лютого 2019 року ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" подано апеляційну скаргу, у якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених тимчасовим порядком.

Висновок суду про те, що відповідачем у справі має бути ДП "СЕТАМ" не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з протоколу № 324932 проведення електронних торгів від 04.04.2018 року сторонами були переможець торгів - ОСОБА_3, з одного боку, і представник організатора ДП "СЕТАМ", в особі заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства - ОСОБА_4

Якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником ВДВС, то стороною такого договору є останній, якщо виступає від власного імені, то стороною договору є спеціалізована організація.

При цьому, у разі відмови у задоволенні позову з підстав не залучення до справи у якості відповідача ДП "СЕТАМ", суд не мав підстав встановлювати фактичні обставини справи, встановлення яких у подальшому унеможливить звернення до суду з таким самим позовом.

25 лютого 2019 року Рівненський районний відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду.

Вказує, що предметом розгляду справ про визнання торгів недійсними є не обставини правомірності знищення майна та з'ясування обставин наявності чи відсутності такого майна, а невиконання вимог щодо процедури порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна.

Просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському районному відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження № 36672076 про стягнення з ТзОВ "Городоцький завод "Будматеріали" боргу в сумі 1483573,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 13.05.2013 ВП №37837913 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарську суду міста Києва № 910/59/13 від 10.04.2013 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 23.05.2013 №ВП37837913 вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №36672076, в межах якого здійснюється виконання, серед іншого, таких виконавчих документів, як вимоги про стягнення податкового боргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме: кран консольно-козловий 3,2 т вартістю 6900,00 грн.; підкранова колія вартістю 5000,00 грн.; кран консольно-козловий 5 т вартістю 25400,00 грн.; насос глибинний ЕЦВ-6 вартістю 700,00 грн.; свердловина водозапірна вартістю 34000,00 грн.; водонапірна башта вартістю 31300,00 грн., загальна вартість 103300,00 грн., про що складено акт від 24.03.2014 року.

06.10.2016 року начальником Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подано заявку на реалізацію майна шляхом передачі на електронні торги, а саме:

кран консольно-козловий 5,0 т вартістю 6900,00 грн.;

підкранова колія вартістю 5000,00 грн.;

кран консольно-козловий 3,2 т вартістю 25400,00 грн.;

насос глибинний ЕЦВ-6 вартістю 700,00 грн.;

свердловина водозапірна вартістю 34000,00 грн.;

водонапірна башта вартістю 31300,00 грн.,

загальною вартістю 103300,00 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі № 817/1955/16 було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ДП "СЕТАМ" здійснювати реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. На підставі цієї ухвали електронні торги було зупинено.

Електронні торги по лоту № 281599, а саме кран консольно-козловий 5т., що є предметом позову, було відновлено на підставі ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 у справі № 817/1955/16 (а.с. 84).

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 04.04.2018 року № 324932 ДП "СЕТАМ" 04.04.2018 року проведено електронні торги, переможцем яких визнано ОСОБА_3, яким внесено на депозитний рахунок відділу 11143,51 грн.

02.05.2018 року головним державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мартинюком Ю.Ю. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 36672076 було винесено акт про проведені електронні торги (а.с. 5).

Вважаючи, що електронні торги проведено за наявності перешкод для цього, а саме: на момент їх проведення, були чинні вжиті ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року заходи забезпечення позову, а також майно, яке було предметом цих торгів - відсутнє, ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" подало позов про визнання таких торгів недійсними.

Головною умовою, яка повинна бути встановлена судом у спорі про визнання електронних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів підлягає встановленню наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у постанові № 6-323ц16 від 16.03.2016 року.

Відповідно п. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Судом встановлено, що проведення електронних торгів по реалізації крану консольно-козлового 5,0 т., за адресою - вул. Б.Штейнгеля, 88, с. Городок, Рівненського району Рівненської області, відбулися з дотриманням процедури їх проведення та без порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно ч. 2 ч. 4 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України; порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України; порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" затверджено Порядок реалізації арештованого майна, уповноважено ДП "Сетам" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом.

Відповідно до розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із відповідними документами.

У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється.

За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Таким чином, належним відповідачем у справі про оскарження процедури передачі майна на реалізацію з електронних торгів (визначення його вартості (оцінки), формування заявки на реалізацію арештованого майна) є посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець), а щодо порушення вимог законодавства, а також прав чи свобод позивача під час підготовки та проведення електронних торгів по лоту - організатор електронних торгів (ДП "СЕТАМ").

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про невідповідність вимогам закону та обставинам справи висновку місцевого суду про те, що позивачем не було залучено до участі у справі як співвідповідача ДП "СЕТАМ".

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі - продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а тому є правочином.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ст.16 ЦК України.

Згідно п. 2 ч. 2 одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі - продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком.

Під час розгляду справи судом не встановлено порушення вимог законодавства, а також прав чи свобод позивача під час підготовки та проведення електронних торгів по лоту з реалізації спірного крана.

Переможцем торгів ОСОБА_3 після проведення торгів внесено на депозитний рахунок кошти за майно у розмірі 11143,51 грн.

Доказів, відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України, на підтвердження порушення встановлених законодавством правил проведення електронних торгів позивачем суду не надано, тому апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що електронні торги проведені з порушенням Порядку реалізації арештованого майна.

Доводи позивача стосовно того, що державним виконавцем перед проведенням реалізації майна з електронних торгів не перевірено наявність такого майна не заслуговують на увагу, оскільки дії державного виконавця під час здійснення своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, підлягають оскарженню в порядку передбаченому цим Законом та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що електронні торги відбулися з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та те, що проведення електронних торгів спричинило порушення прав чи інтересів позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" залишити без задоволення, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук