Ухвала

від 01.04.2019 по справі 495/3442/16-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/3442/16-ц

№ провадження 8/495/7/2019

Ухвала

іменем україни

01 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі №495/3442/16-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство до Приватного Підприємства Поділля , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпія-О , Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року Відкрите акціонерне товариство Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі №495/3442/16-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство до Приватного Підприємства Поділля , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпія-О , Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння за нововиявленими обставинами та просить:

- прийняти заяву;

- звільнити Відкрите акціонерне товариство Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича від сплати судового збору з урахуванням ст.82 ЦПК України, що є підставою для застосування ч.1,2 ст.8 Закону України Про судовий збір ;

- відкрити провадження за нововиявленими обставинами;

- заяву Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі №4953442/16-ц за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2019 року заяву Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі №495/3442/16-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство до Приватного Підприємства Поділля , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпія-О , Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння за нововиявленими обставинами залишено без руху з підстав порушення вимог п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відкритому акціонерному товариству Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича надано строк для усунення недоліку заяви шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 5167 грн. 50 коп..

Крім того, вказаною ухвалою суду року в задоволенні клопотання про звільнення Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича від сплати судового збору з урахуванням ст.82 ЦПК України, що є підставою для застосування ч.1,2 ст.8 Закону України Про судовий збір відмовлено.

25 березня 2019 року на адресу суду від представника Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство адвоката Оксюта В. В. надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі №495/3442/16-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство до Приватного Підприємства Поділля , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпія-О , Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння за нововиявленими обставинами та відкрити провадження по справі, посилаючись на те, що Відкрите акціонерне товариство Красилівське ремонтно-транспортне підприємство перебуває на стадії ліквідації, грошові кошти у нього відсутні, у зв`язку з чим заявник не має можливості сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Законодавцем чітко визначений перелік обставин, за яких суд може відстрочити сплату судового збору, крім того, відстрочення або розстрочення судового збору передбачено лише за наявністю належних доказів.

Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, згідно зі ст.ст.77, 80 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини в обґрунтування відстрочки сплати судового збору є недостатніми, достатніх та переконливих доказів відсутності коштів на сплату судового збору Відкрите акціонерне товариство Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича не надано, наведені лише письмові пояснення, заявник не включений до числа осіб, звільнених від оплати судового збору при подачі заяви, зокрема, до суду, що прямо передбачено Законом "Про судовий збір", а тому є платником судового збору на загальних підставах.

06 березня 2019 року копію ухвали суду від 28 лютого 2019 року про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху було направлено на адреси Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство та ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича для виконання, однак станом на 25 березня 2019 року заявник вимоги ухвали судді від 28.02.2019 року шляхом сплати судового збору не виконав, недоліки не усунув, на томість подано нове клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до ухвалення рішення суду, а отже заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає поверненню як неподана.

Отже, з наведеного слідує, що вимоги зазначеної ухвали суду від 28 лютого 2019 року у строк, встановлений судом, заявником не виконано.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що заявник не усунув недоліки у визначений судом строк, суд дійшов висновку про повернення заявнику заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.77, 80, 136, 175, 177, 185, 260, 261, 353, 426 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство адвоката Оксюта В.В. про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі №495/3442/16-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство до Приватного Підприємства Поділля , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпія-О , Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі №495/3442/16-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство до Приватного Підприємства Поділля , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпія-О , Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити Відкритому акціонерному товариству Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині відмови про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Заверюха