Рішення

від 11.02.2019 по справі 160/8630/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Справа № 160/8630/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому просить:

- скасувати повідомлення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.10.2018 вих.35454-10 щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року по справі №804/167/18, якою задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу Середня загальноосвітня школа №12 Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування;

- зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі № 804/167/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.07.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач направив до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист №804/167/18, виданий 11.07.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Проте, 06.11.2018 року на адресу позивача надійшло повідомлення від відповідача про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки у резолютивній частині виконавчого документу відсутній перелік порушень, які необхідно усунути боржнику.

Від Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що 22.10.2018 року до відповідача надійшов виконавчий лист №804/167/18, виданий 11.07.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо застосування заходів реагування. Враховуючи, що в резолютивній частині виконавчого документу був відсутній перелік порушень, які необхідно усунути боржнику, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Відповідач зазначає, що згідно чинного законодавства, застосування заходів реагування не відноситься до заходів примусового виконання рішення, позивачем не подано акту переліку порушень, які необхідно усунути боржнику, отже, враховуючи правомірні дії, відповідач просить суд відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у задоволенні позову, та визнати повідомлення державного виконавця таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 року по адміністративній справі № 804/167/18 позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було задоволено, та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Сергія Слісаренка, 30 Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 12" Кам'янської міської ради (код ЄДРПОУ 23642385) до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта. Рішення набрало законної сили 04.06.2018р.

11.07.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 804/167/18.

06.11.2018 року до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №35454-10 від 23.10.2018р., в якому зазначено про порушено вимоги п.6 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження , а саме: в резолютивній частині виконавчого документа відсутній перелік порушень, які необхідно усунути боржнику.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст.10 Закону України Про виконавче провадження , заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1-2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження , виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Рішення суду від 07.02.2018 у справі №804/167/18 є рішенням немайнового характеру, яким відповідача фактично зобов'язано зупинити експлуатацію об'єкта, вказаного у рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у виконавчому документі зазначається зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 11.07.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 07.02.2018 року у справі № 804/167/18, зазначено резолютивну частину рішення та визначено боржника, на якого покладається обов'язок щодо виконання цього рішення немайнового характеру.

Отже, суд приходить до висновку про протиправність та необхідність скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №35454-10 від 23.10.2018 року.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі № 804/167/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.07.2018 року, суд зазначає наступне.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Положення Закону України Про виконавче провадження свідчать про наявність у державного виконавця дискреційності повноважень при виконанні певної процедури, у зв'язку з чим позовна вимога про зобов'язання відкрити виконавче провадження - задоволенню не підлягає.

Разом з тим, ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, суд, керуючись приписами ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, та зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі №804/167/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.07.2018 року

За наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування повідомлення державного виконавця та зобов`язати вчинити певні дії.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

Керуючись 1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 4; код ЄДРПОУ 38598371) до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51000, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Васильєвська, будинок 64; код ЄДРПОУ 34974176) про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вих.№35454-10 від 23.10.2018р.

Зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51000, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Васильєвська, будинок 64; код ЄДРПОУ 34974176) повторно розглянути заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 4; код ЄДРПОУ 38598371) щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі №804/167/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.07.2018 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова