Рішення

від 27.03.2019 по справі 804/2562/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Справа № 804/2562/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить :

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

1) форми Р № 0023161421 від 18.12.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 117 414,50 грн.;

2) форми Р № 00231151421 від 18.12.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1 921 294,50 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Терни-Сервісмонтаж з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Грін Сістемс (Код ЄДРПОУ 39361181) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, результати якої оформлено актом перевірки від 21.11.2017 року №25932/04-36-14-21/30734471, було винесено податкові повідомлення-рішення №0023151421 від 18.12.2017 року та №00231161421 від 18.12.2017 року. Вказані податкові повідомлення-рішення, на думку позивача, підлягають скасуванню, оскільки первинними документами підтверджується реальність здійснення господарських операцій із вказаним контрагентом. Вважає, що посилання відповідача на вирок Дніпровського районного суду м. Києва відносно засновника і директора ТОВ Грін Сістемс жодним чином не вказує на нереальність господарсько-фінансових правовідносин між сторонами, а лише слугує підставою для висновку про протиправний характер в діях певної фізичної особи.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду підготовче судове засідання на 11 травня 2018 року об 10 год. 00 хв.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

11 травня 2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області до суду подано відзив на адміністративний позов, який залучений до матеріалів справи та в якому відповідач пояснив, що проведеною перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій позивача з контрагентами з підстав того, що викладені в судовому рішенні обставини відносно посадової особи контрагента позивача - ТОВ Грін Сістемс надали контролюючому органу підстави для висновків під час проведення перевірки, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, що свідчить про нереальність господарських операцій та відсутність спрямовування на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення винесено на підставі та у межах повноважень і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11 травня 2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у справі №804/3104/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування наказу.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року поновлено провадження у справі №804/2562/18 та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв.

Від представника відповідача 04.02.2019 року надійшло клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у письмовому провадженні.

04 лютого 2019 року у слуханні справи оголошено перерву до 25.02.2019 року до 12-15 год.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Представником позивача 25.02.2019 року подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

З огляду на положення частини 9 статті 205 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження- не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (частини2, 3 ст. 193 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що справа розглянута та рішення ухвалено в межах строків, встановлених ст.ст. 193, 250 КАС України.

Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі повідомлення від 03.11.2017 року №2654 та відповідно до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02.11.2017 року № 6165-п посадовою особою Криворізької північної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області згідно з п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України у зв'язку з відмовою у наданні підтверджуючих документів ТОВ ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.09.2017 року №2887/10/04-36-14-09, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ (код ЄДРПОУ 30734471) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Грін Сістемс (код ЄДРПОУ 39361181) за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.11.2017 року №25932/04-36-14-21/30734471, відповідно до висновків якого підприємством порушено:

- пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ занижено податок на прибуток за 2014 рік у сумі 1 280 864 грн.;

- п. 44.1. ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ занижено податок на додану вартість за жовтень - листопад 2014 на суму 1 423 182,00 грн.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки №25932/04-36-14-21/30734471 від 21.11.2017 року, ТОВ ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ подало заперечення до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Листом від 13.12.2017 року за вих. №38352/10/04-36-14-04 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило про те, що висновки за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ в частині встановлених порушень податкового законодавства є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

18 грудня 2017 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми Р №0023151421 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 1 921 294,50 грн., з яких 1 280 863,00 грн. - податкові зобов'язання, 640 431,50 грн. - штрафні санкції; №00231161421 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1 117 414,50 грн., з яких 744 943,00 грн. - податкові зобов'язання, 372 471,50 грн. - штрафні санкції.

28 грудня 2017 року позивач направив скаргу на податкові-повідомлення рішення від 18.12.2017 року №0023151421, №0023161421 на адресу Державної фіскальної служби України, однак рішенням від 15.03.2018 року №9124/6199-9911-01-02-25 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ та залишено без змін вищенаведені податкові повідомлення-рішення.

Згідно зі статтею 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Пунктом 138.1 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

В силу приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Терни-Сервісмонтаж зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Терни-Сервісмонтаж №6165-п від 02.11.2017 року; визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з проведення в період з 14.09.2017 року по 20.09.2017 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Терни-Сервісмонтаж з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Грін Сістемс за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року в адміністративній справі №804/3104/18 у задоволенні позову відмовлено.

Згідно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Терни-Сервісмонтаж задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року в адміністративній справі №804/3104/18 скасовано. Позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Терни-Сервісмонтаж №6165-п від 02.11.2017 року. В іншій частині позову відмовлено.

Нормами Податкового кодексу України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016 року (справа№826/12651/14) та у постановах Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12), від 24.10.2018 року (справа № 808/1746/15).

Тобто, у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. У такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у ряді своїх рішень, зокрема від 17.01.2018 року (провадження № К/9901/1895/18 по справі №1570/7146/12 (ЄДРСРУ № 71692623), від 16.01.2018 року у справах № 2а/1570/4582/11, провадження № К/9901/924/18 (ЄДРСРУ № 71630461) та № 826/442/13-а, провадження №К/9901/898/18 (ЄДРСРУ № 71630409) підтвердив вищенаведену позицію.

Зважаючи, що перевірка контролюючого органу на підставі незаконного наказу про її призначення не породжує жодних правових наслідків для суб'єкта господарської діяльності, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Суд зауважує, що позивачем не надано до суду первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ Грін Сістемс (Код ЄДРПОУ 39361181), проте сторонами не заперечується, а в акті перевірки від 21.11.2017 року №25932/04-36-14-21/30734471 встановлено, що між ТОВ ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ (Генпідрядник ) та ТОВ Грін Сістемс ( Субпідрядник ) укладено договір підряду №0110-2014 від 01.10.2014 року, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору будівельно-монтажні роботи, здати Генпідряднику у встановлений термін, визначений договором, об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації, а Генпідрядник зобов'язується створити Субпідряднику необхідні для виконання робіт умови, передати Субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти виконані роботи й оплатити їх згідно умов Договору (п.1.1). Вартість робіт за даним договором складає 5 000 00,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 20%. Зміна ціни робіт оформляється сторонами додатковою угодою (п.2).

Вказаний договір скріплений печатками підприємств та підписами директора ТОВ ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ ОСОБА_2 та директора ТОВ Грін Сістемс ОСОБА_3

За жовтень 2014 року придбано будівельно-монтажні роботи, що підтверджується наступними податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних: №196 від 30.10.2014 року на суму 446 435,27 грн., в тому числі ПДВ 74 405,88 грн.; №197 від 30.10.2014 року на суму 502 437,60 грн., в тому числі ПДВ 83 739,60 грн.; №192 від 30.10.2014 року на суму 277993,03 грн., в тому числі ПДВ 46 332,17 грн.; №198 від 30.10.2014 року на суму 416 191,73 грн., в тому числі ПДВ 69 365,29 грн.; №199 від 30.10.2014 року на суму 527 908,88 грн., в тому числі ПДВ 87 984,81 грн.; №202 від 30.10.2014 року на суму 175 121,40 грн., в тому числі ПДВ 29 186,90 грн.; №193 від 30.10.2014 року на суму 335 369,96 грн., в тому числі ПДВ 55 894,99 грн.; №194 від 30.10.2014 року на суму 358 181,85 грн., в тому числі ПДВ 59 696,98 грн.; №195 від 30.10.2014 року на суму 373 811,58 грн., в тому числі ПДВ 62 301,93 грн.; №200 від 30.10.2014 року на суму 425 551,69 грн., в тому числі ПДВ 70 925,28 грн.; №201 від 30.10.2014 року на суму 230 552,32 грн., в тому числі ПДВ 38 425,39 грн.

В акті перевірки перевіряючим відображено, що згідно квитанцій про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних всі податкові накладні за жовтень 2014 року з боку продавця підписано директором ОСОБА_3 (ідентифікаційний код 3275І01677) та скріплено печаткою ТОВ Грін Сістемс .

Також контролюючим органом встановлено, що на виконання умов договору підряду №0110-2014 від 01.10.2014 року було складено наступні первинні документи:

- рахунки-фактури №2811/448 від 28.11.2014 року, №2811/450 від 28.11.2014 року, №2811/451 від 28.11.2014 року, №2811/452 від 28.11.2014 року, №2811/453 від 28.11.2014 року, №2811/454 від 28.11.2014 року, №2811/455 від 28.11.2014 року, №2811/456 від 28.11.2014 року, №2811/457 від 28.11.2014 року, №2811/461 від 28.11.2014 року, №2811/462 від 28.11.2014 року, №2811/463 від 28.11.2014 року, №2811/464 від 28.11.2014 року, №2811/465 від 28.11.2014 року, №2811/466 від 28.11.2014 року, №2811/467 від 28.11.2014 року, №2811/468 від 28.11.2014 року, №2811/469 від 28.11.2014 року, №2811/470 від 28.11.2014 року, №2811/471 від 28.11.2014 року, №2811/472 від 28.11.2014 року, №2811/474 від 28.11.2014 року, №2811/475 від 28.11.2014 року, №2811/476 від 28.11.2014 року, №2811/477 від 28.11.2014 року, №2811/478 від 28.11.2014 року, 2811/479 від 28.11.2014 року, №2811/482 від 28.11.2014 року, №2811/480 від 28.11.2014 року, №2811/481 від 28.11.2014 року, №2811/483 від 28.11.2014 року, №2811/484 від 28.11.2014 року, №2811/485 від 28.11.2014 року, №2811/486 від 28.11.2014 року, №2811/487 від 28.11.2014 року, №2811/488 від 28.11.2014 року, №2811/489 від 28.11.2014 року, №2811/490 від 28.11.2014 року, №2811/491 від 28.11.2014 року, №2811/492 від 28.11.2014 року, №2811/612 від 28.11.2014 року, №2811/493 від 28.11.2014 року, №2811/494 від 28.11.2014 року, №2811/495 від 28.11.2014 року, №2811/496 від 28.11.2014 року, №2811/497 від 28.11.2014 року, №2811/498 від 28.11.2014 року, №2811/613 від 28.11.2014 року, №2811/614 від 28.11.2014 року, №2811/615 від 28.11.2014 року, №2811/616 від 28.11.2014 року, №2811/617 від 28.11.2014 року, №2811/618 від 28.11.2014 року, №2811/619 від 28.11.2014 року, №2811/620 від 28.11.2014 року, №2811/621 від 28.11.2014 року, №2811/622 від 28.11.2014 року, №2811/623 від 28.11.2014 року, №2811/624 від 28.11.2014 року, №2811/625 від 28.11.2014 року, №2811/626 від 28.11.2014 року, №2811/627 від 28.11.2014 року, №2811/628 від 28.11.2014 року, №2811/629 від 28.11.2014 року, №2811/630 від 28.11.2014 року, №2811/631 від 28.11.2014 року, №2811/632 від 28.11.2014 року, №2811/633 від 28.11.2014 року, №2811/634 від 28.11.2014 року, №2811/635 від 28.11.2014 року, №2811/636 від 28.11.2014 року, №2811/637 від 28.11.2014 року, №2811/638 від 28.11.2014 року, №2811/640 від 28.11.2014 року, №2811/641 від 28.11.2014 року;

- акти виконаних робіт: №01/11/448, №02/11/450, №03/11/451, №04/11/452, №05/11/453, №06/11/454, №07/11/455, №08/11/456, №09/11/457, №11/11/461, №12/11/462, №13/11/463, №14/11/464, №15/11/465, №16/11/466, №17/11/467, №18/11/468, №20/11/469, №21/11/470, №24/11/471, №25/11/472, №26/11/474, №27/11/475, №29/11/476, №30/11/477, №31/11/478, №32/11/479, №35/11/482, №33/11/480, №34/11/481, №36/11/483, №37/11/484, №38/11/485, №39/11/486, №40/11/487, №41/11/488, №44/11/489, №45/11/490, №46/11/491, №50/11/492, №61/11/612, №53/11/493, №55/11/495, №56/11/496, №57/11/497, №60/11/498, №63/11/613, №64/11/614, №65/11/615, №67/11/616, №71/11/617, №74/11/618, №75/11/619, №79/11/620, №82/11/621, №83/11/622, №84/11/623, №85/11/624, №86/11/625, №87/11/626, №88/11/627, №89/11/628, №90/11/629, №91/11/630, №92/11/631, №93/11/632, №94/11/633, №95/11/634, №96/11/635, №97/11/636, №98/11/637, №99/11/638, №100/11/640, №101/11/641;

- податкові накладні: №671 від 28.11.2014 року, №674 від 28.11.2014 року, №675 від 28.11.2014 року, №676 від 28.11.2014 року, №677 від 28.11.2014 року, №678 від 28.11.2014 року, №679 від 28.11.2014 року, №680 від 28.11.2014 року, №681 від 28.11.2014 року, №682 від 28.11.2014 року, №692 від 28.11.2014 року, №695 від 28.11.2014 року, №881 від 28.11.2014 року, №658 від 28.11.2014 року, №889 від 28.11.2014 року, №883 від 28.11.2014 року, №884 від 28.11.2014 року, №885 від 28.11.2014 року, №886 від 28.11.2014 року, №887 від 28.11.2014 року, №662 від 28.11.2014 року, №664 від 28.11.2014 року, №666 від 28.11.2014 року, №888 від 28.11.2014 року, №891 від 28.11.2014 року, №890 від 28.11.2014 року, №683 від 28.11.2014 року, №684 від 28.11.2014 року, №685 від 28.11.2014 року, №686 від 28.11.2014 року, №687 від 28.11.2014 року, №688 від 28.11.2014 року, №689 від 28.11.2014 року, №690 від 28.11.2014 року, №691 від 28.11.2014 року, №865 від 28.11.2014 року, №873 від 28.11.2014 року, №652 від 28.11.2014 року, №672 від 28.11.2014 року, №693 від 28.11.2014 року, №864 від 28.11.2014 року, №650 від 28.11.2014 року, №866 від 28.11.2014 року, №654 від 28.11.2014 року, №655 від 28.11.2014 року, №867 від 28.11.2014 року, №656 від 28.11.2014 року, №868 від 28.11.2014 року, №635 від 28.11.2014 року, №869 від 28.11.2014 року, №870 від 28.11.2014 року, №871 від 28.11.2014 року, №872 від 28.11.2014 року, №640 від 28.11.2014 року, №644 від 28.11.2014 року, №646 від 28.11.2014 року, №649 від 28.11.2014 року, №874 від 28.11.2014 року, №875 від 28.11.2014 року, №876 від 28.11.2014 року, №877 від 28.11.2014 року, №878 від 28.11.2014 року, №879 від 28.11.2014 року, №657 від 28.11.2014 року, №880 від 28.11.2014 року, №659 від 28.11.2014 року, №660 від 28.11.2014 року, №661 від 28.11.2014 року, №663 від 28.11.2014 року, №882 від 28.11.2014 року, №665 від 28.11.2014 року, №667 від 28.11.2014 року, №668 від 28.11.2014 року, №669 від 28.11.2014 року, №670 від 28.11.2014 року.

Акти виконаних робіт за листопад 2014 року затверджені та скріплені підписами директора ТОВ ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ та ТОВ Грін Сістемс та печатками підприємств.

Відповідно до виписки банку АТ Укрсиббанк за період з 01.01.2014 року по 05.03.2015 року позивач розрахувався з ТОВ Грін Сістемс за виконані будівельно-монтажні роботи частково на загальну суму 2 514 748,08 грн., у т.ч. ПДВ на 419 124,67 грн.

В основу правопорушення ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ з боку відповідача покладено висновки про безтоварність по здійсненню ТОВ Грін Сістемс будівельно-монтажних робіт. Такі висновки сформовані контролюючим органом на підставі відомостей інформаційних баз даних ДФС щодо ТОВ Грін Сістемс , а саме: контрагент позивача має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, відсутні основні засоби, складські приміщення та достатня кількість кваліфікованих працівників. Крім того, підставою для таких висновків стала наявність вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 27.07.2015 року по справі № 755/12616/15-к, відповідно до якого затверджено угоду від 24 червня 2015 року між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Мартюшевим Сергієм Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Згідно з частиною шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При цьому, частиною сьомою цієї статті визначено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2018 року у справі №808/1507/16 зазначив, що сам факт наявності вироків, особливо тих, які ухвалені на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Аналогічний підхід до оцінки судами вироків у кримінальному провадженні стосовно контрагентів платників податків висловлений Верховним Судом у постановах від 27.02.2018 у справах №№ 802/1853/16-а, 813/1766/17, від 29.03.2018 у справі №826/3498/15, від 26.06.2018 у справі №826/548/17.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року по справі №755/12616/15-к ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 205-1 Кримінального кодексу України, тобто фіктивне підприємництво , яке виразилось у внесенні в документи, які, відповідно до законодавства, подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдиві відомості, вчинив всі необхідні дії щодо державної реєстрації суб'єкта господарської діяльності та, відповідно, став засновником і директором ТОВ ГРІН СІСТЕМС .

Суд зауважує, що вказаним вироком встановлено вину фізичної особи ОСОБА_5 у вчиненні кримінально караного діяння та визначено міру покарання, проте вказаний вирок не визначає юридичну особу ТОВ Грін Сістемс як фіктивну, з моменту утворення, вирок також не визначає її комерційні операції з іншими юридичними особами як фіктивні. Господарські відносини між ТОВ Грін Сістемс та позивачем ані в ході досудового розслідування, ані в ході судового розгляду взагалі не досліджувались, не надавалась правова оцінка первинним бухгалтерським документам, не досліджувались інші докази, що б засвідчували фіктивність договорів позивача та його контрагента.

Крім того, вироком не встановлено, що відповідна посадова особа не видавала будь-яких доручень щодо здійснення господарської діяльності, розпорядження товаром, виконання певних робіт.

Між тим, як вбачається з акту перевірки від 21.11.2017 року №25932/04-36-14-21/30734471 та не було спростовано відповідачем, що громадянин ОСОБА_5 на час укладення та дії спірного правочину не обіймав посаду директора ТОВ Грін Сістемс , оскільки на дану посаду було призначено ОСОБА_3 з 05.09.2014 року. Отже, на час спірних правовідносин ОСОБА_5 не займав керівної посади в структурі ТОВ Грін Сістемс .

Аналізуючи встановлені у вироку обставини, суд зауважує, що згаданий вирок не містить посилань на господарські взаємовідносини з позивачем.

З урахуванням наведеного та з огляду на наявність усіх підтверджуючих документів, що надають право для віднесення спірної суми податку до складу податкового кредиту, суд вважає доведеним факт придбання позивачем робіт саме у його контрагента.

Суд також враховує, що відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення спірних господарських операцій. Зокрема, не надано доказів, що підтверджували б невідповідність змісту угоди дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчили про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору поставки або приховування дійсного об'єкта оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

При цьому, підставою для донарахування платнику податку грошових зобов'язань може слугувати лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань. Однак, матеріали справи таких доказів не містять.

Суд також виходить з того, що чинне податкове законодавство не покладає на платника обов'язку контролювати діяльність осіб, що виконують роботи, послуги, не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим як вносити відповідні суми витрат до складу валових витрат і суми ПДВ - до податкового кредиту.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № К/9901/2558718.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, у зв'язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ (50079, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова, будинок 57, код ЄДРПОУ 30734471) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Дніпропетровській форми Р №0023151421 від 18.12.2017 року та №00231161421 від 18.12.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ судові витрати у розмірі 47 342,64 грн. (сорок сім тисяч триста сорок дві гривні шістдесят чотири копійки).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева