Ухвала

від 08.04.2019 по справі 460/743/19

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року

м. Рівне №460/743/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., після одержання позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка"

до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області,

про визнання протиправними та скасування рішення, висновку, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" (далі – ТОВ ВТП "Агропереробка", позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (далі – відповідач-1), Великоомелянської сільської ради (далі – відповідач-2), за змістом якого просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Великоомелянської сільської ради від 14.12.2017 №594 "Про розгляд питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в разі зміни її цільового призначення ТзОВ ВТП "Агропереробка";

зобов'язати Великоомелянську сільську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення земельної ділянки площею 12,7252 га (кадастровий номер 5624682000:04:028:0702) для виробництва сільськогосподарської продукції (будівництва теплично-овочевого комбінату) на земельну ділянку – для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд промисловості (для будівництва та обслуговування будівель та споруд промисловості) та зміни її цільового призначення згідно з клопотанням ТОВ ВТП "Агропереробка" від 20.11.2017 №224 з урахуванням встановлених судом обставин;

визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо проведення добровільної державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення земельної ділянки площею 12,7252 га (кадастровий номер 5624682000:04:028:0702) для виробництва сільськогосподарської продукції (будівництва теплично-овочевого комбінату) на земельну ділянку – для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд промисловості (для будівництва та обслуговування будівель та споруд промисловості) згідно з Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 13.04.2018 №173;

визнати протиправним та скасувати Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 13.04.2018 №173 Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого повідомив, що про неналежний розгляд клопотання ТОВ ВТП "Агропереробка" від 20.11.2017№1224, про рішення Великоомелянської сільської ради від 14.12.2017 №594 "Про розгляд питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в разі зміни її цільового призначення ТзОВ ВТП "Агропереробка" та про Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 13.04.2018 №173 Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області позивач дізнався 04 березня 2019 року з листа Сільської ради від 04.03.2019 №123/02-19.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із позовною заявою про оскарження рішення Великоомелянської сільської ради від 14.12.2017 №594, висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.04.2018 №173 Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області позивач звернувся до суду 01.04.2019.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовною заявою з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку.

Наданими позивачем доказами стверджується, що листом від 04.03.2019 за №123/02-19 Великоомелянська сільська рада повідомила ТОВ ВТП "АГРОПЕРЕРОБКА" щодо стану розгляду клопотання про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення земельної ділянки площею 12,7252 га (кадастровий номер 5624682000:04:028:0702) для виробництва сільськогосподарської продукції (будівництва теплично-овочевого комбінату) на земельну ділянку – для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд промисловості (для будівництва та обслуговування будівель та споруд промисловості). Вказала, що з метою перевірки відповідності нормам чинного законодавства вказаний проект землеустрою був надісланий в Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області для проведення державної експертизи землевпорядної документації (лист від 12.03.201 №164/02-19). Відповідно до Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.04.2018 №173, який виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області, цей проект оцінений негативно, у зв'язку із чим, клопотання про затвердження проекту не виносилось на сесію сільської ради. Враховуючи викладене, сільська рада повернула оригінал Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення та висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.04.2018 №173.

До вказаного листа Великоомелянською сільською радою було долучено оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення, оригінал висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.04.2018 №173 та інші матеріали, які стосуються даного питання.

Суд зазначає, що необхідною умовою поновлення процесуального строку є поважність причин пропуску процесуального строку, тобто існування об'єктивних обставин, які всупереч волі позивача позбавляли останнього можливості скористатися своїм правом подачі позовної заяви до суду у встановлений процесуальний строк.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини, ЄСПЛ) як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 18.02.2011 у справі "Мушта проти України" (Заява №8863/06, далі – Рішення у справі "Мушта проти України") нагадується, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (пункт 37).

Пунктом 38 Рішення у справі "Мушта проти України" визначено, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Враховуючи вищевикладене, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем та підтверджені належними доказами, є поважними, а тому, з метою реалізації права позивача на доступ до суду, пропущений ТОВ ВТП "Агропереробка" строк звернення до суду слід поновити.

Судом також встановлено, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом, відсутні.

Відтак, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Оцінивши категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту його прав, свобод та інтересів суд вважає, що дана справа може бути розглянута за правилами загального позовного провадження (частини перша, третя, четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 12, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Великоомелянської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішення, висновку, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Великоомелянської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішення, висновку, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" ( вул. Я.Гашека, буд.120,с. Велика Омеляна,Рівненський район, Рівненська область,35360 ) до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області ( вул.Симона Петлюри, 37,м.Рівне,33013 ) , Великоомелянської сільської ради ( вул.Шевченка,79,с. Велика Омеляна,Рівненський район, Рівненська область,35360 ) про визнання протиправними та скасування рішення, висновку, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на "24" квітня 2019 р. о 15:00 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

Справа розглядатиметься одноособово суддею Дорошенко Н.О.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов тривалістю не менше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У зазначений вище строк відповідачі мають право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та усі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків (за наявності), що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз'яснити відповідачам, що згідно з частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1770.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Заперечення на ухвалу з інших підстав можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                               Дорошенко Н.О.