Постанова

від 04.04.2019 по справі 623/3161/17

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р.Справа № 623/3161/17 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 09.10.18 року по справі № 623/3161/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс"

до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Марченко Сергій Ігорович , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс" звернулося до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом, з урахування зміни позовних вимог до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Марченка Сергія Ігоровича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд: - визнати протиправною та скасувати постанову №46/1020-6410 від 17.11.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; - визнати протиправною та скасувати постанову №47/1020-6411 від 17.11.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс" , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідно до акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №355-А від 03.11.2017 року, перевіркою було встановлено , що на об'єкті після його введення в експлуатацію, виконані будівельно-монтажні роботи з будівництва будівлі котельної, вбиральні, будівлі охорони, також встановлено факт наявності будівлі каплиці. Згідно технічного паспорту від 02.12.2001 року зазначені будівлі збудовані до дати його виготовлення. Також інспекторами встановлено, що всі ці будівлі на час перевірки експлуатуються. Також, зроблений висновок про належність зазначених будівель до об'єкту із середнім класом наслідків (відповідальності) СС2. Виявлені об'єкти були віднесені перевіряючими до класу наслідків СС-2 на підставі їх перебування, в охоронній зоні пам'ятки культурної спадщини меморіальний комплекс на честь загиблих воїнів-визволителів . При чому, в акті перевірки в розділі VI наявне посилання на віднесення цього комплексу до охоронній зоні пам'ятки культурної спадщини Наказом Мінкультури №1364 від 22.11.2012 року, тобто значно пізніше, ніж їх збудовано. Саме таке віднесення до певної категорії визначає застосування певних штрафних санкцій, але позивач наполягає на віднесенні самочинно збудованих об'єктів до класу наслідків СС-1, оскільки будувались вони не на території охоронної зоні пам'ятки культурної спадщини. Визначення відповідальності у сфері містобудівної діяльності міститься у Законі України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , а саме порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.2 Закону: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо: об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), -у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Таким чином, на думку позивача штраф за зазначене порушення повинен становити тридцять шість прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а не 370 прожиткових мінімумів. Відносно другого порушення, представник апелянта зазначає, що зазначений штраф за виконання будівельних робіт з будівництва будівлі каплиці накладено не тому суб'єкту, оскільки як свідчать документальні докази, ТОВ КОМПЛЕКС не будувало та не експлуатує зазначену каплицю. Відповідно до листа від 25 липня 2013 року №12 Громадська організація Спілка ізюмської молоді звернулась до директора ТОВ КОМПЛЕКС ОСОБА_2 з проханням надати згоду на розміщення на території готельного копмлексу Сім вітрів каплиці, та в подальшому користуватись нею. З боку ТОВ КОМПЛЕКС листом-відповіддю було наголошено на необхідності погодження зазначеної дії із Ізюмською міськрадою та оформленні відповідної документації. Згодом, по закінченню будівництва листом від 29 вересня 2014 року №21 ця ж організація повідомляла ТОВ КОМПЛЕКС про закінчення будівництва. Таким чином, за наявності документальних доказів того, що ТОВ КОСМПЛЕКС не будувало зазначену каплицю, застосування до нього за це штрафу є неможливим та порушує принципи адміністративної відповідальності. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року, прийняти нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечує проти доводів апелянта, вважає рішення Харківського окружного адміністративного суду правомірним, та зазначає, що посадові особи при проведенні перевірки та притягнення до відповідальності у сфері містобудівної діяльності діяли в межах своєї компетенції, керувалися Конституцією та законами України, винесли Постанову № 47/1020-6411 та Постанову № 46/1020-6410 відповідно до діючого законодавства, а тому підстави для скасування Постанов відсутні. Наполягає на тому, що договір оренди земельної ділянки від 31.07.2007 №3085, на якій збудовано каплицю, укладений саме між Ізюмською міською радою та ТОВ "Комплекс". Відповідно саме до компетенції ТОВ КОМПЛЕКС належить погодження питань будівництва на орендованій земельній ділянці нових будов із Ізюмською міськрадою та оформлення відповідної документації, а також ТОВ КОМПЛЕКС повинен нести відповідальність за все, що на ній відбувається. Таким чином вважає, що застосування саме у відношенні ТОВ КОМПЛЕКС штрафної санкції відповідає приписам чинного законодавства України.

В судовому засіданні сторони підтримали викладені обставини , наполягали на своїх позиціях.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс" належним чином зареєстровано в якості юридичної особи 15.06.2004 року.

Відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та згідно з Порядком № 553, на підставі Наказу від 20.10.2017 № 121-П та Направлення від 20.10.2017 № 355-Н та звернення виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № 2955 від 25.09.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Марченком Сергієм Ігоровичем та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною був здійснений виїзд на об'єкт Будівництво об'єктів, що належать до комплексу готелю Сім вітрів за адресою вул. Ростовський Шлях, 2, в м. Ізюм Харківська область .

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №355-А складено акт.

Посадовими особами Департаменту, на виконання п. 17 Порядку № 553 складені Протоколи про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 та наданий відповідний припис - 355-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою привести Об'єкт у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом прийняття Об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку або його перебудови у стан, який відповідає техніко-економічним показникам визначених Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 20.12.2000 в термін до 30.01.2018.

Таким чином, на підставі проведеної перевірки посадовими особами Департаменту був складений акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наданий відповідний припис.

У зв'язку із тим, що уповноважена особа ТОВ "КОМПЛЕКС" відмовилась від отримання та підписання Акту № 355-А, протоколів від 03.11.2017, та припису № 355-Пр, Департамент надіслав зазначені матеріали поштою (Харківська дирекція УДППЗ "Укрпошта" відділення поштового зв'язку № 145 від 06.11.2017 № 6114504161525), яку позивач отримав особисто 10.11.2017.

При складанні Протоколу уповноваженій особі ТОВ "КОМПЛЕКС" було повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 17.11.2017 о 14:15 та 14:30 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, 12 поверх.

На розгляд справи уповноважена особа ТОВ "КОМПЛЕКС" не з'явилась, заяву про перенесення справи не подавала.

Департаментом 17.11.2017 року винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 46/1020-6410, якою визнано ТОВ "КОМПЛЕКС" винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2) та застосовано штраф у розмірі 623080,0грн.

Також, Департаментом 17.11.2017 року винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 47/1020-6411, якою визнано ТОВ "КОМПЛЕКС" винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2) та застосовано штраф у розмірі 623080,0грн.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що оскаржувані постанови №46/1020-6410 та №46/1020-6411 від 17.11.2017 винесені відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволення позову , виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України Про архітектурну діяльність для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з Законом України Про регулювання містобудівної діяльності , Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 (порядок № 553) від 23.05.2011 року, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів - структурних підрозділів є здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, а також особами відповідальними за здійснення авторського та/або технічного нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.

Крім того, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація). Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об'єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Так , відповідно до ч. 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення , зокрема :

3) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання:

- на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

4) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо:

- об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

Підставою для прийняття оскаржуваних постанов слугувало те , що під час перевірки встановлено факт виконання будівельних робіт на об'єкті з класом наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки) за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Ростовський шлях, 2 без дозволу на виконання будівельних робіт на об'єктах, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) наслідками.

Також встановлено факт експлуатації ТОВ "Комплекс" об'єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середніми (СС2) наслідками, який не прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Перевіркою встановлено, що на території за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Ростовський шлях, 2 розміщений готельний комплекс "Сім вітрів".

На перевірку директором ТОВ "Комплекс" надано наступні документи: договір оренди земельної ділянки від 31.07.2007 № 3085 між Ізюмською міською радою та ТОВ "Комплекс"; свідоцтво на право власності на нежитлову будівлю-офіс літ. "А-2" від 20.02.2009; свідоцтво про право власності на готель "Сім вітрів" від 25.02.2005 № 518; Технічний паспорт від 02.12.2011, виготовлений Бюро технічної інвентаризації м. Ізюм Харківської області; Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 20.12.2000, затверджений рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 29.12.2000 №1662.

За результатами розгляду наданих документів та огляду об'єкта перевіркою встановлено, що на об'єкті після прийняття його в експлуатацію, виконані будівельно-монтажні роботи з будівництва будівлі котельної, вбиральні, будівлі охорони. Згідно технічного паспорту будівля котельні літ."Р", вбиральня літ. "О" та будівля охорони літ."Б" збудовані до 2011 року. Також на земельній ділянці за адресою Харківська обл., м. Ізюм, вул. Ростовський шлях, 2 встановлено факт наявності цегляної новобудови - будівля каплиці. Директором ТОВ "Комплекс" під час проведення перевірки не представлено жодного документу, що надає право на виконання будівельних робіт з будівництва вищезазначених об'єктів будівництва. Також сторони підтверджують, що листування Громадської організації Спілка ізюмської молоді та директора ТОВ КОМПЛЕКС ОСОБА_2 останнім також під час перевірки для огляду інспекторам не надавалось.

Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр) інформація по вищезазначеним об'єктам будівництва відсутня. Як наслідок, документи, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва та експлуатацію вищезазначених об'єктів відсутні.

Також, на момент перевірки встановлено, що готельний комплекс "Сім вітрів" експлуатується в цілому, в т.ч. будівля котельної, вбиральня, будівля охорони та каплиця.

Щодо визначення класу наслідків колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать , що вищезазначені об'єкти будівництва на дату проведення перевірки знаходяться в охоронній зоні пам'ятки культурної спадщини "Меморіальний комплекс на честь загиблих воїнів - визволителів" (охоронний № 192-Ха, наказ Мінкультури від 22.11.2012 №1364) . Також зазначені об'єкти будівництва не відповідають критеріям, згідно яких об'єкти відносяться до значних наслідків СС3.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що дата будівництва цих об?єктів передує виданню Мінкультури зазначеного наказу, тобто , зазначені об'єкти будувались не на території охоронної зоні пам'ятки культурної спадщини .

Тобто , в даному випадку має місце виконання будівельних робіт на об'єкті з класом наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки) за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Ростовський шлях, 2 без дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідальність за таке порушення згідно вимог п.4 ч.2 ст.2 Закону щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) встановлена у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене , приймаючи оскаржувану постанову №47/1020-6411 від 17.11.2017 року відповідач не врахував наведене та невірно визначив відповідальність за встановлене порушення штрафу.

Таким чином, штраф за зазначене порушення за постановою №47/1020-6411 від 17.11.2017 року повинен становити тридцять шість прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60624,00 грн., тому позов в частині скасування постанови №47/1020-6411 від 17.11.2017 року щодо застосування штрафу в розмірі 562 456,00 грн. підлягає задоволенню.

Наведене не враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення у справі.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про скасування постанови №46/1020-6410 колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , що твердження представника позивача, що каплиця збудована та експлуатується Громадською організацією Спілка ізюмської молоді , а ТОВ КОМПЛЕКС не має до неї жодного відношення є помилковими , оскільки договір оренди земельної ділянки від 31.07.2007 №3085, на якій збудовано каплицю, укладений саме між Ізюмською міською радою та ТОВ "Комплекс". Відповідно саме до компетенції ТОВ КОМПЛЕКС належить погодження питань будівництва на орендованій земельній ділянці нових будов із Ізюмською міськрадою та оформлення відповідної документації. Таким чином, застосування саме у відношенні ТОВ КОМПЛЕКС штрафної санкції відповідає приписам чинного законодавства України.

Таким чином, постанова №46/1020-6410 від 17.11.2017 винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За приписами п.4 ч.1 ст.317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанову №47/1020-6411 від 17.11.2017 року в частині накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 562 456,00 грн ., з прийняттям в цій частині нового рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову №47/1020-6411 від 17.11.2017 року в частині накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 562 456,00 грн. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року по справі № 623/3161/17 в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанову №47/1020-6411 від 17.11.2017 року в частині накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 562 456,00 грн .

В цій частині прийняти нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову №47/1020-6411 від 17.11.2017 року в частині накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 562 456,00 грн.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018р. по справі № 623/3161/17 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді (підпис) (підпис) Л.В. Тацій А.М. Григоров Повний текст постанови складено 09.04.2019 року