Ухвала

від 02.04.2019 по справі 757/3140/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «САН ІВЕНТ», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року,

за участі:

представника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_6 , та надано йому тимчасовий доступ до документів фінансово-господарської діяльності, які перебувають у володінні ТОВ «САН ІВЕНТ» (код ЄДРПОУ 35508133), за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 4, кв. 47, з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: договори між ТОВ «САН ІВЕНТ» та ТОВ «ЕНВІС» (код 41555977), ТОВ "ФУТІКОМ" (код 40097598), ТОВ "РОМЕЙР" (код 40475084), ТОВ "ЛОРД КОМПАНІ" (код 40042224), ТОВ "ГЛЕНДЕЙН" (код 40474599), ТОВ "САНІТ КОМПАНІ" (код 40097341), ТОВ "ХАРЛОУ" (код 40474908), ТОВ "БАЛМЕТ" (код 40474934), ТОВ "МІЛТ" (код 41138320), ТОВ "АПЕКСТРЕЙД ЛТД" (код 40139962), ТОВ "ДЕЛЬПОРТ" (код 40880332) та ТОВ "БРІКМАП" (код 42098200), з додатками, специфікації до них, податкові накладні, накладні, сертифікати якості (відповідності) на придбані ТМЦ, рахунки-фактури, платіжні доручення, векселі, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, акти взаємозвірки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, договори та первинні бухгалтерські документи про подальший рух товарів, виконання робіт, надання послуг, за період з 01 жовтня 2016 року по 24 січня 2019 року.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що речі і документи, які знаходяться у володінні ТОВ «САН ІВЕНТ», та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наявності постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 21 січня 2019 року та поданих документів, мають суттєве значення для встановленняобставин у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «САН ІВЕНТ» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого розглядалось за відсутності учасників провадження, а копію прийнятого рішення адвокат отримав від слідчого, 25 лютого 2019 року.

Також, адвокат зазначає, що у зв`язку з тим, що розгляд клопотання відбувався за відсутності учасників провадження, сторона захисту була позбавлена можливості надати суду необхідні документи, які могли б вплинути на прийняття рішення.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що не може погодитись з висновком суду, що документи, які перебувають у володінні ТОВ «САН ІВЕНТ», мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та мати доказове значення у справі, оскільки кримінальне провадження № 32018100060000023, відкрите за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України відносно інших підприємств, а не стосовно вказаного товариства, яке не є стороною провадження, а тому усі речі та документи, які перебувають у його володінні, не є речами та документами даного кримінального провадження. Також, слідчим не надано жодних вагомих аргументів, які б могли свідчити про те, що ТОВ «САН ІВЕНТ» може змінити чи знищити речі та документи, які знаходяться у його володінні.

Зазначає адвокат і про те, що перелік документів, який вказаний в ухвалі слідчого судді, вважається первинними документами, на підставі яких підприємство здійснює господарську діяльність, отримує дохід, сплачує податки, в тому числі нарахування податку на додану вартість, і відсутність вказаних первинних документів унеможливлює отримання податкового кредиту, здійснювати розрахунки з контрагентами та виконувати договірні зобов`язання. При цьому, ТОВ «САН ІВЕНТ» протягом тривалого часу (11 років) здійснює постачання робіт та послуг відомим українським та міжнародним підприємствам, які є великими платниками податку, і в клопотанні слідчого не вказано жодного аргументу, який міг би підтвердити наміри вказаного товариства змінити або знищити власні первинні документи, та створити умови для припинення своєї господарської діяльності.

Також, автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що ТОВ «САН ІВЕНТ» знаходиться в процесі перевірки зі сторони органів фіскальної служби щодо нарахувань ПДВ, які зупинили реєстрацію податкових накладних на підставі первинних фінансових документів, оригінали яких необхідно надати податковим органам для їх розблокування. У разі надання оригіналів документів, які перераховані в ухвалі слідчого судді, підприємство буде позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність через блокування податкових накладних, що має наслідком зупинення діяльності підприємства.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Київську місцеву прокуратуру № 6, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності учасників провадження, а її копію представник власника майна отримав 01 березня 2019 року. Разом з цим, в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження чи спростування вказаних тверджень представника, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 28 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32018100060000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст.205 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що підприємства транзитно - конвертаційної групи ТОВ «ЕНВІС» (код 41555977), ТОВ «ФУТІКОМ» (код 40097598), ТОВ «РОМЕЙР» (код 40475084), ТОВ «ЛОРД КОМПАНІ» (код 40042224), ТОВ «ТЛЕНДЕЙН» (код 40474599), TOB «САНІТ КОМПАНІ» (код 40097341), ТОВ «ХАРЛОУ» (код 40474908), ТОВ «БАЛМЕТ» (код 40474934), ТОВ «МІЛТ» (код 41138320), ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД» (код 40139962), ТОВ «ДЕЛЬПОРТ» (код 40880332) та ТОВ «БРІКМАП» (код 42098200) створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2018рр. сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання.

Крім того, встановлено, що ТОВ «САН ІВЕНТ» (код: 35508133) в період 2016-2018 років формувало податковий кредит з ПДВ за рахунок вищевказаних товариств та являється у них одним з основних замовників товарів (робіт, послуг).

24 січня 2019 року старший слідчий з ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів фінансово-господарської діяльності, які перебувають у володінні ТОВ «САН ІВЕНТ» (код ЄДРПОУ 35508133), за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 4, кв. 47, з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: договори між ТОВ «САН ІВЕНТ» та ТОВ «ЕНВІС», ТОВ «ФУТІКОМ», ТОВ «РОМЕЙР», ТОВ «ЛОРД КОМПАНІ», ТОВ «ТЛЕНДЕЙН», TOB «САНІТ КОМПАНІ», ТОВ «ХАРЛОУ», ТОВ «БАЛМЕТ», ТОВ «МІЛТ», ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ДЕЛЬПОРТ» та ТОВ «БРІКМАП», з додатками, специфікації до них, податкові накладні, накладні, сертифікати якості (відповідності) на придбані ТМЦ, рахунки-фактури, платіжні доручення, векселі, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, акти взаємозвірки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, договори та первинні бухгалтерські документи про подальший рух товарів, виконання робіт, надання послуг, за період з 01 жовтня 2016 року по день винесення ухвали.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року вказане клопотання слідчого було задоволено.

Згіднозі ст. 160 КПК Українисторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5ст. 163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя, встановивши обставини викладені у клопотанні та перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, врахувавши при цьому положення ст.ст. 161-163 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «САН ІВЕНТ», зокрема, з метою призначення почеркознавчої експертизи та перевірки можливості скоєння службовими особами вказаного товариства кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

При цьому, слідчим суддею було враховано наявність постанови слідчого про призначення почеркознавчої експертизи від 21 січня 2019 року.

З урахуванням зазначеного, рішення місцевого суду прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість надання доступу до речей і документів, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132,160-164 КПК Українинадав тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «САН ІВЕНТ», фактичні дані яких можуть бути використані в подальшому для доказування у кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, порушень вимогКПК Українита чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги представника клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 160 КПК України та містить усі необхідні відомості, передбачені ч. 2 цієї статті.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею були порушенні права володільця майна, оскільки розгляд клопотання слідчого відбувався за відсутності останнього, є надуманими, зважаючи на положення ч. 2 ст. 163 КПК України, якою передбачено можливість розгляду такого клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі чи документи до яких необхідно надати тимчасовий доступ.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ «САН ІВЕНТ» позбавляє товариство здійснювати свою господарську діяльність, не є переконливими, і не можуть бути визнані безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи при цьому і на те, що матеріали даного провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпеченнякримінального провадження є виправданим і необхідним в даному кримінальному провадженні.

При цьому, колегія судді враховує і те, що строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді вже закінчився.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ «САН ІВЕНТ», автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, доводи викладенні в апеляційній скарзі представника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159-164,309,376,404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «САН ІВЕНТ» строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_6 , та надано йому тимчасовий доступ до документів фінансово-господарської діяльності, які перебувають у володінні ТОВ «САН ІВЕНТ» (код ЄДРПОУ 35508133), за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 4, кв. 47, з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: договори між ТОВ «САН ІВЕНТ» та ТОВ «ЕНВІС» (код 41555977), ТОВ "ФУТІКОМ" (код 40097598), ТОВ "РОМЕЙР" (код 40475084), ТОВ "ЛОРД КОМПАНІ" (код 40042224), ТОВ "ГЛЕНДЕЙН" (код 40474599), ТОВ "САНІТ КОМПАНІ" (код 40097341), ТОВ "ХАРЛОУ" (код 40474908), ТОВ "БАЛМЕТ" (код 40474934), ТОВ "МІЛТ" (код 41138320), ТОВ "АПЕКСТРЕЙД ЛТД" (код 40139962), ТОВ "ДЕЛЬПОРТ" (код 40880332) та ТОВ "БРІКМАП" (код 42098200), з додатками, специфікації до них, податкові накладні, накладні, сертифікати якості (відповідності) на придбані ТМЦ, рахунки-фактури, платіжні доручення, векселі, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, акти взаємозвірки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, договори та первинні бухгалтерські документи про подальший рух товарів, виконання робіт, надання послуг, за період з 01 жовтня 2016 року по 24 січня 2019 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «САН ІВЕНТ», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1952/2019 Категорія: ст. 159 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1