Ухвала

від 08.04.2019 по справі 751/226/19

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 751/226/19

провадження № 51-1683ск19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ускладі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Голден Газ» ? ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Голден Газ» на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року відмовлено увідкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Голден Газ» на вказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі директор ТОВ «Голден Газ» порушує питання про перегляд зазначеної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії доданих судових рішень, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, ТОВ «Голден Газ» звернулось до слідчого судді зі скаргою: на бездіяльність слідчого заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області, яка полягає у неповерненні майна, яке належить ТОВ «Голден Газ», тимчасово вилученого під час проведення обшуку 03 січня 2019 року на території та у всіх приміщеннях, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:02:006:0248, розташованій за адресою пр-т Миру, 231 у м. Чернігові; на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, яка полягає у неприйнятті рішення про повернення ТОВ «Голден Газ» тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 03 січня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні зазначеної скарги ТОВ «Голден Газ» було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ТОВ «Голден Газ» оскаржило його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою було відмовлено.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, щонепідлягає оскарженню вапеляційному порядку.

Так, статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, якіможуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено узадоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Таким чином, зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити директору ТОВ «Голден Газ» ? ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3