Постанова

від 08.04.2019 по справі 296/4471/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/4471/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївського О.П.

Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/4471/18

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Украгропродукт про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за період вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2018 рокуухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. у м.Житомир,

встановив:

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про захист трудових прав. Просила скасувати акти № 1 від 26.12.2017року, № 4 від 27.12.2017року та № 7 від 28.12.2017року про відсутність її на робочому місці; скасувати наказ генерального директора ТОВ "ТД "Украгропродукт" про звільнення № 2 від 03.01.2018року; поновити її на посаді головного бухгалтера-економіста ТОВ "ТД "Украгропродукт"; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.01.2018року по день поновлення на посаді з розрахунку середньомісячного заробітку 3450 грн. за повний місяць; зобов'язати ТОВ "ТД "Украгропродукт" в особі директора Ігнатюка А.В. не чинити їй перешкод у виконанні нею своїх посадових обов'язків.

В обґрунтування позову зазначила, що з 30 січня 2018 року після конфлікту з директором вона була фактично відсторонена від роботи, однак до 03 квітня 2018 року щоденно перебувала в приміщенні магазину. З наказом про звільнення ознайомлена не була та продовжувала виконувати трудові обов'язки, про що свідчить листування з Ігнатюком А.В. за допомогою службової електронної пошти, подання звітів підприємства до ДФС України та органів статистики, формування касових прибуткових та видаткових ордерів.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач належним чином не повідомив її про звільнення, не видав трудову книжку, неодноразово змінював підстави звільнення, не провів розрахунок, чим порушив вимоги трудового законодавства. Акти про відсутність на робочому місці не підписувалися працівниками магазину і є підробленими.

У відзиві ТОВ Торговий дім Украгропродукт просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що ОСОБА_1 не спростувала факт прогулу та не довела поважності причин невиходу на роботу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як роз'яснено у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Верховний Суд в постанові від 08.02.2018 року у справі № 274/373/15-ц зазначив, що факт відсутності працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня (прогул) має бути належним чином зафіксований власником або уповноваженим ним органом задля того, щоб унеможливити порушення трудових прав працівника та його безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Встановлено, що 07 листопада 2011 року ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера-економіста ТОВ "ТД "Украгропродукт" з 08 листопада 2011 року.

03 січня 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного бухгалтера ТОВ "ТД "Украгропродукт" за п.4 ст.40 КЗпП України, що підтверджується наказом генерального директора ТОВ "ТД "Украгропродукт" про звільнення від 03 січня 2011 року № 2 (а.с.9).

Підставою видачі наказу №2 від 03 січня 2018 року та звільнення позивача з роботи стали факти відсутності останньої на робочому місці 26 грудня, 27 грудня та 28 грудня 2017 року більше 3 годин протягом робочого дня без поважних причин, зафіксовані актами №1 від 26.12.2017 року , №4 від 27.12.2017 року, №7 від 28.12.2017 року складеними генеральним директором ТОВ "ТД "Украгропродукт" Ігнатюком А.В. і засвідченим підписами продавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.75-77).

Генеральний директор ТОВ "ТД "Украгропродукт" Ігнатюк А.В. пропонував позивачці надати письмові пояснення за фактами відсутності її на робочому місці 26, 27, 28 грудня 2017 року(а.с.81-83).

Факт ненадання позивачем письмових пояснень щодо її відсутності на робочому місці 26, 27, 28 грудня 2017 року зафіксовано актами № 3 від 28.12.2017року, № 6 від 29.12.2017, № 9 від 30.12.2017року, складеними генеральним директором ТОВ "ТД "Украгропродукт" Ігнатюком А.В. та засвідченими підписами продавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.78-80).

02.01.2018 року генеральним директором ТОВ "ТД "Украгропродукт" Ігнатюком А.В. та продавцем ОСОБА_3 відвідано позивача на дому, що підтверджується актом № 10 від 02.01.2018 року(а. с. 84).

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 19.10.2016року за результатами розгляду справи № 6-2801цс15, пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Згідно відповіді Управління Держпраці у Житомирській області за № 19-11/320/К-212 від 27.04.2018 року на звернення ОСОБА_1, останню повідомлено, що за результатами проведення інспекційного відвідування ТОВ "ТД "Украгропродукт" за відсутності необхідних документів не вдалося встановити факту обліку робочого часу, нарахування та виплати заробітної плати за період липень 2017 року - січень 2018 року(а.с.85).

Актом прийому-передачі бухгалтерської документації від 03.01.2018 року встановлено факти відсутності первинної бухгалтерської документації підприємства, особової справи ОСОБА_1, печатки "Для документів", електронного носія з цифровим підписом директора та печатки, електронного носія з інформацією про діяльність ТОВ "ТД "Украгропродукт" (а.с.109).

Згідно акту № 8 перевірки наявності бухгалтерських документів від 09.04.2018 року встановлено факти відсутності первинної бухгалтерської документації, податкової та фінансової звітності та актів перевірок підприємства за 2015-2018 роки, особової справи ОСОБА_1, печатки "Для документів" (а.с.110).

13.04.2018 року на адресу позивача відповідачем поштовим відправленням надіслано лист-повідомлення про звільнення № 2/10 від 10.04.2018року, лист-вимогу про повернення матеріальних цінностей № 3/10 від 10.04.2018року, які 16.04.2018 року були вручені позивачу (а.с.10-15).

По факту викрадення колишнім бухгалтером підприємства ОСОБА_1 документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТД "Украгропродукт" 19.04.2018 за №1/19, відповідачем до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області подано заяву про вчинення злочину, яка цього ж дня зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 17936 (а.с.112).

23.04.2018 року за №3/23 відповідачем до Головного управління ДФС у Житомирській області було надіслано повідомлення про відсутність бухгалтерських, податкових та інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТД "Украгропродукт" із зазначенням про причетність до крадіжки документів ОСОБА_1 (а.с.11).

Надана позивачкою копія табелю робочого часу за грудень 2017 року (а.с.58) не є належним та допустим доказом з огляду на відсутність оригіналу даного документа.

Надані позивачем форми звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів форми № Д4 за січень 2018 року, роздруківки листування, форми квитанцій, відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованим особам, видаткові касові ордери (а.с.9-29, 30-64, 68-74) судом не приймаються як належні та допустимі докази, оскільки вказані документи подані від імені ТОВ "ТД "Украгропродукт" та не містять ідентифікуючих ознак суб'єкта їх формування та відправлення, інших необхідних реквізитів (відомостей про виконавця, підписів керівника, відбитків печатки, тощо).

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факти недопуску її до роботи, вихід на роботу, спростовували факти прогулу 26, 27, 28 грудня 2017 року позивачка суду не надала.

Твердження позивачки про порушення відносно неї законодавства про працю в частині невиплати заробітної плати спростовуються актом інспекційного відвідування ТОВ "ТД "Украгропродукт" інспектором Управління Держпраці в Житомирській області № ЖТ1135/617/АВ від 19.04.2018 (а.с.96-102) та актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 06-03-034/0683 від 19.09.2017 року за результатами перевірки ТОВ "ТД "Украгропродукт" (а.с.103-108).

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність позову про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та решти похідних від них вимог.

З урахуванням положень ч.2 ст.16 ЦК України суд першої інстанції надав правильну оцінку актам №1 від 26.12.2017року, №4 від 27.12.2017року, №7 від 28.12.2017року про відсутність позивачки на робочому місці як внутрішнім документам, що не породжують і не припиняють будь-яких прав і обов'язків, а тому не можуть бути самостійним предметом цивільно-правового спору.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: