Ухвала

від 04.04.2019 по справі 234/4262/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 234/4262/19

Номер провадження 11-сс/804/257/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Ковалюмнус Е.Л.,

суддів: Шигірта Ф.С., Стародуба О.Г.,

при секретарі: Рябцевій Ю.С.,

за участю

прокурора Щербака Р.К.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2019 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Кавун О.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про застосування до ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що наказом в.о. начальника Головного управління ДФС у Луганській області №344-о від 04.09.2018 року радника податкової та митної справи ІІІ рангу ОСОБА_2 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу інформаційних технологій Старобільського управління Головного управління ДФС у Луганській області.

Займаючи вищевказану посаду ОСОБА_2 в силу примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів , органи доходів і зборів відносяться до правоохоронних органів, тобто ОСОБА_2 є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно пункту 1 Положення про Державну фіскальну службу України (далі - ДФС), затвердженого постановою КМУ від 21.05.2014 року №236, ДФС є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства.

Відповідно до п.1.1 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу інформаційних технологій Старобільського управління ГУ ДФС у Луганській області (далі - Інструкція), затвердженої начальника ГУ ДФС у Луганській області 05.10.2018 року, старший державний інспектор Старобільського управління ГУ ДФС у Луганській області (далі - старший державний інспектор відділу) забезпечує інформаційно-аналітичну підтримку, супроводження інформаційних систем податкового напрямку та надання доступу до них в рамках комплексної системи захисту інформації.

Згідно п.п. 2.2.9.34 - 2.2.9.34-2 Інструкції на старшого державного інспектора відділу покладено завдання з формування та видачі фізичним особам документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі - Картки платника податків та внесення до паспортів даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків, здійснення ідентифікації даних фізичної особи, що звернулась за отриманням Картки, друк Картки, реєстрація видачі Картки у журналі, підписання та видача Картки фізичній особі.

Діючи всупереч своїх службових обов'язків, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 вимагав та отримав неправомірну вигоду за видачу картки платника податків в інтересах третіх осіб за наступних обставин.

Так, 22.02.2019 року ОСОБА_4 на виконання прохання його знайомого ОСОБА_5 щодо відновлення йому та ще 10 особам, які мешкають на тимчасово непідконтрольній території Луганської області, карток платника податків звернувся з вказаного питання до старшого державного інспектора відділу інформаційних технологій Старобільського управління ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2

Під час розмови з ОСОБА_2 останній пояснив, що процедура відновлення картки платника податків для осіб, які мешкають на тимчасово непідконтрольній території, є дуже проблематичною та що для її отримання зацікавлені особи повинні особисто звертатися до підрозділів ДФС, та вказав на те, що у разі надання йому коштів у розмірі 200 грн. за кожну картку платника податків, він зробить їх в найкоротший термін без участі осіб, яким потрібно її отримувати.

ОСОБА_4 вимушено погодився з пропозицією ОСОБА_2, оскільки пообіцяв своєму знайомому ОСОБА_5 посприяти у відновленні документів.

25.02.2019 року до Управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ НПУ з заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 та повідомив, що головний державний інспектор Марківського відділення Старобільської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2 вимагає неправомірну вигоду за вчинення певних дій, а саме видачу карток платників податків громадянам України без їх особистої присутності, які мешкають на тимчасово непідконтрольній території Луганської області. На підставі вказаної заяви 26.02.2019 року ТУ ДБР, розташованого в місті Краматорську, внесені відомості до ЄРДР.

13.03.2019 року ОСОБА_4 на виконання усної домовленості між ним та ОСОБА_2, у приміщенні Старобільського управління ТУ ДФС у Луганській області передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2 000 грн., які останній вимагав та отримав за відновлення карток платника податків громадянам України без їх особистої присутності, які мешкають на тимчасово непідконтрольній території Луганської області.

13.03.2019 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.03.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.02.2019 року, в ході якого останній показал, що державний інспектор Марківського відділення Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2 запропонував надати йому неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за те, щоб він виготовив 10 карток фізичної особи - платника податків для знайомих ОСОБА_4, які проживають на тимчасово окупованих територіях у м. Луганську,

- протоколом огляду від 13.03.2019 року, відповідно до якого оглянуті та передані ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 грн. з метою подальшої їх передачі державному інспектору Марківського відділення Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2 під контролем правоохоронного органу,

- протоколом обшуку від 13.03.2019 року, відповідно до якого проведено обшук у адміністративній будівлі Марківського ДПІ Старобільського управління ГУ ДФС у Луганській області, в ході якого в робочому кабінеті ОСОБА_2 вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн., як предмет неправомірної вигоди,

- згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 14.03.2019 року, останній на підставі ст.63 Конституції України від надавання показань відмовився,

- іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Вимагаючи застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що санкція ст. 368 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Також у клопотанні слідчий, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам з боку ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки останній, перебуваючи на волі, використовуючи своє коло знайомих в системі правоохоронних органів та особисто, може чинити тиск на свідків з метою змусити їх надати неправдиві свідчення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою уникнення покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, а також запобігання можливості переховуватися від правоохоронних органів, побоюючись відповідальності за вчинений злочин.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2019 року, клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 грн.

На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 В обґрунтування наведених доводів, захисник посилається на те, що слідчим суддею не враховані всі обставини, які надають можливість застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора Щербака Р.К., який заперечував проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийшов до правильного висновку про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, вчиненого з використанням свого службового становища та посади, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, працює, одружений, дітей не має, більш м'якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які зазначені в постанові слідчого судді, а саме: можливість підозрюваного продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення у кримінальному провадженні, досудове слідство у якому ще триває.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про невмотивованість рішення слідчого судді, щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 іншої міри запобіжного заходу безпідставні.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді - не обґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2019 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 13.03.2019 р. по 11.05.2019 р. та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 грн. - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: