Постанова

від 03.04.2019 по справі 908/2598/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2598/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 - не з'явився,

третьої особи-1 - не з'явився,

третьої особи-2 - Єжов І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління комунальної власності Енергодарської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 (Верхогляд Т.А., Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.), рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2018 (Азізбекян Т.А.) та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.12.2017 (Азізбекян Т.А.) у справі № 908/2598/17

за позовом Приватного підприємства "Старт 19" до 1) Енергодарської міської ради Запорізької області, 2) Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, треті особи 1) Центр надання адміністративних послуг відділу державної реєстрації виконавчого комітету Енергодарської міської ради, 2) Управління комунальної власності Енергодарської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації про право власності на об'єкт нерухомого майна

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство "Старт 19" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Запорізької області з позовом до Енергодарської міської ради (далі - Відповідач-1), Центр надання адміністративних послуг відділу державної реєстрації виконавчого комітету Енергодарської міської ради (далі - Третя особа-1) про: 1) визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно № б/н від 20.11.2009, видане Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради про право власності територіальної громади м. Енергодара в особі Енергодарської міської ради на нежитлове приміщення, що розташовано за адресою: м. Енергодар, Запорізька область, вул. Козацька, буд. 22, приміщення 72; 2) скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 36,8 за адресою Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, буд. 22, прим. 72, реєстраційний номер об'єкта нерухомості № 530785123125 за територіальною громадою м. Енергодар, проведену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 8108098 12.12.2014.

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що фактично територіальна громада м. Енергодар в особі Відповідача-1 без відома та згоди Позивача розпоряджається належним Позивачу на праві приватної власності майном та отримує з цього прибуток. Рішеннями судів у господарській справі №908/747/16 та адміністративній справі № 316/1671/14-а встановлено, що приміщення №36а та №72 по вул. Козацькій, 22 в м. Енергодарі це фактично одне приміщення. Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/747/16 скасовано рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - Відповідач-2) № 42 від 21.02.2008 "Про оформлення права комунальної власності на об'єкти нерухомого майна, затверджені рішеннями міської ради № 8 та № 17 від 30.05.2007" в частині оформлення права власності на нежитлове приміщення №72, за адресою: м. Енергодар, Запорізької області, вул.Козацька, 22 за територіальною громадою м. Енергодар в особі Відповідача-1. Оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 20.11.2009 було видане на виконання скасованого у відповідній частині рішення Відповідача-2 № 42 від 21.02.2008 "Про оформлення права комунальної власності на об'єкти нерухомого майна, затверджені рішеннями міської ради №8 та №17 від 30.05.2007", тому, відповідно, вказане свідоцтво має бути визнаним недійсним та скасоване.

Короткий зміст оскаржуваного рішення, ухваленого судом першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.05.2018 позов задоволено.

3.1. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № б/н від 20.11.2009, видане Відповідачем-2 про право власності територіальної громади м. Енергодара в особі Відповідача-1 на нежиле приміщення, що розташовано за адресою: м. Енергодар, Запорізька область, вул.Козацька, буд. 22, приміщ. 72. Скасовано державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 36, м 2 за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, буд. 22, прим. 72, реєстраційний номер об'єкта нерухомості № 530785123125 за територіальною громадою м. Енергодар, проведену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 8108098 від 12.12.2014.

4. Рішення суду мотивовано тим, що оскільки судовими рішеннями у інших справах №316/1671/14-а та №908/747/16 встановлено, що приміщення № 36а та № 72 по вул. Козацькій, 22 в м. Енергодарі це фактично одне приміщення, наявність запису про право власності № 8108098 від 12.12.2014 на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 36,8 м 2 за адресою Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, буд. 22, прим. 72, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 530785123125 за територіальною громадою м. Енергодар порушує право власності Позивача на зазначене приміщення.

Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2018 залишено без змін з тих же підстав.

5.1 . Крім того, суд розглянув також і вимогу апеляційної скарги Третьої особи-2 щодо скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.12.2017 про відкриття провадження у справі та дійшов висновку про відсутність підстав для скасування цієї ухвали.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (далі - Третя особа-2) подало касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати, а також скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19.12.2017 про відкриття провадження у справі, а позовну заяву залишити без розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи Третьої особи-2, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

7. Ухвала суду першої інстанції від 19.12.2017, якою відкрито провадження у справі, постановлена без врахування вимог статті 162 ГПК України, а тому підлягає скасуванню.

8. Судами попередніх інстанцій не враховано, що Позивачем зареєстровано право власності на приміщення площею 37,9 м 2 , тоді як Позивачу належить приміщення площею 16,1 м 2 , що на 21,8 м 2 менше, а тому, задовольнивши в повному обсязі позов, судами порушено право комунальної власності територіальної громади Відповідача-1 на нежитлове приміщення №72 площею 21,8 м 2 , а також положення частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

9. Судами досліджено не всі докази у справі та не відображено цього у судових рішеннях, чим порушено пункти 2, 3 частини 4 статті 238 ГПК України. Зокрема, суди не врахували, що право власності на спірне приміщення було набуте Відповідачем-1 не на підставі рішення №42 від 21.02.2008, а на підставі акта приймання-передачі житлового фонду у комунальну власність від 09.10.2002.

10. Судом першої інстанції неправильно застосовано статтю 257 ЦК України, оскільки скасовано свідоцтво від 20.11.2009, чим порушено вимоги про застосування строку позовної давності.

Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу

11. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що територіальна громада м. Енергодар в особі Відповідача-1 без відома та згоди Позивача розпоряджається належним Позивачу на праві власності майном.

12. Скаржник необґрунтовано послався на порушення судами попередніх інстанцій положень про позовну давність, оскільки учасниками справи заява про застосування строку позовної давності не подавалася.

Позиція інших учасників справи на касаційну скаргу

13. Відповідачі та Третя особа-1 відзив на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

14. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Позивач є власником житлового приміщення площею 16,1 м 2 в м. Енергодар по вул. Козацька, 22.

15. Рішенням Відповідача-2 №400 від 18.12.2008 "Про присвоєння поштової адреси", нежитловому приміщенню загальною площею 16,1 м 2 , розташованому на першому поверсі у другому під'їзді будинку №22 по вул. Козацькій, присвоєно поштову адресу: м.Енергодар, вул. Козацька, б. 22, приміщення №36а.

16. В подальшому, рішенням Відповідача-2 № 42 від 21.02.2008 "Про оформлення права комунальної власності на об'єкти нерухомого майна, затверджені рішеннями міської ради № 8 та № 17 від 30.05.2007" оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Енергодара в особі Відповідача-1 на об'єкти нерухомого майна, переліки яких затверджені рішеннями міської ради № 8 від 30.05.2007 "Про затвердження переліку майна, яке знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Енергодара" № 8 та № 17 від 30.05.2007 "Про затвердження реєстру нежитлових приміщень комунальної власності Енергодарської міської ради, які можуть бути передані в оренду".

17. Рішенням Відповідача-2 № 276 від 15.10.2009 нежитловому вбудованому приміщенню в багатоповерховому житловому будинку № 22 по вул.Козацькій, загальною площею 36,8 м 2 , присвоєно поштову адресу: м.Енергодар, вул. Козацька, б. 22, приміщення № 72. Також в рішенні зазначено, що розділ II рішення № 400 від 18.12.2008 "Про присвоєння поштової адреси" вважати таким, що втратив чинність.

18. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2009 власником нежилого приміщення, що розташовано за адресою: м. Енергодар, Запорізька область, вул. Козацька, буд. 22, приміщ. 72, є територіальна громада м.Енергодара в особі Відповідача-1.

19. Суди попередніх інстанції встановили, що постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.01.2015 у справі № 316/1671/14-а встановлено, що приміщення № 36а та № 72 по вул. Козацькій, 22 в м. Енергодарі це фактично одне приміщення, право власності на яке Позивачем набуто на законних підставах у 1995 році. Також, Господарським судом Запорізької області у справі №908/747/16 встановлено, що приміщення № 36а та № 72 по вул.Козацькій, 22 в м. Енергодарі це, фактично одне приміщення.

19.1. Також, Господарським судом Запорізької області під час розгляду справи №908/747/16 встановлено, що рішенням Відповідача-2 № 42 від 21.02.2008 порушено право власності Позивача саме на приміщення, розташоване в будинку № 22 по вул. Козацькій в м. Енергодарі, загальною площею 16,1 м 2 .

20. Здійснюючи розгляд справи, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 у справі №908/747/16, яке набрало законної сили, визнано недійсним та скасовано рішення Відповідача-2 № 42 від 21.02.2008 "Про оформлення права комунальної власності на об'єкти нерухомого майна, затверджені рішеннями міської ради № 8 та № 17 від 30.05.2007" в частині оформлення права власності на нежитлове приміщення №72 за адресою: м. Енергодар, вул. Козацька, 22, за територіальною громадою Відповідача-1.

21. За змістом статей 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

22. З урахуванням того, що, як встановлено судами попередніх інстанцій, спірне свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.11.2009 було видано на виконання скасованого у відповідній частині рішення Відповідача-2 №42 від 21.02.2008, яке рішенням у іншій справі №908/747/16 визнано недійсним та скасовано в частині оформлення права власності на нежитлове приміщення №72 за адресою: м. Енергодар, вул. Козацька, 22 за територіальною громадою Відповідача-1, а тому, враховуючи наведені вище норми права, підлягає визнанню недійсним та скасуванню спірне свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.11.2009.

23. Крім того, суди першої та апеляційної інстанції, врахувавши вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження", дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог також і в частині скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 36,8 м 2 за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, буд. 22, прим. 72.

24. Щодо доводів скаржника, наведених в пункті 8 постанови, колегія суддів зазначає, що Відповідач-1 не позбавлений права реєстрації свого права власності на приміщення, площею 21,8 м 2 , в разі наявності відповідних на це підстав.

25. Посилання скаржника, наведене в пункті 9 постанови, Судом відхиляється, оскільки судами встановлено, що в оскаржуваному свідоцтві від 21.02.2009 підставами набуття Відповідачем-1 права власності на спірне приміщення визначено саме рішення №42 від 21.02.2008 і зазначені обставини були предметом дослідження та з'ясування в судах попередніх інстанцій і цим обставинам дана належна правова оцінка. При цьому, посилання скаржника в пункті 9 постанови зводяться до переоцінки доказів та вимог про встановлення інших обставин справи, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.

26. Твердження скаржника, наведене в пункті 10 постанови, колегією суддів відхиляється, оскільки скаржником не доведено, що учасниками справи в порядку частини 3 статті 267 ЦК України до винесення рішення судом першої інстанції по суті спору було заявлено вимогу про застосування судом строку позовної давності.

27. Що стосується вимог касаційної скарги, наведених в пункті 7 постанови, Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 311 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

27.1. Посилаючись на окремі процесуальні порушення, наведені скаржником в обґрунтування своїх доводів щодо порушення судом першої інстанції вимог статті 162 ГПК України під час постановлення ухвали від 19.12.2017 про відкриття провадження у справі, не можуть бути підставами для скасування законних рішення та постанови судів попередніх інстанцій у даній справі в розумінні частини 2 статті 311 ГПК України.

28. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

29. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. З огляду на викладене вище, касаційна скарга Третьої особи-2 задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін.

Щодо розподілу судових витрат

31. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління комунальної власності Енергодарської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018, рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2018 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.12.2017 у справі №908/2598/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.