Рішення

від 03.04.2019 по справі 925/1033/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Черкаси

справа № 925/1033/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Макарченко Н.П., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Літіум 2017» , м. Хмельницький, пр. Миру, 80/1 А (представник адвокат ОСОБА_1, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 194)

до приватного підприємства «Спецбудроб» , м. Черкаси, провул. Богуна, 5А

про розірвання договору та стягнення 318 172,66 грн. збитків,

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат - за ордером;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор - за посадою;

ОСОБА_3 - адвокат - за ордером.

В розгляді справи оголошувалась перерва:

- з 10.01.2019р. до 10:00 год. 25.01.2019р.,

- з 05.03.2019р. до 09:00 год. 27.03.2019р.,

- з 27.03.2019р. до 14:30 год. 03.04.2019р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Літіум 2017» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Спецбудроб» про розірвання договору про будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Бидгощській, буд. 38, у м. Черкаси від 29.05.2017р., стягнення 318172,66 грн. збитків, завданих неналежним виконанням договору від 29.05.2017р., та відшкодування судових витрат.

26.11.2018р. відповідач подав до суду відзив від 26.11.2018р. №26/11/18 на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки подані позивачем докази прямо не підтверджують наявність порушень, вчинених відповідачем, а зазначені позивачем порушення не можна встановити (а.с. 89-94).

09.01.2019р. позивач надіслав до суду відповідь на відзив -вих.№28 від 04.01.2019р., в якій вважає наведені відповідачем аргументи у відзиві такими, що не підтверджують належного виконання останнім умов укладеного договору, тому позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі (а.с. 178-182).

В судовому засіданні :

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Подано письмове обгрунтування правової позиції та позовних вимог.

Представники відповідача вимоги заперечили та просять відмовити в задоволенні позову з мотивів ухилення позивача від виконання умов договору та відсутності вини відповідача у ймовірних збитках позивача.

Інших доказів сторонами не подано.

На запитання головуючого представники сторін заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено такі взаємовідносини сторін:

29.05.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Літіум-2017 (Позивач) в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, та приватним підприємством Спецбудроб (Відповідач) в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, було укладено договір про будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Бидгощській, 38 у м. Черкаси (далі - Договір), предметом якого є діяльність Позивача та Відповідача щодо організації будівництва багатоповерхового житлового комплексу на земельній ділянці за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 38 (далі - об'єкт) та отримання у власність приміщень (житлових та нежитлових) у обсягах квадратних метрів, що визначені у додатку №1 до цього договору та за рахунок фінансування Позивача.

Відповідно до п.2.2. Договору дії сторін щодо реалізації цього Договору здійснюються наступним чином:

- Відповідач, як орендар земельної ділянки, передає Позивачеві будівельний майданчик для здійснення Позивачем будівництва об'єкту, про що складається Акт приймання-передачі;

- Відповідач, як особа, що отримала вихідні дані (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта), передає вказані у цьому абзаці документи Позивачу;

- Позивач зобов'язується організувати та здійснити фінансування будівництва згідно з проектною документацією за рахунок власних та залучених коштів фізичних та юридичних осіб;

- Позивач, самостійно без отримання погодження Відповідача залучає підрядну організацію, яка має ліцензію на виконання будівельно-монтажних робіт та інших робіт, для здійснення будівництва об'єкта згідно з умовами даного договору, проектною документацією;

- Сторони вживають спільні дії щодо введення об'єкта в експлуатацію та реєстрацію права власності на приміщення;

25.05.2017р. Відповідачем отримано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: вул. Бидгощська, 38/1 у м. Черкаси №147 (а.с. 19-20), проте на підставі рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаській області від 01.12.2017р. №1545 їх дію було скасовано (а.с. 21).

Згідно п. 4.1.5 Договору Відповідач зобов'язаний за необхідності звернутися до органу архітектури та містобудування щодо отримання містобудівних умов та обмежень та/або щодо внесення змін в існуючі містобудівні умови і обмеження протягом 5 календарних днів з моменту отримання від Позивача звернення.

13.04.2018р., враховуючи положення п. 4.1.5. Договору, Позивач направив па адресу Відповідача лист за №47 про необхідність звернутися до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо отримання нових містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: вул. Бидгощська, 38 у м. Черкаси (а.с. 22).

Не отримавши протягом встановленого терміну відповіді про причини невжиття Відповідачем заходів для отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: вул. Бидгощська, 38 у м. Черкаси, 04.05.2018р. Позивач повторно направив на адресу Відповідача лист за №51 про необхідність звернутися до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо отримання нових містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: вул. Бидгощська, 38 у м. Черкаси (а.с. 24).

Як стверджує Позивач, відсутність містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, невиконання Відповідачем вимог п. 4.1.5. Договору щодо їх отримання, призвело до того, що організація будівництва об'єкта Позивачем є неможливою.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору Позивач має право вимагати належного виконання обов'язків від Відповідача.

Пунктом 8.2. Договору, встановлено, що в разі, якщо невиконанням або неналежним виконанням умов цього договору однією із сторін, іншій стороні будуть заподіяні збитки, винна сторона зобов'язується відшкодувати такі збитки в повному обсязі, включаючи втрачений дохід.

Щодо розірвання договору:

Розірванню договору обов'язково має передувати вимога чи пропозиція по розірванню договору приписи ст.ст. 651-654 ЦК України та ст. 188 ГК України. За загальною вимогою законодавця договір може бути розірвано лише за згодою обох сторін і розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який розривається.

Розірвання договору можливе за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завдання цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору - приписи ст. 651 ЦК України.

За твердженням позивача, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов укладеного договору, 23.08.2018р. Позивач направив па адресу Відповідача лист №26 з пропозицією на протязі 7 календарних днів з моменту отримання цього листа підписати додаткову угоду про розірвання договору та відшкодувати збитки в розмірі 318 172,66 грн. та попереджено про звернення до суду у випадку відмови від підписання додаткової угоди про розірвання договору та відшкодування понесених витрат (збитків) (а.с. 26-27).

Вимога Позивача залишилась без відповіді. Понесені Позивачем збитки Відповідачем не відшкодовано.

Натомість відповідач звернувся до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, отримав нові містобудівні умови та обмеження на будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Бидгощській, буд. 38, у м. Черкаси від 29.05.2017р.

Паралельно відповідач звернувся до позивача з вимогою направити спеціалістів для коригування проекту будівництва до вимог містобудівних обмежень - без результату.

З вини замовника (позивача) виправлення в проект не внесені до цього часу, незважаючи на те, що проектно-кошторисну документацію будівництва позивач замовляв самостійно у третіх осіб:

- договір від 03.07.2017р. між Позивачем та ПП Архітон було укладено

договір на розробку проектно-кошторисної документації №017/07-08 (а.с. 30-31);

- договір від 04.07.2017р. між Позивачем та кооперативом Архітектор

було укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №017/07-08 (а.с. 33-34);

оплата проведена позивачем на рахунок виконавців:

- платіжне доручення від 15.05.2018р. №19 на суму 40000,00 грн. (а.с. 36),

призначення платежу: Плата за послуги згідно договору 017/07-08 від 04.07.2017р. без ПДВ ;

- платіжне доручення від 03.07.2017р. №2 на суму 40000,00 грн. (а.с. 37);

- платіжним дорученням від 11.09.2017р. №8 на суму 40000,00 грн. (а.с.

38), призначення платежу: Плата за послуги згідно рах.№17-004 від 02.06.2017р. без ПДВ ; Плата за послуги згідно рах.№17-004 від 02.06.2017р. без ПДВ - відповідно;

Щодо обґрунтування розміру витрат (збитків), понесених Позивачем:

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору передбачено, що будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 38 здійснюється за рахунок фінансування Позивача.

Згідно п. 4.1.7. Договору Відповідач передає Позивачу повноваження щодо замовлення та виготовлення робочої документації, як складової частини проектної документації.

03.07.2017р. між Позивачем та ПП Архітон було укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №017/07-08 за умовами якого ПП Архітон зобов'язалося здійснити розробку проектної документації та виконати розробку робочого проекту на Будівництво багатоквартирного житлового комплексу сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Бидгощській, 38 у м. Черкаси , а Позивач прийняти виконані роботи та оплатити їх (а.с. 30-31).

Приватним підприємством Архітон було виконано роботи щодо розробки вищевказаної проектної документації, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-18-014 від 15.05.2018р. на загальну суму 40000,00 гри. (а.с. 32), а Позивачем прийнято виконанні роботи, що підтверджується платіжним дорученням від 15.05.2018р. №19 на суму 40000,00 грн. (а.с. 36).

04.07.2017р. між Позивачем та кооперативом Архітектор було укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №017/07-08, за умовами якого кооператив Архітектор зобов'язався здійснити розробку проектної документації та виконати розробку робочого проекту на Будівництво багатоквартирного житлового комплексу сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Бидгощській, 38 у м. Черкаси , а Позивач прийняти виконані роботи та оплатити їх (а.с. 33-34).

Згідно п. 5.1. Договору на розробку проектно-кошторисної документації №017/07-08 від 04.07.2017р. загальна сума договору становить 120 000,00 гри.

Кооперативом Архітектор були проведені роботи щодо розробки вищевказаної проектної документації, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-17-014 від 25.09.2017р. на загальну суму 80000,00 грн., а Позивачем прийнято виконанні роботи, що підтверджується платіжним дорученням від 03.07.2017р. №2 на суму 40000,00 грн. (а.с. 37) та платіжним дорученням від 11.09.2017р. №8 на суму 40000,00 грн. (а.с. 38).

Крім цього згідно пп. 4.2.4 п. 4.2. Договору Позивач зобов'язаний відшкодовувати Відповідачу вартість орендної плати за земельну ділянку, за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 38.

На виконання пп. 4.2.4 п. 4.2. Договору Позивачем в період з 19.06.2017р. по 29.03.2018р. перераховано Відповідачу грошові кошти в розмірі 198172,66 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

№1001871702 від 19.06.2017р. на суму 18232,74 грн. (а.с. 39);

№3 від 21.07.2017р. на суму 9116,37 грн. (а.с. 40);

№4 від 27.07.2017р. на суму 9761,64 грн. (а.с. 41);

№5 від 23.08.2017р. на суму 9116,37 грн. (а.с. 42);

№6 від 23.08.2017р. на суму 19380,47 грн. (а.с. 43);

№7 від 04.09.2017р. на суму 25801,22 грн. (а.с. 44);

№9 від 03.10.2017р. на суму 9000,00 грн. (а.с. 45);

№10 від 04.10.2017р. на суму 116,37 грн. (а.с. 46);

№11 від 24.10.2017р. на суму 9116,37 грн. (а.с. 47);

№12 від 21.11.2017р. на суму 9116,37 грн. (а.с. 48);

№13 від 27.12.2017р. на суму 9116,37 грн. (а.с. 49);

№16 від 22.01.2018р. на суму 52065,57 грн. (а.с. 50);

№17 від 26.02.2018р. на суму 9116,40 грн. (а.с. 51);

№18 від 29.03.2018р. на суму 9116,40 грн. (а.с. 52).

Враховуючи вищевикладене, загальний розмір перерахованих Позивачем коштів (компенсація плати за землю) на виконання умов укладеного Договору -становить 318172,66 грн.

Невиконання Відповідачем умов Договору, невідшкодування понесених Позивачем витрат (збитків) стали причиною звернення Позивача до суду за захистом порушеного права шляхом дострокового розірвання договору та примусового стягнення витрат (збитків).

Відповідач вимоги заперечив. Заперечує причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача, розірванням договору з позивачем та спричинення збитків позивачу. Заперечує завдання збитків позивачу. Просить в позові відмовити.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 Про судове рішення у цивільній справі , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов'язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Сторони є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку послуг та орендних відносин.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своїм змістом представлений договір про будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Бидгощській, буд. 38, у м. Черкаси від 29.05.2017р. є договором підряду і відповідає вимогам ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору про будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Бидгощській, буд. 38, у м. Черкаси від 29.05.2017р. Договір не заперечний сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Предметом спірного договору є діяльність Позивача та Відповідача щодо організації будівництва багатоповерхового житлового комплексу на земельній ділянці за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 38 та отримання у власність приміщень (житлових та нежитлових) у обсягах квадратних метрів, що визначені у додатку №1 до цього договору та за рахунок фінансування Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачу, до укладення Договору між сторонами, відповідно до наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 25.05.2017р. №147 Про надання ПП Спецбудроб містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Бидгощській, 38/1 , надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по вул. Бидгощській, 38/1 для будівництва багатоповерхового житлового комплексу сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (а.с. 18-20).

Відповідач повідомив Позивача про їх отримання, та надав копії містобудівних умов, оскільки дія (отримання містобудівних умов) була обов'язком Відповідача відповідно до умов Договору.

Тобто, Відповідач виконав взяте на себе зобов'язання по отриманню від Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та передачі Позивачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Бидгощській, 38/1 у м. Черкаси, що не заперечується Позивачем.

Отримання вказаних містобудівних умов відповідачем на забудову ділянки було законним та не суперечило чинному законодавству України.

Як стверджує Відповідач, про рішення №1545 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ОСОБА_5 про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки департаменту архітектури та містобудування від 25.05.2017р. за №147 він дізнався із засобів масової інформації. Дане рішення відповідачу не надсилалося, відтак знати про нього він не міг в силу об'єктивних причин.

Суд зазначає, що, жодних дій, які б свідчили про невиконання Відповідачем умов Договору, Відповідач не здійснив. Навпаки, зобов'язання відносно отримання вищезазначених містобудівних умов ним було виконано. Факт, що посадовою особою державного органу був скасований наказ про надання ПП Спецбудроб містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Бидгощській, 38/1, не міг залежати ні від волі Відповідача, ні від його дій в рамках укладеного із Позивачем договору. Тобто, відсутня будь-яка бездіяльність в діях відповідача, яка б свідчила про порушення ним умов укладеного договору.

Більш того, листом від 12.02.2017р. за вих.№28 Відповідач, на виконання умов Договору, звернувся до управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області із вимогою про надання йому копії акта перевірки управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та копії рішення про скасування містобудівних умов та обмежень по забудові земельної ділянки по вул. Бидгощській. 38/1 у м. Черкаси (а.с. 106).

Відповідно до п.9.1 Договору жодна із сторін не буде нести відповідальності за повне або часткове невиконання будь-якого із своїх зобов'язань, якщо таке невиконання буде наслідком таких обставин, як пожежа, вибух газу, землетрус, військові дії, страйки, повстання, мобілізація, акти, укази чи інші дії державних органів, або інші непередбачувані обставини, які виникли після укладення договору.

Відповідно до п.9.3 Договору належним доказом настання форс-мажорних обставин є довідка Торгової промислової плати.

В даному випадку довідка Торгово-промислової палати не потрібна, так як фіксування факту існування рішення держаного органу не вимагає підтвердження довідкою Торгово-промислової палати.

Тобто, вчинена в рішенні №1545 дія головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ОСОБА_5 є нічим іншим, як форс-мажорною обставиною, як дії державних органів, не залежною від волі Відповідача.

Відтак, покладати відповідальність за дії державного органу, які не залежали від волі Відповідача, у вигляді компенсування завданих збитків Позивачу за рахунок Відповідача, є неприпустимим у спірних правовідносинах сторін.

Дана обставина може розцінюватись лише як форс-мажорна обставина.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язань другою стороною: матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків,

потрібна наявність всіх складників цивільного правопорушення, як-то:

- протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;

- шкідливий результат такої поведінки (збитки);

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;

- вина правопорушника.

Як наслідок, відсутній сам причинно-наслідковий зв'язок, який є необхідною складовою для встановлення факту нанесення Відповідачем Позивачу збитків, оскільки жодної дії, яку можна було б покласти в основу твердження про виникнення та існування причинно-наслідкового зв'язку між діями та наслідками по вині Відповідача, Відповідач по справі не вчинив. А тому підстав для застосування відповідальності у виді відшкодування збитків у даному випадку немає, тому що відсутній повний склад цивільного правопорушення.

Суд дійшов висновку, що викладені Позивачем вимоги в позовній заяві не підтверджені належним чином відповідними доказами, що вказує на відсутність самого предмету правопорушення, та не доведено недотримання Відповідачем умов укладеного Договору про будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Бидгощській, буд. 38, у м. Черкаси від 29.05.2017р.

Відповідно до наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 28.03.2018р. №241 Про затвердження ПП Спецбудроб містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Бидгощській, 38/1 Відповідачу було затверджено містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по вул. Бидгощській, 38/1 на будівництво багатоквартирного житлового будинку сімейного типу для проживання студентів і викладацького складу з вбудованими приміщеннями громадського призначення (а.с. 108-109).

Натомість позивач не направив до Відповідача своїх фахівців для коригування чи уточнення проекту будівництва багатоквартирного будинку.

Відповідач здійснив всі залежні від нього дії по отриманню та затвердженню містобудівних умов.

Твердження Позивача у відповіді на відзив (а.с. 178-182), що про отримання відповідачем містобудівних умов і обмежень від 28.03.2018р. він не знав до моменту ознайомлення з відзивом на позовну заяву, суд не бере уваги, оскільки саме Позивач найбільше зацікавлений у відновленні робіт на спірній земельній ділянці для будівництва житлового будинку.

Відтак твердження Позивача про порушення Відповідачем умов договору є безпідставним, і як наслідок, відсутній сам предмет позову про спричинення Позивачеві збитків у вигляді відшкодування відповідачу орендної плати за спірну земельну ділянку та оплати позивачем послуг по виготовленню технічної документації на будівництво.

Більше того, відповідно до отриманого Відповідачем експертного звіту від 30.03.2018р. №24-0007-18 щодо виявлення помилок і недотримання вимог у проектній документації (а.с. 107), наданого Відповідачу державним підприємством Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи філія ДП Укрдержбудекспертиза у Черкаській області, виготовленої на замовлення Позивача у кооперативі Архітектор , встановлено помилки та недотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого простору (середовища) для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, та потребує доопрацювання проекту будівництва.

Тобто, Позивач, стверджуючи про начебто допущені Відповідачем порушення, сам порушив умови Договору, оскільки виготовлена на замовлення Позивача проектна документація в такому виді не може бути використана для досягнення мети спірного договору про будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Бидгощській, буд. 38, у м. Черкаси від 29.05.2017р., укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Отже, дії Позивача фактично призводять до унеможливлення виконання сторонами умов укладеного Договору.

Крім того, Позивач систематично сам порушує умови Договору, не компенсуючи Відповідачу витрат по оплаті оренди земельної ділянки, відшкодування яких є обов'язком відповідно до умов п.п.4.2.4, п.п.7.1., п.п. 8.2.Договору.

Відповідно до приписів ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в суспільстві.

Суд приходить до висновку, що позивач не довів порушення Відповідачем умов Договору про будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Бидгощській, буд. 38, у м. Черкаси від 29.05.2017р.

Крім того, листом від 05.10.2018р. вих. №1/10 (а.с. 123) Відповідач просив Позивача терміново вирішити питання про подальшу співпрацю або про припинення договору від 29.05.2017р. Також вказав, що якщо це питання не вирішиться Позивачем до 17 жовтня 2018 року, Відповідач буде вважати, що договір про будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Бидгощській, буд. 38, у м. Черкаси від 29.05.2017р., розірваний в односторонньому порядку з квітня 2018 року.

Тобто, фактично сам Позивач здійснив дії по односторонній відмові від договору.

Враховуючи положення договору, а саме Розділ 7 Договору одностороння відмова від договору не дозволяється.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання.

Суд зазначає, що Позивачем не доведена протиправність поведінки Відповідача, вина відповідача та причинний зв'язок між поведінкою відповідача та ймовірно спричиненими збитками.

Внесені платежі позивачем на умовах чинного договору не можуть бути розцінені як збитки в розумінні приписів ст. 22 ЦК України.

Позивач не спростував належними доказами доводи Відповідача та не подав доказів наявності прямої шкоди чи збитків та причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою та збитками, чи механізму спричинення йому збитків і в чому саме.

Позивачем не доведено порушення свого права відповідачем з викладених ним підстав, тому в задоволенні позову належить відмовити повністю з мотивів безпідставності та необґрунтованості вимог.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Літіум 2017» , м. Хмельницький, пр. Миру, 80/1 А, ідентифікаційний код 41313603, номер рахунку в банку невідомий

до приватного підприємства «Спецбудроб» , м. Черкаси, провул. Богуна, 5А, ідентифікаційний код 35220485, номер рахунку в банку невідомий

про розірвання договору та стягнення 318 172,66 грн. збитків - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 08.04.2019р.

Суддя Г.М. Скиба