Постанова

від 02.04.2019 по справі 922/3044/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Справа № 922/3044/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 07.11.2018 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01.06.2018 серія ЗР №21/1473),

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Громадської спілки "ОСОБА_2 футбольний клуб «ОЛІМП» м. Харків (вх. №730) на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2019, ухваленого суддею Бураковою А.М. в м. Харкові (повний текст рішення складений 15.02.2019),

у справі №922/3044/18 ,

за позовом Громадської спілки "ОСОБА_2 футбольний клуб «ОЛІМП» , м. Харків,

до відповідача ОСОБА_3 адвокатів Харківської області, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство "Юридична компанія "Легіон", м. Харків,

про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Громадська спілка "ОСОБА_2 футбольний клуб «ОЛІМП» звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_5 адвокатів Харківської області (відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати відомості, оприлюднені 31 березня 2018 року на сайті ОСОБА_5 адвокатів Харківської області (код ЄДРПОУ 38494160) [посилання на публікацію: http://advokat.org.ua/news/novini-vse/v-dbuvsja-nac-onalnii-futbolnii-turn-r-sered-advok at-v.html] наступного змісту: « 31 березня - 1 квітня НААУ провела третій Національний футбольний турнір серед адвокатів «Кубок UNВА-2018» . Висловлюємо подяку адвокатам ОСОБА_6 за участь у Національному футбольному турнірі серед адвокатів. Особливу подяку висловлюємо юридичній компанії «Легіон» за спонсорську допомогу! Результати матчів Національного футбольного турніру серед адвокатів «Кубок UNВА-2018» - в частині «Особливу подяку висловлюємо юридичній компанії «Легіон» за спонсорську допомогу!» такими, що стосовно ОСОБА_2 футбольного клубу «ОЛІМП» (код ЄДРПОУ 41379659) не відповідають дійсності.

2. ОСОБА_5 адвокатів Харківської області (код ЄДРПОУ 38494160) спростувати недостовірну інформацію наступного змісту: « 31 березня - 1 квітня НААУ провела третій Національний футбольний турнір серед адвокатів «Кубок UNВА-2018» . Висловлюємо подяку адвокатам ОСОБА_6 за участь у Національному футбольному турнірі серед адвокатів. Особливу подяку висловлюємо юридичній компанії «Легіон» за спонсорську допомогу! Результати матчів Національного футбольного турніру серед адвокатів «Кубок UNВА-2018» , оприлюднену 31 березня 2018 року за посиланням: [http://advokat.org.ua/news/novini-vse/v-dbuvsja-nac-onalnii-futbolnii-turn-r-sered-advokat-v.html] шляхом розміщення на веб-сайті http://www.advokat.org.ua тексту наступного змісту:

«Спростування:

Адміністрація веб-сайту http://www.advokat.org.ua спростовує недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_2 футбольного клубу «ОЛІМП» , розмішену на веб-сайті під заголовком «Відбувся Національний футбольний турнір серед адвокатів» від 31.03.2018 року.

про те, що:

«ОСОБА_2 футбольний клуб «ОЛІМП» висловлює особливу подяку юридичній компанії «Легіон» за надання спонсорської допомоги, зокрема, для участі у Національному футбольному турнірі серед адвокатів «Кубок UNВА-2018» у м. Києві 31 березня 2018 року» .

ОСОБА_2 футбольний клуб «ОЛІМП» не отримував жодної підтримки, тим паче фінансової чи матеріальної, ані від юридичної компанії «Легіон» , ані від ОСОБА_5 адвокатів Харківської області» .

3. Стягнути з відповідача - ОСОБА_5 адвокатів Харківської області (код ЄДРПОУ 38494160) - моральну шкоду за порушення особистих немайнових прав ОСОБА_2 футбольного клубу «ОЛІМП» (код ЄДРПОУ 41379659), зокрема, на недоторканність ділової репутації, за розміщення щодо останнього недостовірної інформації та відомостей, що не відповідають дійсності, у розмірі 1 (однієї) гривні.

4. Судові витрати, зокрема, сплату судового збору за подання даної позовної заяви, покласти на відповідача - ОСОБА_5 адвокатів Харківської області (код ЄДРПОУ 38494160).

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №922/3044/18 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не надано доказів, що інформація, яка розміщена на сайті, зашкодила його інтересам, чи порушила будь-яке його право або будь-який охоронюваний законом інтерес та які відомості про висловлення подяки юридичній компанії перешкодили йому здійснювати особисте немайнове право і не зазначив негативні наслідки, які настали або можуть настати для нього в результаті опублікування таких відомостей. Суд першої інстанції також вказав що, позивачем не доведено, які саме витрати він здійснює чи планує здійснити та які зусилля він докладає для відновлення своєї репутації, у зв'язку з чим стягнення моральної шкоди за порушення особистих немайнових прав у розмірі 1 гривні не підлягає задоволенню.

Громадська спілка "ОСОБА_2 футбольний клуб «ОЛІМП» з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №922/3044/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Громадської спілки "ОСОБА_2 футбольний клуб «ОЛІМП» задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що публікація на офіційному веб-сайті ОСОБА_5 адвокатів Харківської області, що є у вільному доступі, побудована таким чином, що будь-який користувач мережі Інтернет має можливість побачити фото гравців АФК Олімп та викладену інформацію, про що може скластись хибне враження, що адвокати ОСОБА_6 при участі у Національному футбольному турнірі серед адвокатів отримали спонсорську допомогу юридичної компанії Легіон . Публікація містить фотографії двох команд - АФК Олімп та адвокатського футбольного клубу Донецьк-Харків . Кожна особа зайшовши на сайт, може помилково сприйняти інформацію та дійти до хибного висновку, що АФК Олімп , на ряду із командою Донецьк-Харків також отримувало фінансову допомогу від юридичної компанії Легіон . А також, апелянт вважає, що ефективним і відповідним способом захисту порушеного особистого немайнового права позивача на недоторканість ділової репутації, окрім визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, є також зобов'язання власника веб-сайту спростувати недостовірну інформацію.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 3119 від 27.03.2019), в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2019 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що в публікації, на яку посилається позивач, немає жодного слова , яке б стосувалось Громадської спілки ОСОБА_2 футбольний клуб Олімп . А також, зазначає, що Громадська спілка ОСОБА_2 футбольний клуб Олімп утворена обласною організацією Союз ветеранів СБУ та адвокатським об'єднанням Адвокатська фірма Мороз і партнери , має організаційну правову форму - Спілка об'єднань громадян, тому не об'єднує адвокатів ОСОБА_6 і не має ніякого відношення до футбольної команди, створеної при ОСОБА_5 адвокатів Харківської області.

Від Приватного підприємства Юридична компанія Легіон надійшла заява (вх. 3341 від 02.04.2019), в якій заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції правильним та законним, а також просить визнати причини пропуску поважними, у зв'язку з необхідністю бути присутнім у судовому засіданні господарського суду Харківської області.

У судовому засіданні 02.04.2019 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Громадська спілка «ОСОБА_2 футбольний клуб «Олімп» є спілкою об'єднань громадян, засновниками якого є Обласна громадська організація Союз ветеранів СБУ та Адвокатське об'єднання Адвокатська фірма Мороз і партнери .

31.03.2018 Громадська спілка «ОСОБА_2 футбольний клуб «Олімп» приймала участь у Національному футбольному турнірі серед адвокатів «Кубок UNВА-2018» .

Відповідно до Положення про проведення Національного футбольного турніру серед адвокатів «Кубок UNВА-2018» (надалі змагання), у змаганнях беруть участь адвокати України.

До участі у змаганнях допускаються команди адвокатів регіону із офіційно визначеною назвою у складі не більше 15 адвокатів. Від кожного регіону до участі у змаганнях можуть бути допущені не більше 2 (двох) команд, які сформовані із адвокатів цього регіону (згідно відомостей з Єдиного Реєстру адвокатів України). Учасником команди, який представляє відповідний регіон у змаганнях, може бути адвокат, який згідно із відомостями з Єдиного Реєстру адвокатів України обліковується в органі адвокатського самоврядування цього регіону.

Як зазначає позивач, він самостійно віднайшов джерело фінансування, дотримавшись всіх вимог Положення про змагання, Громадська спілка «ОСОБА_2 футбольний клуб «Олімп» 31.03.2018 взяла участь у змаганнях. Одночасно у змаганнях взяла участь збірна команда адвокатів ОСОБА_7 та Донецької областей.

31.03.2018 на сайті регіонального адвокатського самоврядування - ОСОБА_5 адвокатів Харківської області - з'явилася публікація наступного змісту: 31 березня - 1 квітня НААУ провела третій Національний футбольний турнір серед адвокатів «Кубок UNВА-2018» . Висловлюємо подяку адвокатам ОСОБА_6 за участь у Національному футбольному турнірі серед адвокатів. Особливу подяку висловлюємо юридичній компанії «Легіон» за спонсорську допомогу! Результати матчів Національного футбольного турніру серед адвокатів «Кубок UNВА-2018» .

Крім тексту публікація містить фото учасників змагань, зокрема, Громадської спілки «ОСОБА_2 футбольний клуб «Олімп» . Гравці команди Громадської спілки «ОСОБА_2 футбольний клуб «Олімп» легко ідентифікуються, крім іншого, за фірмовими кольорами та символікою на спортивній формі, приналежними саме «АФК «Олімп» (FС ОLIМР).

Позивач вважає, що зі змісту зазначеної публікації на офіційному сайті ОСОБА_5 адвокатів Харківської області (http//www.advokat.org.ua), що є у вільному доступі, будь-яка особа - користувач мережі Інтернет - має можливість побачити фото гравців Громадської спілки «ОСОБА_2 футбольний клуб «Олімп» та викладену інформацію, що може скласти хибне враження про те, що адвокати ОСОБА_6 при участі у Національному футбольному турнірі серед адвокатів отримали спонсорську допомогу юридичної компанії «Легіон» . Публікація містить фотографії двох команд - «АФК «Олімп» та адвокатського футбольного клубу «Донецьк-Харків» , отже, на думку позивача, кожна особа, зайшовши на сайт, побачивши фото лише двох команд, може помилково сприйняти інформацію та дійти до хибного висновку, що «АФК «Олімп» , на ряду із командою «Донецьк -Харків» , також отримувала фінансову допомогу від ЮК «Легіон» .

Позивач звертає увагу на те, що опубліковані ОСОБА_5 адвокатів Харківської області твердження є хибними, неправдивими і такими, що спотворюють дійсні факти, порушуючи особисті немайнові права «АФК «Олімп» , гарантовані ст. 94 Цивільного кодексу України, зокрема, на недоторканість ділової репутації, інформацію та інші особисті немайнові права.

Отже, позивач вважає, що опубліковані ОСОБА_5 адвокатів Харківської області відомості, оприлюднені 31.03.2018 на сайті ОСОБА_5 адвокатів Харківської області такими, що стосовно футбольного клубу «ОЛІМП» не відповідають дійсності у зв'язку з чим Громадська спілка «ОСОБА_2 футбольний клуб «Олімп» звернулась до господарського суду з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.02.2019 в задоволенні позову відмовлено повністю з підстав, зазначених вище.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 94 ЦК України визначено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Положеннями ч.ч. 1, 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом спору у даній справі є вимоги юридичної особи про визнання поширених відповідачем в мережі Інтернет відомостей такими, що не відповідають дійсності, спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації.

У ст. 1 Закону України "Про інформацію", під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як визначено статтею 5 Закону України "Про інформацію", кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до частини 1 статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом статті 91 Цивільного кодексу України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 Цивільного кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Отже, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до частини 1 статті 277 Цивільного кодексу України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до частини 1 статті 299 Цивільного кодексу України.

Відповідно до абз. 1 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України ''Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 № 1 юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин як:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 10.07.2018 по справі №910/15148/17, враховується колегією суддів при вирішенні даного спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відомості поширені шляхом розміщення на сайті ОСОБА_5 адвокатів Харківської області: http://advokat.org.ua/news/novini-vse/v-dbuvsja-nac-onalnii-futbolnii-turn-r-sered-advok at-v.html інформацію наступного змісту: « 31 березня - 1 квітня НААУ провела третій Національний футбольний турнір серед адвокатів «Кубок UNВА-2018» . Висловлюємо подяку адвокатам ОСОБА_6 за участь у Національному футбольному турнірі серед адвокатів. Особливу подяку висловлюємо юридичній компанії «Легіон» за спонсорську допомогу! Результати матчів Національного футбольного турніру серед адвокатів «Кубок UNВА-2018» .

Як доказ факту розміщення вказаної інформації позивачем надано суду першої інстанції скріншот відповідної інтернет-сторінки (а.с. 23).

Відповідачем не заперечується факт розміщення наведеного тексту на відповідній сторінці сайту.

Отже, поширення наведеної вище інформації відбулося у відкритий спосіб та ця інформація стала відома необмеженому колу осіб.

Однак, як вбачається із поширеної відповідачем інформації неможливо встановити, що ця інформація стосується безпосередньо позивача.

Стосовно того, що поширена інформація відповідачем є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності, слід зазначити наступне.

Так, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). При цьому, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

В тексті публікації відсутня інформація про назви футбольних команд, зокрема, не міститься згадка про Громадську спілку ОСОБА_2 футбольний клуб ОЛІМП , у зв'язку з чим відсутні підстави ствержувати, що спонсорська допомога надавалась Громадській спілці ОСОБА_2 футбольний клуб ОЛІМП , отже, не можна стверджувати, що була поширена недостовірна інформація стосовно Громадської спілки ОСОБА_2 футбольний клуб ОЛІМП .

Відображення фотографій гравців не є свідченням негативного впливу на ділову репутацію Громадської спілки ОСОБА_2 футбольний клуб ОЛІМП через висловлення подяки спонсору турніру.

В спірній публікації відповідачем було висловлено вдячність всім гравцям-адвокатам ОСОБА_6, що взяли участь у турнірі, що не може вважатись образою.

Таким чином, зазначена інформація, яка відображена в мережі Інтернет, не може вважатися такою, що завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право

Висловлена в публікації подяка юридичній компанії Легіон за спонсорську допомогу не конкретизує, хто саме є отримувачем такої допомоги, що спростовує доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі про те, що висловлення вдячності за спонсорську допомогу вказує на конкретну назву футбольної команди ОСОБА_2 футбольний клуб Олімп .

Частиною 2 статті 34 Господарського кодексу України передбачено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Поширена недостовірна інформація принижує статус позивача в очах суспільства, партнерів та клієнтів, а також дискредитує ведення його господарської діяльності.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що внаслідок поширення відповідачем спірної інформації не відбулося порушення особистих немайнових прав позивача, оскільки спірна інформація не зашкодила його діловій репутації.

Отже, посилання позивача на те, що у користувачів мережі Інтернет може скластись хибне враження про отримання такої допомоги адвокатами ОСОБА_2 футбольного клубу Олімп , є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у діях відповідача юридичного складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.277 ЦК України, оскільки матеріали справи не містять доказів поширення відповідачем недостовірної інформації, яка завдає чи може завдати шкоди діловій репутації позивача - Громадській спілці ОСОБА_2 футбольний клуб ОЛІМП .

Враховуючи наведене, позовні вимоги про визнання відомостей, оприлюднених 31 березня 2018 року на сайті ОСОБА_5 адвокатів Харківської області, такими, що не відповідають дійсності та зобов'язання ОСОБА_5 адвокатів Харківської області спростувати недостовірну інформації є необгрунтованими, недоведеними, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що поширена відповідачем щодо позивача інформація не є негативною, вона не підлягає спростуванню.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду, спричинену поширенням недостовірної інформації в розмірі 1 грн., апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 № 1 способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому, визначений розмір грошового відшкодування має бути співрозмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.

З огляду на приписи п. 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, а тому вимога про відшкодування моральної шкоди може бути заявлена самостійно, якщо, наприклад, редакція засобу масової інформації добровільно опублікувала спростування, яке задовольняє позивача. Ця обставина повинна враховуватися судом при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не зазначено та не надано доказів, які саме витрати ним здійснено чи планується здійснити, та які зусилля докладає для відновлення своєї репутації.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною ОСОБА_5 України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Матеріали справи свідчать про те, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку, у зв'язку з чим апеляційна скарга Громадської спілки "ОСОБА_2 футбольний клуб «ОЛІМП» не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №922/3044/18 слід залишити без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 253, 254, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської спілки "ОСОБА_2 футбольний клуб «ОЛІМП» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №922/3044/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 10.04.2019.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко