Постанова

від 04.04.2019 по справі 908/2589/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Дніпро Справа № 908/2589/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

за участю від скаржника: Награбовський О.В., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

на постанову Господарського суду Запорізької області від 03.01.2019 року

у справі № 908/2589/18 (суддя - Юлдашев О.О., м. Запоріжжя)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інол Енерджі", м. Запоріжжя

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви постанови суду першої інстанції.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інол Енерджі" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Воробйову А.В., яку зобов'язано вчинити певні дії.

Вказана постанова мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено дотримання боржником встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, положень статей 104, 105, 110 та 111 Цивільного кодексу України. Майна боржника недостатньо для задоволення кредиторських вимог. Господарський суд дослідивши матеріали справи вважає, що боржник правомірно звернувся до суду з відповідною заявою, оскільки наявні усі ознаки неплатоспроможності боржника. Встановлені обставини і матеріали справи свідчать про неспроможність боржника виконати грошові зобов'язання, внаслідок чого є підстави для застосування до боржника процедури ліквідації у справі про банкрутство, а тому боржника необхідно визнати банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру. Господарський суд враховуючи факт того, що голова ліквідаційної комісії Воробйова А.В. здійснювала процедуру досудової ліквідації боржника та ознайомлена з усіма обставинами справи, вважає за доцільне призначити ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії - Воробйову А.В.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 03.01.2019 року та провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інол Енерджі" закрити.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням всіх обставин справи, а тому вказана постанова підлягає скасуванню. Як вбачається з відкритих джерел Державного реєстру обтяжень рухомого майна за боржником як до початку процедури добровільної процедури ліквідації, передбаченої статтями 104-111 Цивільного кодексу України, так і станом після подання заяви про банкрутство до цього часу зареєстровано на праві приватної власності наступне рухоме майно та майнові права: автомобіль легковий, марки Шкода Рапід (застава ПАТ "Айбокс Банк"); майнові права на отримання коштів за договором № 02/17 купівлі-продажу природного газу, укладеного 14.12.2016 року між ТОВ "Газінвест-Трейдінг" та боржником, із всіма змінами та доповненнями до нього, в розмірі 12 416 700,00 грн. (застава ПАТ "Айбокс Банк"); товари в обороті - газ природний, загальний об'єм 2 000,00 тис. м. куб., балансова вартість 13 064 355,68 грн. (згідно балансової довідки № 11 від 09.01.2018 року), місцезнаходження товару: підземне сховище газу ПАТ "Укртрансгаз" (договір на зберігання (закачування, зберігання, відбір) природного газу № 1604000548 від 06.04.2016 року із змінами і доповненнями - застава ПАТ "Айбокс Банк") та ін. Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою суду в даній справі про банкрутство від 05.02.2019 року відкрито провадження та призначено до розгляду позов ПАТ "Айбокс Банк" до боржника про звернення стягнення на предмет застави в сумі 4 250 184,84 грн., що також підтверджує факт наявності станом на даний час заставленого майна у власності ТОВ "Інол Енерджі". Вказані обставини свідчать про те, що станом на дату складення проміжного ліквідаційного балансу, акту про відсутність майна та прийняття рішення власників (учасників) про недостатність майна та про звернення до господарського суду із заявою про банкрутство насправді у боржника у власності було наявне вищевказане майно та майнові права. Тобто на момент звернення боржника із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржник не був неплатоспроможний, оскільки мав у власності майно, яке було приховано від суду. Вказані обставини можуть свідчити про наявність ознак фіктивного банкрутства, оскільки надані суду боржником документи містять не достовірні відомості щодо відсутності інших активів у боржника окрім коштів у касі. В порушення частини 8 статті 111 Цивільного кодексу України проміжний ліквідаційний баланс боржника від 29.10.2018 року та акт про відсутність майна від 29.10.2018 року не містять даних про майно та майнові права, яке було у власності боржника на дату складання вказаних бухгалтерських документів, що свідчить про їх недостовірність. Судом першої інстанції не досліджувалось та в оскаржуваній постанові не зазначено загальну кількість активів та пасивів боржника відповідно до даних проміжного ліквідаційного балансу, їх співвідношення між собою, як і не зазначено яка загальна сума вимог кредиторів за даними бухгалтерського обліку відображена в цьому балансі. Також судом було проігноровано положення частини 3 статті 11 Закону про банкрутство, якою передбачені вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство, та обов'язкова наявність бухгалтерського балансу боржника на останню звітну дату. Головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) боржника не вжито заходів, передбачених частиною 4 статті 111 Цивільного кодексу України щодо виявлення майна боржника, а судом першої інстанції не досліджено та не перевірено дотримання вимог вказаної статті, а саме: не вчинено запитів та не отримано відповідей з органів БТІ, зокрема, у м. Києві (місце реєстрації боржника до початку добровільної ліквідаційної процедури) та у Запорізькій області - щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна, державна реєстрація якого здійснювалася у книгах обліку БТІ до початку функціонування в цих регіонах електронного реєстру прав власності на нерухоме майно (тобто не внесеного до державних реєстрів); Державного агентства земельних ресурсів України, Держгеокадастру та їх управлінь у м. Києві та Запорізькій області щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок, власником/користувачем яких є боржник та які не були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до 2013 року; Управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, зокрема, у м. Києві та Запорізькій області щодо наявності зареєстрованих технічних засобів, власником яких є боржник; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті щодо наявності зареєстрованих водних транспортних засобів, власником яких є боржник; Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зокрема, управлінь у м. Києві та Запорізькій області щодо наявності зареєстрованої сільськогосподарської техніки, власником яких є боржник (відповідні функції щодо реєстрації сільськогосподарської техніки покладено на цю службу з квітня 2017 року); Державної служби інтелектуальної власності України щодо наявності прав інтелектуальної власності, власником яких є боржник; Митних органів, зокрема, у м. Києві та Запорізькій області щодо наявності товарів, які знаходяться на складах регіональних митниць, власником яких є боржник та інших державних та реєстраційних органів. Складений акт інвентаризації майна боржника не відповідає дійсності та є таким, що не містить повну та актуальну інформацію, оскільки не містить відомостей інвентаризаційного опису розрахунків з дебіторами і кредиторами, дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання. Матеріали справи не містять доказів проведення інвентаризації із встановленням справедливої вартості рухомого майна та майнових прав боржника. Не дивлячись на те, що строк подачі заяв кредиторів з вимогами закінчився, до цього часу ліквідатором боржника рахунки в банківських установах не закриті, що є порушенням вимог частини 3 статті 111 Цивільного кодексу України. Зокрема, рахунки боржника не закриті в АТ "ПУМБ". Враховуючи, що Воробйова А.В. до початку ліквідації в порядку Цивільного кодексу України була керівником ТОВ "Інол Енерджі", тобто є заінтересованою особою, а також беручи до уваги вищенаведені порушення норм закону щодо ліквідаційної процедури, які полягали у приховуванні нею майна боржника для відображення в проміжному ліквідаційному балансі, призначення її ліквідатором боржника є протиправним. При цьому, судом першої інстанції не наведено, в чому саме полягала винятковість випадку призначення її ліквідатором.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

ТОВ "Інол Енерджі" наданими йому процесуальними правами не скористалось та не надало суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 04.04.2019 року.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Ліквідатор ТОВ "Інол Енерджі" в судове засідання не з'явилась.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони (учасника провадження у справі), дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника боржника та ліквідатора банкрута.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

25.02.2016 року Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією зареєстровано як юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інол Енерджі" з присвоєнням коду ЄДРПОУ 40298595.

09.07.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис № 10741070013058609 щодо зміни місцезнаходження ТОВ "Інол Енерджі".

16.08.2018 року загальними зборами учасників ТОВ "Інол Енерджі" прийнято рішення, оформлене протоколом № 16/08, про ліквідацію Товариства та призначення головою ліквідаційної комісії Воробйової Анжеліки Вікторівни.

20.08.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис № 1103110005045042 про прийняття рішення засновників щодо припинення ТОВ "Інол Енерджі".

29.10.2018 року проведено інвентаризацію майна ТОВ "Інол Енерджі", про що складено акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей.

Відповідно до проміжного ліквідаційного балансу підприємства станом на 29.10.2018 року загальна сума кредиторської заборгованості, що не оскаржується боржником складає 5 242 326,14 грн.

Згідно із довідкою, складеною боржником, станом на 29.10.2018 року за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Інол Енерджі" загальна сума кредиторської заборгованості, що не оскаржується ТОВ "Інол Енерджі" складає 5 242 326,14 грн., заборгованість із заробітної плати ТОВ "Інол Енерджі" відсутня, дебіторська заборгованість у ТОВ "Інол Енерджі" відсутня, за результатами проведеної інвентаризації наявності товарно-матеріальних цінностей на підприємстві не встановлено. В наявності є грошові кошти в сумі 17 800,00 грн., які резервуються ліквідаційною комісією для погашення судових витрат, в тому числі для оплати судового збору. На банківських рахунках грошові кошти відсутні.

29.10.2018 року загальними зборами учасників ТОВ "Інол Енерджі" прийнято рішення, оформлене протоколом № 17/10, про затвердження проміжного ліквідаційного балансу Товариства станом на 29.10.2018 року, затвердження додатку до проміжного ліквідаційного балансу - переліку кредиторів ТОВ "Інол Енерджі" станом на 29.10.208 року, ліквідацію Товариства в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та звернення голови ліквідаційної комісії до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства.

28.11.2018 року голова ліквідаційної комісії ТОВ "Інол Енерджі" Воробйова А.В. звернулась до Господарського суду Запорізької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2018 року прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інол Енерджі", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.01.2019 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Воробйову А.В., яку зобов'язано вчинити певні дії.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Інол Енерджі" відкрито на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), відповідно до частини 1 якої, якщо вартості майна боржника - юридичної особи щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. Особлива процедура, що передбачена статтею 95 Закону випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Необхідною передумовою для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку, передбаченому статтею 95 Закону, є дотримання вимог цивільного законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи. Цей порядок передбачений статтями 1058, 110 та 111 Цивільного кодексу України, норми яких містять положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання). Такими необхідними передумовами для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є: прийняття рішення учасниками (власником) або органом боржника, уповноваженим на це установчими документами, про ліквідацію юридичної особи - боржника; повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про рішення учасників (власника) або органу боржника, уповноваженим на це установчими документами, про припинення юридичної особи; проведення аналізу активів боржника шляхом здійснення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника; обставини надання ліквідатором органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування первинних документів юридичної особи, регістрів бухгалтерського та податкового обліку в порядку частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України; аналіз пасивів боржника шляхом оприлюднення повідомлення про рішення учасників (власника) або органу боржника, уповноваженим на це установчими документами, про припинення юридичної особи у встановленому законом порядку; до затвердження ліквідаційного балансу складання та подача ліквідаційною комісією (ліквідатором) органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

За результатом перегляду в апеляційному порядку постанови місцевого господарського суду про визнання ТОВ "Інол Енерджі" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури апеляційним господарським судом встановлено недотримання ліквідатором боржника приписів статті 111 Цивільного кодексу України щодо добровільної ліквідації боржника.

До матеріалів справи надано рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інол Енерджі", оформлене протоколом від 16.08.2018 року № 16/08, про ліквідацію Товариства та призначення головою ліквідаційної комісії Воробйової Анжеліки Вікторівни.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що на зборах учасників Товариства були присутні громадянин України ОСОБА_5 та Снага Інвест Лімітед в особі представника ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності б/н від 16.02.2018 року.

Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством. Якщо довіреність учасника на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосів.

Відповідно до частин 2, 3 статті 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Частиною 1 статті 246 Цивільного кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуту ТОВ "Інол Енерджі" та з протоколу загальних зборів учасників Товариства вбачається, що одним із засновників Товариства є іноземна юридична особа.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Згідно із статтею 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступила особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Матеріали справи не містять довіреність б/н від 16.02.2018 року, видану Снага Інвест Лімітед ОСОБА_5 для представництва інтересів, яка б містила відомості про наявність у нього права брати участь у голосуванні на загальних зборах з питань ліквідації Товариства. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження права ОСОБА_5 представляти інтереси учасника ТОВ "Інол Енерджі" під час проведення загальних зборів.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наданий до матеріалів справи протокол загальних зборів ТОВ "Інол Енерджі" від 16.08.2018 року не може свідчити про прийняття учасниками Товариства рішення про ліквідацію Товариства та призначення ліквідатором Воробйової А.В.

Крім того, із вказаного протоколу вбачається, що з питання призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) учасники Товариства слухали учасника Товариства - ОСОБА_5, який висунув пропозицію щодо призначення голови ліквідаційної комісії Товариства - ОСОБА_5 з наданням йому відповідних повноважень та визначенням порядку прийняття ним рішень у ліквідаційній процедурі Товариства. При цьому, учасники Товариства вирішили призначити головою ліквідаційної комісії - Воробйову Анжеліку Вікторівну з правом передоручення повноважень, визначених цим протоколом. За вказане рішення проголосували одноголосно.

Відповідно до частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Слід звернути увагу, що частина 7 статті 111 Цивільного кодексу України має імперативний характер, тому незалежно від здійснення публікації оголошення про ліквідацію юридичної особи та звернення (або не звернення) відповідних контролюючих органів з вимогами до боржника в межах встановленого в публікації строку, перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства, що ліквідується, є обов'язковою складовою ліквідаційної процедури, тому обов'язок ліквідатора надати всі необхідні для проведення такої перевірки документи є безумовним. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 915/1490/16, від 05.03.2019 року у справі № 910/4301/18.

Таким чином, в межах процедури самоліквідації ліквідатор (ліквідаційна комісія) повинен вжити самостійних кроків до надання контролюючому органу такої документації для того, щоб він міг виконати свої обов'язки з проведення перевірки суб'єкта господарювання на предмет дотримання податкового законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази подання головою ліквідаційної комісії ТОВ "Інол Енерджі" документів юридичної особи, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, звітності за останній звітний період до органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, а також доказів проведення контролюючим органом позапланової перевірки, що свідчить про порушення вимог статті 111 Цивільного кодексу України.

Матеріали справи містять копію листа Головного управління ДФС у м. Києві від 01.08.2018 року, в якому зазначено, що по ТОВ "Інол Енерджі" відповідно до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 24.04.2018 року № 7527 розпочато проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року. Наказом ГУ ДФС у м. Києві від 03.05.2018 року № 7880 перенесено строк проведення розпочатої документальної позапланової перевірки до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.

Також, в матеріалах справи наявне повідомлення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 09.10.2018 року № 238/34104/10/08-01-14-12-10, в якому зазначено, що на підставі пункту 7 частини 1 статті 336, пункту 3 частини 3 статті 345 пункту 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України та наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 09.10.2018 року № 3432 "Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи" ГУ ДФС у Запорізькій області буде проводитись з 12.10.2018 року документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи ТОВ "Інол Енерджі".

Згідно із частинами 3, 4 статті 111 Цивільного кодексу України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пунктом 6 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879 встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема, цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи. Проведення інвентаризації є обов'язковим у разі припинення підприємства в обсязі, визначеному пунктом 6 цього розділу (пункт 7 розділу І Положення про інвентаризацію).

Таким чином, інвентаризація активів та зобов'язань включає у себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення про інвентаризацію для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства. У разі проведення інвентаризації за рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. До складу робочих інвентаризаційних комісій включаються представники апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчені працівники підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових активів на рахунку у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства (пункт 15 розділу ІІ Положення про інвентаризацію).

В матеріалах справи відсутній наказ про проведення інвентаризації та інвентаризаційні описи.

Зі Статуту ТОВ "Інол Енерджі" вбачається, що Товариство первісно було зареєстровано в м. Києві. Проте, в матеріалах справи відсутні докази звернення до державних органів за місцем первинної реєстрації з метою отримання інформації щодо діяльності Товариства та наявності у нього матеріальних та нематеріальних активів.

Матеріали справи також не містять доказів звернення та отримання від попереднього керівника ТОВ "Інол Енерджі" будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності та інших документів, необхідних для проведення інвентаризації.

Враховуючи викладене, наявний в матеріалах справи акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей, складений головою ліквідаційної комісії Воробйовою А.В. за відсутності доказів отримання та дослідження первинних документів ТОВ "Інол Енерджі" від попереднього керівника Товариства, не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань ТОВ "Інол Енерджі", а її проведення здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, із заяви з вимогами АТ "Айбокс Банк" від 27.08.2018 року вбачається, що для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Інол Енерджі" між АТ "Айбокс Банк" та ТОВ "Інол Енерджі" було укладено договір застави транспортного засобу № 9 від 20.01.2018 року. Відповідно до пункту 1.1. договору застави предметом застави є транспортний засіб Шкода Рапід (хетчбек), реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_3, об'єм двигуна 1598 см. куб., колір чорний, дата реєстрації 28.07.2017 року. Згідно з пунктом 1.9. договору застави за домовленістю сторін вартість предмету застави становить 289 000,00 грн.

Також, як вбачається із протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інол Енерджі" № 16/08 від 16.08.2018 року рішенням загальних зборів учасників затверджено порядок проведення ліквідаційної процедури Товариства, який передбачає, зокрема, заходи: виявлення кредиторів боржника та направлення їм відповідних листів з пропозицією заявити свої вимоги до Товариства; проведення інвентаризації та оцінки майна Товариства; стягнення дебіторської заборгованості Товариства; складення та затвердження за результатами виявлення кредиторів проміжного ліквідаційного балансу Товариства; проведення розрахунків з кредиторами Товариства; продаж майна Товариства, у випадку недостатності грошових коштів для проведення розрахунків з кредиторами Товариства; складення та затвердження ліквідаційного балансу Товариства, підтвердження достовірності та повноти ліквідаційного балансу аудитором; закриття поточного банківського рахунку; проведення розрахунків з учасниками Товариства.

Однак, ліквідатором не додано до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство доказів, які б свідчили про виконання ним вказаного рішення загальних зборів ТОВ "Інол Енерджі".

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Інол Енерджі" як солідарний боржник за договором поруки поручилось відповідати за зобов'язаннями ТОВ "Систем Активс" за генеральним договором про надання гарантій у повному обсязі. 11.04.2018 року АТ "ПУМБ" направило на адресу ТОВ "Інол Енерджі" письмову вимогу, в якій повідомило поручителя про порушення принципалом зобов'язань за генеральним договором про надання гарантій та вимагало від нього погасити прострочену заборгованість принципала в повному обсязі. Проте, вимога Банку залишилися без задоволення, що свідчить про невиконання поручителем зобов'язань за договором поруки. Таким чином, невиконанням принципалом зобов'язань за генеральним договором про надання гарантій та невиконанням зобов'язань за договором поруки порушуються права та інтереси Банку. Станом на дату подання апеляційної скарги ні основним боржником - ТОВ "Систем Активс", ні його поручителем - ТОВ "Інол Енерджі" не здійснено відшкодування на користь АТ "ПУМБ" коштів, сплачених гарантом за гарантією за свій рахунок, а також не погашено заборгованість за нарахованими процентами, комісійною винагородою, пенею та іншими платежами, чим боржник порушує прийняті на себе договірні зобов'язання. Таким чином, АТ "ПУМБ" в заяві з грошовими вимогами до ТОВ "Інол Енерджі" вимагало від поручителя визнати та погасити прострочену заборгованість перед АТ "ПУМБ" за генеральним договором про надання гарантій від 04.08.2017 року на загальну суму 52 794 090,50 грн. Заборгованість ТОВ "Інол Енерджі" перед АТ "ПУМБ" є безспірною та підтвердженою рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.09.2018 року у справі № 908/829/18, яке набрало законної сили. Відповіді щодо розгляду заяви з кредиторськими вимогами від боржника не отримано, що свідчить про те, що кредиторські вимоги головою ліквідаційної комісії не розглядалися. При цьому, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у проміжному ліквідаційному балансі відомості щодо кредиторських вимог АТ "ПУМБ" до боржника відсутні, оскільки загальна сума визнаних боржником вимог становить 5 242 326,00 грн., що свідчить про не включення ліквідатором (головою ліквідаційної комісії) боржника вказаних вимог кредитора до суми заборгованості та про заниження суми пасиву в заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інол Енерджі" та у доданих до неї бухгалтерських документах, поданих боржником до суду. Наведені обставини свідчать про цілеспрямоване намагання боржника ухилитися від виконання грошових зобов'язань перед скаржником та іншими кредиторами через недотримання процедури добровільної ліквідації.

Судом першої інстанції не було з'ясовано, якими належними та допустимими доказами підтверджується закриття боржником всіх рахунків в банках, оскільки докази звернення ліквідатора ТОВ "Інол Енерджі" до ДПІ для отримання довідки з переліком всіх рахунків юридичної особи боржника та відомостей про їх закриття до заяви про порушення провадження у справі не додано. За відсутності доказів про наявність всіх відкритих рахунків або про їх відсутність, руху коштів на них, залишку коштів на рахунках ТОВ "Інол Енерджі" на дату прийняття рішення про припинення діяльності боржника неможливо дійти до висновку про обґрунтоване співвідношення активу та пасиву за даними проміжного ліквідаційного балансу боржника.

За відсутності доказів дотримання вимог Цивільного кодексу України щодо ліквідації Товариства відсутні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону.

При порушенні провадження у справі та винесенні постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен встановити активи та пасиви боржника, їх наявність або відсутність, розмір та безспірність вимог кредитора.

Частиною 3 статті 11 Закону визначено перелік документів, які додаються до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, документи, які підтверджують дотримання ліквідаційною комісією (ліквідатором) всіх вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону, не можуть бути надані суду після порушення справи, а тим більше після визнання боржника банкрутом, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків (висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 22.05.2018 року у справі № 922/1902/17).

Крім цього, місцевим господарським судом під час призначення ліквідатором у даній справі голови ліквідаційної комісії ТОВ "Інол Енерджі" Воробйової А.В. не було дотримано положення статті 114 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. При цьому ліквідатором боржника, що ліквідується власником, може бути голова ліквідаційної комісії або арбітражний керуючий, який призначається в порядку, встановленому Законом для призначення розпорядника майна, тобто кандидатура арбітражного керуючого на призначення арбітражного керуючого на призначення ліквідатором визначається судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (частина 2 статті 95 Закону). Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і, відповідно до частини 6 статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Таким чином, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, зокрема, в порядку статті 95 Закону. Аналогічна правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі № 908/433/17, від 05.03.2019 року у справі № 910/4301/18.

Як вбачається із матеріалів справи, шляхом застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у даній справі визначено арбітражного керуючого Сєдову Наталію Іванівну, яка подала до суду заяву про надання згоди на участь у даній справі. При цьому, суд першої інстанції у даній справі призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії - Воробйову Анжеліку Вікторівну, зазначивши в оскаржуваній постанові про врахування факту того, що голова ліквідаційної комісії Воробйова А.В. здійснювала процедуру досудової ліквідації боржника та ознайомлена з усіма обставинами справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що Воробйова А.В. є заінтересованою особою у даній справі про банкрутство щодо боржника, що виключало можливість її призначення ліквідатором у даній справі.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ліквідаційною комісією (ліквідатором) боржника не додержано вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, а також матеріали справи свідчать про неподання ліквідатором на момент відкриття справи про банкрутство документів на підтвердження здійснення повної досудової процедури ліквідації боржника. В порушення вимог Закону, судом першої інстанції фінансово-майновий стан боржника належним чином не досліджувався, не було перевірено чи мав боржник станом на день прийняття рішення його засновниками (учасниками) про ліквідацію, недостатньо грошових коштів та іншого ліквідаційного майна для здійснення розрахунків з кредиторами, виходячи з того, що суду не було надано належних доказів обґрунтованості вимог кредитора та здійснення інвентаризації майна боржника належним чином.

Господарський суд без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних у справі доказів безпідставно порушив провадження у справі та визнав боржника банкрутом.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів не ґрунтується на належних доказах, а тому суд не мав достатніх правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Розглядаючи справу у судовому засіданні господарський суд мав встановити обставини недотримання боржником передбачених законодавством передумов для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство та закрити провадження у справі про банкрутство, оскільки надання в подальшому до суду додаткових доказів, пов'язаних із здійсненням процедури добровільної ліквідації законодавством не передбачено.

Оскільки, провадження у даній справі підлягало закриттю, суд першої інстанції не мав правових підстав для призначення ліквідатора.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на неприпустимість використання процедури банкрутства з метою, що суперечить нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В частині 1 статті 83 Закону встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом; 6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом; 7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; 8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із частиною 2 статті 83 Закону провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

З урахуванням зазначених норм процесуального права, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інол Енерджі" підлягає закриттю на підставі пункту 11 частини 1 статті 83 Закону.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанова Господарського суду Запорізької області від 03.01.2019 року має бути скасована. Провадження у даній справі підлягає закриттю. Копію даної постанови слід направити державному реєстратору для здійснення відповідних реєстраційних дій щодо ТОВ "Інол Енерджі".

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" - задовольнити.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 03.01.2019 року у справі № 908/2589/18 - скасувати.

Провадження у справі № 908/2589/18 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.04.2019 року.

Головуючий суддя

---

І.О. Вечірко

Суддя

---

В.О. Кузнецов

Суддя

---

О.В. Чус