Ухвала

від 09.04.2019 по справі 904/5686/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

09.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/5686/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-Інжиніринг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 67 805,59 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Хомич Ю.В., довіреність від 01 листопада 2018 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №6092 від 26.04.2018

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-Інжиніринг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" заборгованість у розмірі 67 805,59 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 62 250,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 1 509,25 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 4 046,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №011217-1 від 01 грудня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 01.03.2018 по 11.12.2018 у сумі 1 509,34 грн. та інфляційні збитки за період березень - жовтень 2018 року.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 89-93 том 1) мотивований відсутністю заборгованості перед позивачем за договором поставки №011217-1 від 01.12.2017. Відповідач зазначає, що остання партія товару була поставлена товариству 17.02.2018, а не 16.02.2018, як вказує позивач, а також номер видаткової накладної доданої до позовної заяви є іншим, ніж вказаний у товарно-транспортній накладній. Названі зауваження зафіксовані у товарно-транспортній накладній №РН-46 від 16.02.2018, яка є додатком до відзиву. У відомостях про вантаж, вказаний у товарно-транспортній накладній вантаж складає 12,858 тон, а позивачем у позові зазначено 14,122 тон. Позивачем поставлено товар по останній партії неналежної якості, про що складено відповідний акт, який став підставою для звернення до суду з позовом про відшкодування збитків. Відповідач зазначає, що позивачем в порушення умов договору видаткова накладна на поставлений 17.02.2018 товар не надана, а відтак строк оплати за товар не настав, відповідно і не настала прострочка оплати, що унеможливлює нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

09 квітня 2019 року до господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "БФ-Інжиніринг" щодо обсягу поставки мотивовані тим, що згідно з п. 2.3.4.ДБН В.2.6-163:2010 вагу металоконструкцій слід визначати за теоретичною вагою, яка обчислюється за кресленням проекту стадії КМ. Теоретична вага, вказана у КМ, згідно з договором становила 33,28 тон, яка пізніше була уточнена у КМД, де було зазначено 33,17 тон. Позивач зазначає, що дане відхилення фактичної ваги від теоретичної є допустимим (допускається відхилення не більше 5% - а в даному випадку 0,36 %). Жодних уточнень щодо ціни в договорі не міститься, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Також позивач зазначає, що порядок оплати, визначений у договорі, жодним чином не залежить від ваги поставки, а прив'язується виключно до ціни товару, визначеної у специфікації.

09 квітня 2019 року до господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "БФ-Інжиніринг" щодо клопотання відповідача про надання доказів підписання 16 лютого 2018 року видаткової накладної № 011217-1/3 в місті Дніпрі мотивовані тим, що відповідач, заявляючи клопотання про зобов'язання позивача надати докази підписання 16.02.2018 видаткової накладної № 011217-1/3 в м. Дніпрі ОСОБА_2, не зазначає, які саме докази на підтвердження цього повинен, на його думку, надати позивач.

Проставлення відповідною особою підпису на документі саме по собі є подією. Тобто факт того, що видаткова накладна № 011217-1 /3 від 16.02.2018 року була підписана зі сторони ТОВ "ВКП "Котлогаз" підтверджується відповідним підписом на цій видатковій накладній. З метою заперечення очевидного факту підписання видаткової накладної зі сторони ТОВ "ВКП "Котлогаз", відповідач на підтвердження того, що ні директор, ні його заступник не перебували у м. Дніпрі 16.02.2018 додає до клопотання довідку від 13.03.2019 , видану ним же. Зазначена довідка не може бути належним доказом, оскільки підписана самим відповідачем, який міг надати будь-яку необхідну для нього інформацію. Довідка видана 13.03.2019, тобто більше ніж як через рік після певної події та, на думку позивача, не доводить фактичного не перебування осіб у певному місці у певний період часу.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про продовження підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо продовження строку підготовчого провадження у справі № 904/5686/18 на тридцять днів та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 20 травня 2019 року включно.

2. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 13 травня 2019 року о 11:00 год. , яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- надати до суду заперечення на додаткові пояснення позивача від 09.04.2019 та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень та доданих до них документів позивачу;

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.04.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складений 10.04.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва