Ухвала

від 28.03.2019 по справі 640/3473/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 березня 2019 року м. Київ №640/3473/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобайл Техноком" про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник Офісу за довіреністю Домніцька О.С. звернулась до Окружного адмініс-тративного суду міста Києва з адміністративним позовом, у якому просить зобов'язати лікві-даційну комісію ТОВ "Мобайл Техноком" включити грошові кошти Офісу як кредитора в розмірі податкового боргу в сумі 3230 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Як зазначено у позовній заяві, податковий борг виник 17.11.2018 у зв'язку із неспла-тою відповідачем самостійно визначених контролюючим органом грошових зобов'язань від-повідно до податкових повідомлень-рішень від 05.11.2018 №0002744402, №0002764402, №0002774402 після направлення податкової вимоги від 22.11.2018 №261-17 та рішення про опис майна в податкову заставу від 26.11.2018 №49274/10/28-10-17-01-23. ТОВ "Мобайл Тех-ноком" (ідентифікаційний код 37393253) з 15.11.2017 перебуває в стані припинення. Офісом на адресу голови ліквідаційної комісії ТОВ "Мобайл Техноком" Шкромиди В.В. направлено заяву від 13.12.2018 №52676/10/28-10-17-02-23 щодо прийняття кредиторських вимог у розмірі 3230 грн., яка повернута 18.01.2019 у зв'язку із закінченням терміну зберігання, з огляду на що Офіс звернувся до суду із цим позовом.

Матеріально-правовими підставами позову зазначено ст.ст. 105, 112 ЦК України, якими передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Публічно-правовим спором, згідно з наведеним в абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначенням, є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в т.ч. на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, можливість звернення суб'єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов'язана з виконанням ним публічно-владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

Права контролюючих органів ДФС України визначені п. 20.1 ст. 20 ПК України (в чинній на час звернення позивача до суду редакції), яким не передбачено звернення до адміністративного суду з таким адміністративним позовом.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції, а поданий Офісом позов не належить роз-глядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адмі-ністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у т.ч. справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у від-критті провадження в адміністративній справі.

2. Роз'яснити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко