Рішення

від 28.03.2019 по справі 826/13004/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 березня 2019 року № 826/13004/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну

за позовом Приватного акціонерного товариства Миронівське хлібоприймальне

підприємство

до Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-

рішення

представники позивача: Федоренко А.М., Рудик Ю.В.;

сторін: відповідача - Федоров С.В.,

(в судовому засіданні 28.03.2019, відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення)),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Миронівське хлібоприймальне підприємство (адреса: 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Паризької Комуни, 6, ідентифікаційний код - 24219855) (далі по тексту - позивач або ПрАТ Миронівське ХПП або Суб'єкт перевірки або Товариство) подало на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов вих. № 147 від 13.08.2018 до Головного управління ДФС у Київській області (адреса: 03580, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5-А, ідентифікаційний код - 39393260) (надалі альтернативно - відповідач або Контролюючий орган або ДФС або Податковий орган), у якому просить суд:

скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.04.2017:

- № 0013911411, яким ПрАТ Миронівське ХПП збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за кодом платежу 11021000 в розмірі 843 120 грн. 00 коп., із яких 674 496 грн. за податковими зобов'язаннями і 168 624 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0013921411, яким ПрАТ Миронівське ХПП збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за кодом платежу 14010100 в розмірі 124 406 грн. 00 коп., із яких 99 525 грн. за податковими зобов'язаннями і 24 881 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

винесені на підставі акта № 183/10-36-14-05/24219855 від 28.03.2017 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Миронівське хлібоприймальне підприємство (код за ЄДРПОУ 24219855) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ АТП 1981 (код ЄДРПОУ 38442327), ТОВ Кагарлик Агро Артіль (код ЄДРПОУ 38923649), ТОВ Слобода М (код ЄДРПОУ 37483315), ТОВ ТКМ і ДМ (код ЄДРПОУ 39796321), ТОВ Відродження ЗГП (код ЄДРПОУ 40262595) за період з 01.01.2014 по 13.07.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 09.10.2018.

У судових засіданнях 09.10.2018 та 08.11.2018 у справі судом оголошувалась перерва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 09.10.2018 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2019.

У судовому засіданні 21.02.2019 судом оголошено перерву до 28.03.2019.

В судовому засіданні 28.03.2019 представники позивача, за викладених у позові підстав, подану на розгляд судом позовну заяву підтримали у повному обсязі.

Мотивуючи позовні вимоги ПрАТ Миронівське ХПП зазначає, що висновки Контролюючого органу стосовно встановлених порушень є недоведеними, а тому відповідні податкові повідомлення, що прийняті на підставі акту перевірки від 28.03.2017, підлягають скасуванню.

Проти задоволення позову представник відповідача, за обставин, що викладені у відзиві на позов, заперечив та просить суд відмовити у задоволенні позову. Зокрема, викладаючи заперечення на позовну заяву ДФС наголошує на необґрунтованості та безпідставності позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, Податковим органом, з 15.03.2017 по 21.03.2017, проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ Миронівське ХПП , з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ АТП 1981 (код ЄДРПОУ 38442327), ТОВ Кагарлик Агро Артіль (код ЄДРПОУ 38923649), ТОВ Слобода М (код ЄДРПОУ 37483315), ТОВ ТКМ і ДМ (код ЄДРПОУ 39796321), ТОВ Відродження ЗГП (код ЄДРПОУ 40262595) за період з 01.01.2014 по 13.07.2016.

За результатами проведеної перевірки Контролюючим органом складено Акт № 183/10-36-14-05/24219855 від 28.03.2017 (в тексті - Акт або Акт перевірки).

Згідно висновків Акту, перевіркою встановлено порушення Товариством:

- п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) по взаємовідносинах з ТОВ Кагарлик Агро Артіль та ТОВ Слобода М встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік в сумі 3 747 202 грн., що призвело до заниження об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за 2014 рік в сумі - 674 496 грн.;

- п. 198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2756-VI (із змінами та доповненнями) по операціях за березень 2014 року на суму 78148,07 грн. по взаємовідносинах з ТОВ Слобода М (код ЄДРПОУ 37483315), за червень 2014 року на суму ПДВ - 21 377,0 грн. по взаємовідносинах з ТОВ Кагарлик Агро Артіль (код ЄДРПОУ 38923649) з приводу придбання зернових культур, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2014 року на суму 78148,07 грн. та за червень 2014 року на суму ПДВ - 21 377,0 грн.

З викладеними Контролюючим органом в Акті висновками Товариство не погодилося та подало до ДФС заперечення № 81 від 05.04.2017 на Акт, в яких просило скасувати Акт.

За результатами розгляду заперечень Податковим органом прийнято рішення, викладене у листі № 2066/10/10-36-14-05-12 від 13.04.2017, яким залишено без задоволення заперечення ПрАТ Миронівське ХПП .

На підставі Акта перевірки, ДФС прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0013911411 від 19.04.2017 (в подальшому - Податкове повідомлення-1 або Спірне рішення-1 або Оскаржуване рішення-1), яким ПрАТ Миронівське ХПП збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за кодом платежу 11021000 в розмірі 843 120 грн. 00 коп., із яких 674 496 грн. за податковими зобов'язаннями і 168 624 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0013921411 від 19.04.2017 (нижче - Податкове повідомлення-2 або Спірне рішення-2 або Оскаржуване рішення-2, разом - Податкові повідомлення відповідно), яким ПрАТ Миронівське ХПП збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за кодом платежу 14010100 в розмірі 124 406 грн. 00 коп., із яких 99 525 грн. за податковими зобов'язаннями і 24 881 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З викладеними в Акті обставинами і прийнятими Податковими повідомленнями Товариство не погоджується та в обґрунтування позовних вимог зауважило, що ДФС проведено позапланову виїзну документальну перевірку та складено Акт на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2016 у справі № 760/6454/16-к. Втім, вказану ухвалу скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.07.2018 по справі № 11-сс/796/3157/2018. Відтак, перевірка та викладені у Акті висновки, а також винесені, на основі вказаних у Акті порушень, Податкові повідомлення є протиправними, оскільки одержані з порушенням порядку встановленого законом, що підтверджується ухвалою суду апеляційної інстанції.

Окремо, позивач акцентує, що у провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду знаходиться адміністративна справа № 810/1577/17 за касаційною скаргою ПрАТ Миронівське хлібоприймальне підприємство на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 810/1577/17 за позовом ПрАТ Миронівське хлібоприймальне підприємство до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0013911411 та № 0013921411 від 19.04.2017 із підстав неправильного застосування Головним управлінням ДФС у Київській області податкового законодавства України виключно на підставі необґрунтованих припущень, що суперечить чинному законодавству. При цьому, Товариство примічає, що поданий ним позов від 13.08.2018 заявлено із інших підстав, а саме не допустимості доказів, на підставі яких винесено Податкові повідомлення.

Проти викладених позивачем в позові тверджень відповідач заперечує та у відзиві вказує, що скасування ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва про проведення документальної перевірки ПрАТ Миронівське хлібоприймальне підприємство від 29.07.2016 по справі № 760/6454/16-к не може бути новою підставою для скасування Податкових повідомлень у зв'язку з проведенням перевірки на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а не ухвали Солом'янського районного суду м. Києва.

Крім того, ДФС наголошує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 810/1577/17 про визнання протиправними та скасування Податкових повідомлень, апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі № 810/1577/17 скасовано, в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Так, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції у справі № 810/1577/17, прийшов до правильного висновку, що наявність лише видаткових та податкових накладних, інших платіжних документів за спірними операціями, як : підстави формування податкового кредиту, у даному випадку не є достатніми та вичерпними, оскільки предметом спору є підтвердження саме інших обставин реальності відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій, які фактично не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Також Відповідач примічає на об'єктивності висновків Податкового органу, викладених у Акті.

У своїй відповіді на відзив ПрАТ Миронівське хлібоприймальне підприємство звертає увагу на необґрунтованості заперечень ДФС. Окрім цього, Суб'єкт перевірки відмічає про не спростування Контролюючим органом неправомірності та протиправності Податкових повідомлень.

Вирішуючи спір по суті, суд примічає наступне.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (нижче альтернативно - Кодекс або ПК України або повністю назва), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Так, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

В силу підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється з підстави, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З наведених положень ст. 78 Податкового кодексу України слідує про окремі самостійні підстави, наявність яких обумовлює проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки.

Так, у першому випадку, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання контролюючим органом судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, яке винесене останніми відповідно до закону.

У випадку ж, коли контролюючим органом вищого рівня здійснено контроль за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня в рамках питання здійсненої перевірки матеріалів документальної перевірки, проведеної останнім, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, такий контролюючий орган, за обставин наявності службового розслідування щодо посадової особи контролюючого органу нижчого рівня, яка проводила документальну перевірку певного платника податків, приймає наказ про проведення документальної позапланової перевірки.

Матеріали справи свідчать, що 10.11.2016 в.о. начальника Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Коновал Н.В. прийнято наказ № 1118 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Миронівське ХПП .

Зі змісту означеного наказу випливає, що перевірка призначена на підставі пп. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та у зв'язку із отриманням ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2016 у справі № 760/6454/16-к.

За наслідками проведення з 14.11.2016 по 18.11.2016 документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Миронівське ХПП згідно окресленого наказу, Смоляр В.В. - ГДРІ відділу координації, звітності та аналізу управління аудиту Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області складено акт № 972/10-02-14-01/24219855/94 від 25.11.2016.

З викладеними в акті № 972/10-02-14-01/24219855/94 від 25.11.2016 висновками Товариство не погоджувалося, та 02.12.2016 подало до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області заперечення № 387.

З матеріалів справи убачається, що Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було розглянуто заперечення № 387 ПрАТ Миронівське ХПП та у листі № 13214/10/10-02-14-04 від 09.12.2016 надано відповідь про те, що з приводу порушення термінів, встановлених п. 86.7 ст. 86 ПК України, заперечення Товариства залишені без розгляду. Дане випливає з доповідної записки начальника аудиту Немшилова Д.О. (вих. № 433/10-36-14 від 01.03.2017).

З доповідної записки також вбачається про складання ДФС оглядового листа № 894/7/10-36-14-09-12 від 08.02.2017 щодо результатів аналізу якості складання матеріалів перевірки ПрАТ Миронівське ХПП ; призначення службового розслідування відносно посадових осіб Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за фактами неналежного виконання службових обов'язків при проведенні перевіри і складанні акта № 972/10-02-14-01/24219855/94 від 25.11.2016; наголошення Немшиловим Д.О. про доцільність проведення, на підставі пп. 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, повторної документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Миронівське ХПП .

Надалі, згідно наказу 436 від 14.03.2017 заступника начальника ДФС Гришко Р.Ю. доручено, у відповідності до вимог пп. 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Куксі Н.М. провести документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ Миронівське ХПП з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ АТП 1981 (код ЄДРПОУ 38442327), ТОВ Кагарлик Агро Артіль (код ЄДРПОУ 38923649), ТОВ Слобода М (код ЄДРПОУ 37483315), ТОВ ТКМ і ДМ (код ЄДРПОУ 39796321), ТОВ Відродження ЗГП (код ЄДРПОУ 40262595) за період з 01.01.2014 по 13.07.2016. В наказі зауважується про врахування, як підстави при його прийнятті, доповідної записки управління аудиту № 433/10-36-14 від 01.03.2017.

За результатами проведеної в період з 15.03.2017 по 21.03.2017 перевірки головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Кукс Н.М. складено Акт, який, в свою чергу, став підставою для прийняття ДФС Спірних податкових рішень.

Таким чином, приймаючи до уваги виділення положеннями ст. 78 ПК України окремих самостійних підстав, наявність яких зумовлює здійснення контролюючим органом документальної позапланової перевірки, враховуючи, що наказ № 1118 від 10.11.2016 в.о. начальника Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Коновал Н.В. прийнято з підстав пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та внаслідок отримання Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2016 у справі № 760/6454/16-к, а наказ № 436 від 14.03.2017 заступника начальника ДФС Гришко Р.Ю. винесено у відповідності до вимог пп. 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України за обставин як призначення службового розслідування відносено посадових осіб Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за фактами неналежного виконання службових обов'язків при проведенні перевіри і складанні акта № 972/10-02-14-01/24219855/94 від 25.11.2016, так і доцільності проведення, на підставі пп. 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, повторної документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Миронівське ХПП , що, відповідно, свідчить про не тотожність підстав для здійснених з 14.11.2016 по 18.11.2016 та з 15.03.2017 по 21.03.2017 документальних позапланових виїзних перевірок ПрАТ Миронівське ХПП з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ АТП 1981 (код ЄДРПОУ 38442327), ТОВ Кагарлик Агро Артіль (код ЄДРПОУ 38923649), ТОВ Слобода М (код ЄДРПОУ 37483315), ТОВ ТКМ і ДМ (код ЄДРПОУ 39796321), ТОВ Відродження ЗГП (код ЄДРПОУ 40262595) за період з 01.01.2014 по 13.07.2016, невмотивованими є доводи Товариства щодо протиправності викладених Контролюючим органом в Акті висновків, оскільки скасування ухвалою від 30.07.2018 по справі № 11-сс/796/3157/2018 Апеляційного суду м. Києва ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2016 у справі № 760/6454/16-к не обумовлює, в силу пп. 78.1.11 та 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, однаковості/ідентичності підстав для проведення відповідних документальних позапланових виїзних перевірок ПрАТ Миронівське ХПП , що, в той же час, вказує про необґрунтованість доводів Суб'єкта перевірки щодо неправомірності прийняття Оскаржуваних рішень в площині відповідного обґрунтування Товариством заявленого позову.

За ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом установлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі № 810/1577/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Миронівське хлібоприймальне підприємство" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, адміністративний позов - задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 19.04.2017 № 0013911411 та № 0013921411.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва 24.10.2017 у справі № 810/1557/17 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 по справі № 810/1577/17 - задоволено; постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі № 810/1577/17 - скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, серед іншого, слідує, що ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ АТП 1981 , ТОВ Кагарлик Агро Артіль , ТОВ Слобода М , ТОВ ТКМ і ДМ , ТОВ Відродження ЗГП за період з 01.01.14 по 13.07.16, за результатами якої складно акт від 28.03.17 №183/10-36-14-05/24219855. На підставі акта перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 19.04.17: № 0013921411, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 124 406 грн., в т.ч.: за основним платежем - 99 525 грн., штрафні (фінансові) санкції - 24 881 грн.; № 0013911411, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 843 120 грн., в т.ч.: за основним платежем - 674 496 грн., штрафні (фінансові) санкції - 168 624 грн. Позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій особою від імені ТОВ Кагарлик Агро Артіль та ТОВ Слобода М , а тому, з урахуванням вищевказаних обставин, такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт придбання товару, робіт чи послуг. Відсутнім є факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Отже, висвітленими, згідно вказаного судового рішення, є обставини відсутності факту здійснення господарських операцій між Товариством позивачем та його контрагентами, визначеними в Акті.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи № 810/1577/17 встановленими є обставини обґрунтованості висновків Акту щодо нереальності характеру господарських операцій, наявні підстави, в силу ст. 78 КАС України, для звільнення від доказування ДФС обставин обґрунтованості висновків Акту, і, як наслідок, правомірності прийняття Податкових повідомлень.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку суду, відповідач довів в рамках цієї справи правомірність винесених Податкових повідомлень в межах наявних підстав позову, що, в свою чергу, не спростовано позивачем з посиланням на належні і допустимі докази, які б засвідчували складення Акту, та прийняття Спірних рішень з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених судом висновків в цілому, суд наголошує на відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно, враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Миронівське хлібоприймальне підприємство - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 09.04.2019.

Суддя К.С. Пащенко