Постанова

від 09.04.2019 по справі 826/15469/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15469/18 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів Мєзєнцева Є.І.,

Чаку Є.В.,

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Філії комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" міста Києва про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до філії Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" міста Києва, у якій просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34482390 від 28 березня 2017 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Київської міської ради "ГОТОВО" Київської області, ОСОБА_4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду копій документів на підтвердження обставин щодо наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про чинність станом на день звернення із позовом до суду оскаржуваних реєстраційного рішення індексний номер 34482390 від 28 березня 2017 року та запису про право власності №19666251, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1208201132224, а також обставин щодо об'єднання земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в одну земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3; письмових пояснень з приводу обставин, підтверджених відповідними доказами, якими позивач обґрунтовує строк звернення до суду, або заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, а також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року даний адміністративний позов повернено позивачу на підставі п.9 ч.4 статті 171 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки сторони до суду не з'явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивачем було подано супровідний лист із додатками, а саме: заява про усунення недоліків позовної заяви від 17 жовтня 2018 року з додатками (копія листа Головного управління Держгеокадстру у Київській області від 15 червня 2018 року №ПІ-629/0-2170/6-18; копія листа Міськрайонного управління в Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держегокадастру у Київській області № 3359/184-18 від 06 вересня 2018 року); заява від 17 жовтня 2018 року; заява про обґрунтування строку звернення до суду від 17 жовтня 2018 року з додатками (копія Довіреності від 10 березня 2017 року №317, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 82708118; дата та час формування: 17 березня 2017 року 11:49:52, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 83560310; дата та час формування: 28 березня 2017 року 09:36:13, копія податкового повідомлення-рішення від 28 березня 2018 року №1395637-5402-1013; копія квитанції № 16533560 від 14 червня 2018); заява про усунення недоліків позовної заяви; копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 141795308, дата, час формування: 18 жовтня 2018 року 15:38:50.

Обставиною, що свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду із зазначеною позовною заявою позивач зазначає те, що 16 березня 2017 року його представником помилково подано заяву про реєстрацію права власності на ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1. При цьому, позивачем надано копію витягу станом на 28 березня 2017 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

Наданий позивачем витяг з Державного реєстру індексний номер 83560310 сформовано за заявою уповноваженого представника ОСОБА_5, копія довіреності якого міститься в матеріалах справи. Дана обставина, на думку суду, свідчить про те, що позивачу 28 березня 2017 року було відомо про прийняття оспорюваних рішення та запису щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1.

З огляду на наведе, твердження позивача стосовно відрахування початку перебігу строку на оскарження з моменту отримання податкового повідомлення-рішення є безпідставним.

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Матеріали справи не містять доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Таким чином, вимоги ухвали від 25 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем повністю не виконано, а виявлені судом недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Відповідно до п.9 ч.4 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві відповідно до п.9 ч.4 статті 171 КАС України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.